Reprise du message précédent :

 
Oui mais 25-30 ans quoi    

 
Il faut dire que pour le moment tu es le seul à avoir présenté un montage qui m'a franchement convaincu  

 
Des taux bas sont plus intéressants pour des gens qui empruntent à 100% que pour des gens qui ont de l'apport.

ben quoi, 25-30 ans c'est pas long pour un achat
 
par contre, 25-30 ans de loyer par les fenêtres c'est une éternité
 

 
Non il "demande".    
 
Si tu souhaite des précisions sur son calcul ... demande lui (d'autres l'on fait d'ailleur)
 
Mais bon, c'est vrai que c'est la HFR touch ... mais ça me gonfle quand même  
 

 
Je réponds à un mec qui m'agresse depuis 1974. Je sais, don't feed tout ca, mais je suis faible.

D'ailleurs en utilisant le taux "bon" de chez meilleurs taux (que n'aura certainement pas le smicard)
Pour 650 €/mois pdt 30 ans il peut emprunter 133 k€
Pour 650 €/mois pdt 25 ans il peut emprunter 128 k€
Ca vaut vraiment le coup de se saigner sur 30ans  

 
   
 
Mais je pense qu'il faut "ouvrir" le topic pour expliquer comment bien calculer et ne pas se faire avoir par des montages fait trop vite ou fait par des vendeurs de Scellier.
 
Après tout, il ne faut pas oublier que nous sommes des bienfaiteurs d'HFR  

HFR, tu l'aimes ou tu le quittes  

Quel est le rapport ?
Moi je dis que ceux qui ont un bon salaire bénéficie de meilleurs conditions de financement que ceux qui ont un petit salaire (Smicards par exemple)

 
Tu faisais comme si les taux bas avantageaient pas les smicards. Alors que si. Regarde ici, vous réclamez tous des taux à 8% pour pouvoir écraser le petit peuple avec votre gros apport.

Et la CSG/RDS

 
NIET !
 
juste pour arrêter la spirale de l'endettement long et pour que les gens recomprennent qu'on achète pas un taux ou un prix mais un bien immobilier

  Mais les taux favorisent davantage le HFRien que le smicard.
Le smicard il gagne des miettes en pourvoir d'achat. Même pas 10k€ . soit moins 4m² en province pour le couple de smicard

 
Sauf que le smicard finance toujours à 100% (voire 110%), tandis que le HFRien emprunte à 70%.
Du coup le HFRien voit l'interet de son apport baisser, même si évidemment gagnant mieux il pourra emprunter + que le smicard.
 
Du coup le smicard avec des prix bas et des taux hauts est pas forcément gagnant vu qu'il emprunte tout, tandis que le HFRien voit la concurrence d'en bas diminuer et son apport servir.
 
Et enfin, la différence de mensualité est pas si énorme vu qu'on prend 33% du salaire dans tous les cas. Gagner 500€ de plus, c'est finalement "que" 160€ de plus de pouvoir d'achat immo. Ca tasse bien quand même.

yep, 1000 balles, une paille
 
/vieuxconquicompteenfrancs

Bah c'est effectivement une répercussion de l'€ ouais, une jolie inflation qui fait que 100 balles maintenant c'est plus rien ma ptite dame   , et qui a clairement eu des répercussions aussi sur l'immo.

Mais bon, la plupart du temps les gens voient pas plus loin que le bout de leur nez quand ils votent.

 
C'est inclus. Dans mon calcul, j'ai moyenné la dette sur x ans pour simplifier. C'est rentable à partir de x>=3    
 

 
Les frais de notaire (7%) sont dans les 70k.
J'ai inclus dans mon calcul toutes ces charges dont l'assurance impayée, un mois et demi de vacances locatives par an, 2000€ de travaux par an, (pas d'agence) ... je pense avoir fait le tour  

 
T'as un rapport avec l'argent qui est bien loin des gens 'normaux' ... entre ton salaire de 'JD' et les 150€ 'c'est plus rien' ...  
Serieusement y'as pas un amendement pour ce genre ce cas?

C'est vrai que 150€ par mois de remboursement avec les prix de l'immo actuel, c'est byzance  
Presque 30k€ sur 25 ans avec les taux bas actuels

Par contre j'ai vraiment du mal à comprendre que vous bloquiez autant sur un salaire de... 35k€ quand même pour le ressortir à ce point  

Demande la création d'un amendement jalousie infondée peut-être ?

parce que 2900€ c'est très loin des salaires médian et moyen qui constituent le "gros" des acheteurs
 
(enfin moi je vote pour ça )

 
En net c'est bien moins et je suis persuadé que l'immense majorité du topic gagne bien +...

Peut être pas l'immense majorité quand même.
Maintenant, pour une fois je suis d'accord avec toi. Moi le premier j'attends une vraie bonne hausse des taux pour purger un peu le marché des cas trop limites, et pour voir baisser les tarifs puisque c'est l'effort global qui compte dans l'achat.
Ceci dit, le calcul n'est pas si trivial car taux élevés fait glisser le rendement des placements financiers à moyen terme. Faut pas raisonner trop vite avec l'apport.

Un F2 ça fait 45m2 maintenant. Si ça se vend 140k on est à 3111 euros le m2, soit entre 25 et 50% de plus que ton soi disant prix moyen. Déjà, primo

Après un F2 à 140k pour quelqu'un qui n'a pas d'apport, c'est 700 euros sur 30 ans (tip : un F2 comme ça à Lille ça se loue 600). A Lille ça oblige à gagner mini 2100 euros, soit le salaire d'un cadre de 26/27 ans je pense. Deuxio.

Excessif : qui dépasse la mesure normale ou prévue. Tertio

Bref, tu disais ?  

Pour les Nantais : à votre avis quel serait le prix au m² d'un appart neuf vue sur Loire situé au pied du nouveau pont Senghor ?  

 
Avant ou après le krach ?

une nouvelle opération immo neuf a Trappes \o/

 
Prix = 245 loyers
 

 
Plus de 17 ans pour que cela soit rentable avec le scellier au max
 

 
Maintenant, et à Nantes il n'y a pas eu de krach pour le neuf

 
Dans les 3000 € /m²
 
au pif  

 
Mais ca depend, si c'est 120m² bon courage à 3000 du m, si c'est 40 ca se vend en 1 semaine maxi meme à 3200 si bon standing. Je parle de neuf juste livré... neuf de l'année  2001 je dirais 1800 du m²  

Neuf de l'année 2011.

 
Tu utilise toujours ce tableau à tord.
 
On n'est pas en train de comparer achat vs location pour se loger.
 
On veut comparer un investissement locatif vs un placement classique  
 
Ce n'est pas la même chose.
Tu ne prends pas en compte le % d'occupation du logement, les impôts sur le revenus ...
 
D'autre part, tu mets dans ton tableau 17500 € d'apport, alors qu'il te dis qu'il emprunte tout.
 
 
Donc j'ai fait une simul avec mon tableau (qui lui permet d'étudier un investissement locatif)
et ce n'est pas top top
http://dl.free.fr/gPYYlKCOo
 
Avec comme hypothèse : 95% d'occupation, des frais de 320 €/ an (1 loyer)
On arrive à peine à 4 % de rendement  = un placement "classique"
 
 
 
 
 

 
Désolé pour le HS mais 4% c'est beaucoup non ? Quel genre de placement permet d'arriver à ce genre de taux ?

 
Merci pour ton tableau    
En rectifiant au bon taux d'imposition ça donne 3% de rendement  
L'idée était aussi de diversifier mon patrimoine j'ai de tout sauf de la pierre "physique"  .
 

 
Oui effectivement aujourd'hui avoir du 4% c'est plutôt pas mal

 
Beaucoup non, je dirais correct. Il fut un temps où le livret A flirtait avec les 5%    
Seuls les placements plus risqués/long terme permettent ça aujourd'hui

 
Il faut bien que tu évalues les frais (qui seront déductibles) du style :  
agence, assurance impayés, petit travaux
 

 
 
Le fond € d'une assurance-vie en ligne  

Mouais, il va être dur  à atteindre le 4% cette année

 
Cette année oui
 
Mais quand tu fais un investissement immo, faut prévoir sur du long termes.
 
Donc dans qq années, avoir 4 % ça sera peut être facile ... du coup son achats ne sera pas si rentable.