Reprise du message précédent :
 
 
La première proposition tend à être plus retenue que la seconde.

C'est comme avec l'administration.
Les agences ont des papiers à remplir à cause des assurances. Tant pis si c'est aberrant, ils doivent fournir les bons papiers sinon l'assurance refuse le dossier.

Ils sont débiles du simple fait de leur leur flambée, décorrélée de l'évolution économique du pays.
 

Fais TON calcul, avec TES hypothèses, comme je le dis, chaque stuation, est différente.
 

Mon pov' biquet, j'ai heurté ta sensibilité ?
Attends, j'appelle une ambulance

Je regarde ça ce soir, j'ai pas accès au forum de la bulle immo au taf.
 
Pour l'anecdote, il avait failli se faire bannir de ce forum car au final son simulateur ne renvoyait pas de résultats suffisament catastrophiques quand on saissisait des hypothèses de krach modérés.

Mais lol quoi

 
En quoi un humain pauvre détériore la vie d'un humain moins pauvre ?
 

 
Donc autant les parquer tous au même endroit afin qu'on les stigmatisent encore plus. L'environnement a un impact sur les gens. Un gamin qui grandit dans un environnement délaissé, stigmatisé et au milieu de gens de la classe sociale de ses parents seraient beaucoup moins aidé que s'il grandit en côtoyant des personnes de toutes les classes sociales.
 
Donc tes jeunes qui font chier, ils ne l'auraient peut-être jamais fait s'ils avaient grandi différemment.
 
 

Bjour à tous
J'ai 50 pages de retard ça vaut le coup de rattraper?
Sinon j'ai jamais compris pourquoi les gens sont tellement attacher à l'héritage, à la limite pour quelqu'un de droite OK...
Mais toutes les personnes qui se disent vraiment de gauche, je leur propose la taxation à 100% de l'héritage au delà de 20k€ par exemple, et bien ils sont tous outrés
Quelqu'un a une explication?

 
Mets toi à la page et lis la loi DALO. Ce n'est pas un privilège mais un droit.

 
Quand on fait une connerie, on effectue une peine. Une fois cette peine effectuée, on doit avoir les mêmes droits et les même devoirs que tout le monde.

 
PUTAIN§§§§§§§
toi le consanguin vas picoler ta villageoise et refaire l'étanchéité de ta baraque!

 
Pas vraiment non. Regarde Paris en 1950. Les pauvres étaient en bas de l'immeuble et plus tu montais, plus les gens étaient riches. Dans un même immeuble, il y avait donc toutes les classes sociales.
 
C'est plus le cas maintenant.

En même temps, un gouvernement qui :
- diminue mes impôts    
- défiscalise les heures supplémentaires    
 
même fonctionnaire, je me pose la question vers qui je dois voter... Il ne manquerait plus qu'il revalorise nos salaires au vu des diminutions de postes inside

http://www.bulle-immobiliere.net/i [...] 296&page=5
Je ne l'ai pas testé.  
Tu nous feras un feedback

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce que tu dis est vrai, mais en pratique pour que le nivellement se fasse par le haut il faudrait une mixité 90-10, sinon ça ne marche pas.  

 
4 appart's dans un immeuble de 20 appart', c'est pas trop du tout. C'est vraiment pas énorme même...

 
Pour adapter le loyer en fonction.

 
Ca marche jamais comme ca !
C'est toujours un plot (cage d'escalier) de logements à lui tout seul !  

Sérieusement?
En gros, si un loyer est disons à 1.000€ (pour faire rond), et que le locataire a 200€ d'APL, ils vont le monter à 1.200€...?

 
Source ? Il y a seulement 20% d'HLM ou 100% dans les immeubles ?

 
Je ne suis pas sociologue donc je ne sais pas. J'ai juste un avis (donc fondé que sur mon intuition) qui pense que du 20 / 80 marcherait très bien.

 
Et bien il faut changer ça

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dans ce cas, il suffit que les 19 autres résidents aillent le voir et lui demande d'arrêter sinon il aura des problèmes. Ah, on me dit que les gens ne veulent pas perdre de temps avec ça, ne sont pas solidaires et préfèrent râler sur le topic des voisins...
 

 
On s'en fout de ça. La mixité sociale, c'est basé sur les revenus.

 
tu peux difficilement le faire dans la société actuelle.
D'un coté tu as les OPHLM et de l'autre les promoteurs privés.
Un construit du social, l'autre du logement "normal " comment tu fais, explique moi, pour diviser un bâtiment avec plusieurs maitres d'ouvrage.
Sachant que l'OPHLM pour des raisons de gestion du Syndic voudra l'ensemble du bâtiment.  ( donc pas de rétrocession possible)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voir l'exemple donné plus haut : quand tu payes les charges parce que tes voisins ne les paient pas, cela n'est pas sans conséquence sur ta propre vie.
 
Là où j'habite actuellement, il y a des personnes pauvres ; cependant le problème n'est pas leur pauvreté, mais leurs incivilités...

Ouais enfin les villages de vieux riches, où le mec te colle un procès des que la matière de ton portail, où la hauteur de ton four à pain ne lui plait pas...

 
Tu fais une loi qui dit qu'il faut 20% dans chaque nouvelle immeuble construit, dans chaque co-propriétés. Après, tu fais en sorte que le privé et le public marchent ensemble.
 
Bref, faut pas s'arrêter à la société actuelle...

 
L'ensemble des pauvres ne payent pas leurs charges ? Je ne pense pas.
Le non-paiement des charges ne concerne que les pauvres ? Je ne pense pas.
 
Es-ce que le nombre de pauvres ne payant pas leurs charges est significatif pour qu'on puisse en faire une généralité ?
 

 
Là encore, es-ce que l'incivilité est réservé aux foyers pauvres ? Là encore, j'en doute.

Le droit au logement social c'est purement théorique comme concept compte tenu de l'insuffisance du dit parc. Avoir un logement social est donc une forme de privilège.
Dans le privé on discrimine par le portefeuille. Dans le secteur "régulé", y ajouter des critères de comportement me semble judicieux. L'effet produit serait une responsabilisation des habitants des cités (si un gamin fait une connerie toute la famille se retrouve sans abris) et un éloignement des éléments perturbateurs. L'écrasante majorité des habitants vivrait mieux.
 
Ma conception c'est qu'on a le droit d'être pauvre, mais comme ca implique de se faire aider, il faut au minimum respecter la loi en retour.

 
Ce qui conduira à...plus de conneries. Et certainement plus violente. Et puis c'est super mais la soeur qui n'a rien à fait, elle a pas à payer pour son frère...
 

 
En plus ! On remet le bagne.  

Je n'ai pas cherché à en faire une généralité, mais tu sembles l'avoir compris (ou avoir voulu le comprendre) comme tel.

Là encore, tu généralises bien que ma phrase ait peut-être pu préter à confusion.

Les parents vont serrer beaucoup plus la vis à leurs enfants. Quand l'oncle ou le cousin va croiser un jeune qui part en sucette il va lui dire "et cousin! Tu veux foutre tes parents à la rue? Si ta famille finit à la rue à cause de toi je te défonce!". La coercition familiale, ça fonctionne.

L'autoresponsabilisation quand on craint la police, c'est universel. Quand on rejette la police et son propre pays en revanche...

 
D'un point de vue macro, pas mal de gens pensent que ce serait mieux que les pauvres soient moins pauvres et/ou moins ghétoïsé ... Mais tant que ce soit chez les autres
 
Maintenant, je te laisse imaginer une personne à qui on a toujours dit qu'être proprio c'est une garantie pour lui, sa descendance, c'est ne pas mettre de l'argent par la fenêtre, c'est monter d'une classe sociale car il n'y a que ces inconscients de pauvre pour rester locataire.
 
A côté de cela, en faisant un tel achat, il s'endette sur 25 ou 30 ans (ce que font la plupart des primo-accédants, les moyennes de crédit concernant primo et multi-proprio), il doit y mettre toutes ses économies et une bonne partie de celles de ses parents ...  
 
Pour courroner le tout, il y a tout les deux soirs, une émission "reporter" à la télé sur "la nouvelle délinquance", "la crise des banlieues", bref le truc qui fait bien peur ... Le tout confirmer par le récit de quelques amis ou proches qui connaissent un gars qui habitent pas loin d'un HLM et qui ... (au choix, cambriolage, agression, voiture brulée) ...
 
Au final, cette personne va tout faire pour "courir le moindre risque" et appliquer à outrance le "principe de précaution" (qui correspond dans ce cas à un principe de présomption de culpabilité). Il va certainement se dire qu'il vaut mieux habiter là où les gens sont plus souvent soupçonnés de délinquance en col blanc que de délits de droit commun. En gros, il va choisir en fonction de gros préjugés (y compris racistes et réacs) pour protéger un mieux ce qui va être la plus grosse dépense de sa vie.  

Le problème est plus large : les notions de travail des parents, de rigueur de l'éducation, de respect de l'autorité sont autant de facteurs qui influencent les comportements sociaux.  
L'ascenseur social est de moins en moins présent et, quand je vois les politiques de quotas dans les grandes écoles par exemple, ça montre surtout que la situation est telle que l'ascenseur naturel est inexistant et que des solutions artificielles doivent être proposées...

 
C'était le concept de la "Villeneuve", avec ses batiments colorés (Arlequin), ses belles traverses, sa mixité sociale (l'instituteur et le jeune de banlieue tous unis)    
 

 
Exactement ce que tu dis quoi. Après il y a surement eu un laisser-aller de la municipalité et la hausse de la part de la population "en difficulté" dans ce coin.  
 

(france 2)
 
http://www.depresdeloin.eu/2010/07 [...] cauchemar/
 

 
Après, les extrémistes purs et durs  diront toujours que le projet a été laché, que la fuite des classes moyennes a provoqué les problèmes et que vraiment c'est un manque de moyen et la faute du vilain état, allez hop stage de voile pour tout le monde.
 
Il n'empeche que c'était le projet bisounours sur le papier, que ca c'est fait, que ca a merdé comme prévu et qu'au final c'est la zone.  

parce que c'est contraire au droit de propriété, droit conquis par la révolution de 1789 ?

C'est vrai, mais cela concernait que les haussmaniens, non ?