Reprise du message précédent :
Sauf que ça ne marchera pas. J'ai étudié ça en cours il ya pas mal d'années : ce régime existe pour soutenir la création de logements non sociaux, car l'offre locatif n'est pas que social, à un coût moindre que si l'état devait construire lui-même.
Par ailleurs ce régime est applicable à toutes les locations, donc pas uniquement l'investissement locatif. Sans le régime du déficit foncier c'est une bonne part de l'offre locative qui disparaîtraît, et les ESH seraient bien incapables de la reconstituer
Edit : au passage Morticia actuellement les collectivités n'ont pas le droit de gérer en direct du logement HLM, et heureusement car cela limite grandement les abus dans les attributions

 
avant les données étaient annuelles, si tu reconstitues une donnée annuelle à partir des trimestrielles, tu ne le vois pas
 

 
oui, tu peux racheter évidemment, par le CF ou ailleurs et le CF devant le scandale des capés pas capés a également proposé des rachats en taux fixe, de ce que j'ai vu passer comme chiffre c'était au-dessus de 6% sur 30 ans (et bien sûr souvent les gars se disaient que dans les fameux 5 ans ça aurait tellement roxxé du poney qu'ils n'y voyaient aucun problème, ils se serait démerdé bien avant, que des achats débiloïdes qui n'auraient jamais dû avoir lieu, mais y'a pas de subprimes chez nous hein )

Parce que tu dis des choses intelligentes.
 
Mais pour avoir bosser pour des institutionnels, la rentabilité du logement locatif est bien trop faibles pour que cela soit pertinent.
Il y a beaucoup plus rentable ailleurs.

 
Comme si les bailleurs privés s'occupaient de savoir quel était la meilleure rentabilité quand ils investissent.
 
La pierre, c'est psychologique en France, c'est un bon placement.

Si tu enlèves le déficit foncier l'amour de la pierre ne suffira plus

 
Franchement, quand je vois comment les gens investissent dans la pierre, si, je peux te l'assurer.
 
Pas mal d'investisseur apprennent ce truc après avoir investi...

"Je perds beaucoup d'argent, mais au moins, je ne paie pas d'impôts"  

C'est exactement ça.
C'est désolant...
 
 
Plus de 2500€ d'impots ?? Pensez à investir pour défiscaliser !!!

Bon, c'est l'heure d'une petite rediff de Stephane Plaza sur M6

non pas forcément car ton taux en infine va être supérieur à l'amortissable

J'en profite pour rebondir là dessus : des personnes ont-elles des avis à faire partager sur le statut de LMNP ?

Des XP perso, ou de personnes proches, des avis par rapport à ce statut vs un statut "classique" ?
(Je parle ici uniquement de LMNP dans l'ancien "normal" (ie pas ni résidence étudiante, ni de service pour personnes âgées, etc.)
En fait j'ai tellement de mal à trouver des informations fiables à ce sujet que j'en viens à douter que ce soit possible pour des locations meublées classiques.. )

Je ne sais pas si c'est passé:
http://www.lesechos.fr/patrimoine/ [...] nciere.htm
 

 
Des risques de dérapages avec les AI?

 
Je confirme... ils reviennent au compte goutte et avec des B/B de 6% mini.
 
Pour les bureaux à panam c'est toujours la misère... et bien pire pour la défense.

 
Un investissement locatif comporte des charges, c'est à dire des dépenses incombant à ce type d'investissement. Si tu supprimes la déduction des charges, qui n'est en rien une niche fiscale, tu réduis drastiquement l'intérêt du locatif.
 
Si ce même investissement était logé dans une SARL, les intérêts, charges, seraient déductibles dans leur intégralité, et mieux encore, l'immeuble pourrait être amorti comptablement et fiscalement, ce qui est impossible dans la fiscalité des revenus fonciers.
 
Et je vois bien l'Etat financer massivement du logement social alors qu'il est déjà dans la muise financièrement !!!
 
Le locatif privé n'a pas pour vocation à faire du social, mais à répondre à la demande de tous les baissiers qui ont les moyens d'acheter mais qui spéculent à la baisse de l'immo en restant locataires.
 

 
Je n'y touche pas, la loi changeant tout le temps sur le sujet.

C'est bon, je me suis encore auto-soigné en me rappelant le peu de rentabilité, même avec la défisc, le peu de visibilité sur les biens du gestionnaire et l'incertitude sur mon statut fiscal dans les années à venir

Ou pour permettre aux personnes en liste d'attente de logements sociaux de ne pas dormir sous les ponts

 
Le but de la construction de logements sociaux, c'est justement d'offrir une offre supérieur aux français qui y ont droit afin d'offrir un plus grand choix dans le parc privé aux autres (ceux qui ne peuvent pas demander de logement sociaux).
 
 

Que ce soit le but du parc social, c'est une chose. Il faut cependant regarder l'état actuel du parc social : il est largement trop petit pour pouvoir héberger tout ceux qui pourraient y prétendre.
 
C'est pour cela que le locatif privé concerne aussi ceux qui pourraient prétendre à un logement social, de part leurs revenus et leurs situations familiale..

 
Donc il faut l'agrandir. Donc il faut que ce soit l'Etat qui prenne en charge la construction de logements plutôt que déléguer ça au privé...
 
Bref, on est d'accord.

Nan mais carrément mais l'état pas efficace blablabla ya que le privé qui s'en sort et tout ça. Surtout si c'était l'état on aurait des vrais logements intermédiaires intégrés avec le logement social et on éviterait les proprio qui pensent que leur appart est la 8ème merveille

70% des français sont éligibles au logement social, plus ceux qui ne le sont plus mais qui y sont rentré a une époque et qui ont le droit d'y rester.
L'état peut raisonnablement pas loger 44 millions de personnes...

 
Source ? Ce chiffre me semble élevé.
 

 
Source sur le nombre de perssonnes que cela concerne ?
 

 
Tu confonds personnes physiques et foyers fiscaux.

 
L'agrandir ? Ce n'est pas si évident :
1 - le rythme de production actuel est très élevé, faire davantage est quasi impossible,
2 - il faudrait empêcher les recours des riverains (on veut bien du HLM s'il n'est pas près de chez nous). Pour ma boîte on a 3 oéprations bloquées par ça.

http://lci.tf1.fr/economie/conjonc [...] 79007.html
 

Aucune idée, mais il y en as, et il y aussi ceux qui sont "surlogés" (typiquement le couple de petit vieux dont les enfants sont partis mais qui conserve son HLM familial)
 

Non.

 
Dans ce cas, il faudrait que les salaires augmentent
 
Mais si 70% des français sont éligibles, il faudrait VRAIMENT augmenter le parc social. Ou baisser les loyers du privé.
 
Car ça veut dire qu'il y a un réel problème de logement en France.
 
 

 
Ok, c'est logique qu'il y en ait. Mais s'il y en a 10, on s'en fout un peu...
 

Ou que les critères d'attributions sont trop souples.

Ils se sont regroupés et on fait un communiqué de presse "Nous sortons officiellement de l'immo, plus d'investissement locatif, on liquide tout!" au journal officiel?

 
Avec la loi Boutin les choses évoluent : cette loi a attaqué le sacro-saint principe du locataire HLM à vie. Maintenant on peut devoir quitter son logement si les revenus sont devenus trop importants ou si la taille du foyer n'est pas adaptée à celle du logement. Mais les procédures à mettre en oeuvre sont très longues donc cela prendra quelques années avant que cela ne change la situation.

Est-ce que ces 70% comportent ceux qui sont propriétaires, parcequ'il y a plus de 30 % de français propriétares de leur logement.

 
Ou que les salaires n'ont pas assez augmentés et que la classe des travailleurs pauvres et modestes grossie.
 

70% sont éligibles (c'est à dire ont des revenus inférieurs aux plafonds exigés), je vois pas bien ce que les propriétaires viennent faire la dedans ?

Je pense qu'il sous entend que les propriétaires n'ont a priori pas besoin d'un appartement en HLM, que les  éligibles ne sont pas tous demandeurs.

Le niveau de vie du 7ème décile est au dessus de 24600 € (net d'impôt et par unité de consommation donc). C'est pas spécialement modeste.

 
Ah mais ça c'est clair. Tu as environ 1,5 millions de demandeurs en France. Si tout les gens qui étaient éligibles feraient une demande, il y aurait bien plus de dossiers en attente.

C'est surtout normalement interdit d'avoir un logement HLM lorsque l'on est propriétaire, sauf si celui-ci est en vente