Reprise du message précédent :

 
Et où y'a t'il indiqué dans ton lien que la taxe d'habitation pour les résidences secondaires se calcule différemment de celle pour la résidence principale ?
 
Surtout que je ne faisais que te signaler que la surface habitable n'est pas le seule critère pour déterminer la taxe d'habitation : la vetusté, la localisation par rapport aux autres bien de ton aire géographique, la répartition des pieces, et quantité d'autres paramètres dont je ne me souviens plus mais que tu pourras retrouver trés facilement via une recherche intra-topic, ce sujet ayant été débattu une bonne dizaine de fois en 2 ans

Je ne comprends pas le mode de raisonnement. Personne ne dit que c'est la rentabilité optimale. A vrai dire, on s'en tape en fait. Mais juste que le coût comparé des deux projets, sur un temps assez long, donne l'achat gagnant, en pur termes de cash-flows.
 
Après, il peut être un peu plus opportun d'attendre une certaine baisse. Mais ça ne veut pas dire qu'un projet ficelé maintenant sera forcément un gouffre, et dans le cas de Fender, il a acheté une belle propriété où finir ses (gros) jours. De plus, il a acheté un bien qu'on ne trouve à mon avis pas en location

 
http://www.jeudi-noir.org/

C'est ce que je vois en ce moment autour de moi.
Ceux qui achètent une maison le font loooooin, dans des coins improbables.
Ou alors avec des travaux, mais comme des *TRAVAUX*.
(voire les deux... )
 
Ou alors ont eu une "petite" donation des parents, genre un terrain constructible, mais là c'est autre chose...

 
Tu ne faisais pas que signaler, tu affirmais que je ne connaissais pas le sujet, ce qui diffère un peu quant au ton employé de ma réponse !!!!!!
 
Un lien où c'est un peu mieux expliqué :    
 
http://www.senat.fr/rap/r03-071/r03-0714.html

problème de lecture ?
 

ou deux ? ou trois ? qu'en sais-tu ?

pas du tout, pour moi il est irréfutable qu'elle existe
je ne me permets simplement pas de prévoir si et quand elle va éclater
 

me mettre à la place des pauvres ?    

clairement, les prévisions sont bcp trop difficiles...

Pourquoi autant de logements vacants ?
"Parce qu'ils ne sont pas assez taxés" n'étant pas une réponse valable.

 
Parce que les proprios sont tellement riches qu'ils s'en foutent...
 
http://ministeredelacrise.blogs.li [...] stons.html
 

parce qu'ils sont trop chers ?

Non.
Parceque ces histoires de comparatif location / achat ont un biais intrinseque : on rentre dedans une revalorisation du bien annuelle moyenne. Or ce n'est pas du tout lineaire en pratique ce truc la! Il suffit de voir les courbes des prix de ces 50 dernieres annees pour voir que ce qu'on peut considerer comme pseudo-periode d'oscillation des prix ne permet pas du tout de raisonner avec cette notion de revalorisation lineaire sur des termes de 10 ans, et meme 5 ans en ce moment.
 
Ce qui veut dire :
 
Si il est plus interessant d'acheter maintenant pour garder le bien 15 ans que de louer pendant ces 15 ans, cela ne veut pas dire qu'il est moins interessant de louer 4 ans, puis d'acheter et de garder le bien 11 ans.
 
Cette analyse est purement rationnelle, et s'affrachie des notions de coup de coeur et autres qui peuvent expliquer le choix de certains qui achetent en ayant quand meme fait le bon calcul.

Ca me parait insuffisant comme réponse, elle me laisse insatisfait. Dans ma famille, j'ai des gens propriétaires d'un logement en centre-ville qu'ils laissent vacants. En attendant de prendre une décision (vente ? travaux pour y habiter à la retraite en vendant la maison). Et ils ne sont pas aussi riches que ça. M'est avis que la France de propriétaires est pleins de gens comme ça qui ont su acheter au moment où c'était pas très cher.

Esprit de synthese.

Je vois pas pourquoi il y'en aurait plus qu'un de plus

...
Une bulle qui n'eclate pas, c'est juste pas une bulle.
...

CQFD

Les logements vacants ne sont pas forcément à vendre ni à louer.

Exactement ce que je dis, ce n'est pas la solution la plus optimale financièrement.  
 
Mais c'est aussi jouer aux dés que d'attendre. Alors certes, pour moi aussi la bulle va bien dégonfler, je pense. Mais passé une certaine période de baisse, bien malin qui prévoira le point bas et LA maison qui offre le meilleur ratio qualité-prix sur des critères par essence subjectifs.
Tu veux rationaliser ? Intègre en équivalent-revenu le bénéfice retiré de la stabilité.

 
Dans les indicateurs joyeux :
- bureau : 3 ème année de baisse des surface louées dont -31% à la défense
- bureau : les investissements ont chuté de 72% en une année à la défense (qca s'en sort mieux)
- hab : prix qui ont baissés de 7.5% mais la baisse est freinée par les banques qui recommencent à prêter
 
Pour 2010 :
- hab : d'un coté le chomage et de l'autre les taux bas + aides... même si on ne parle que de frein de la baisse le moral des ménages fera le reste
- bureau : pas d'embellie en vue

 
D'après ce je comprends, c'est la durée de 10 ans qui t'interpelle. Ma réponse était générique, bien évidemment chaque cas est unique, l'idéal étant de faire une simulation (ASI77) afin de déterminer le point 0 de retour sur investissement en fonction d'une baisse de la valeur immobilière.
 
exemple :
Baisse en valeur / durée avant début retour sur invest.
-10% / 5 ans
-20% / 8 ans
-30% / 12 ans
...
 
A chacun, selon son ressentis d'évaluer la baisse potentielle des prochaines années et donc de déterminer si le projet est viable. Mais au final tout ça reste de la loterie.

 
Et ça va ? Ils le vivent bien d'avoir des logements vacants alors que d'autres crèvent dans la rue ?
 
La spéculation immobilière devraient franchement être interdite...

D'un autre coté... une maison bourgeoise de village 1900 sur terrain arboré à proximité d'un grosse agglo, ça n'est pas tout à fait la même chose qu'un "T3 en centre ville".
 
Dans un cas, c'est relativement rare, et il n'est pas du tout certain que 4 ans plus tard, tu trouves le même genre de chose.
Dans l'autre, c'est assez "générique" pour pouvoir attendre ; le bien "coup de coeur" pouvant plus facilement être remplacé par un autre, différent mais tout aussi sympa, quelques années plus tard.

En fait, c'est de la propagande ca.
Il n'y a jamais eu de moment ces dernieres annees ou la probabilite d'une baisse a ete aussi forte. C'est juste le timing qui est tres difficile a prevoir. Mais la simple information "ca va baisser" se suffit a elle meme pour dire que ce n'est pas le moment d'acheter.

Pas le meilleur moment
L'achat immobilier n'est pas piloté UNIQUEMENT par une notion d'optimum financier.
 
Et bon, tout dépend de la pente de la baisse, aussi.

 
Tous les pro avaient parié sur 2005... et dans ma boîte on pariait aussi sur une baisse rapide (4 ans)... sauf que les données ont changé.

Oui enfin, selon tes parametres ça peut être intéressant d'acheter tout de même, ça a déja été longuement débattu. Même le fichier Achat/location le montre

 
Non mais justement : ils ne spéculent pas, ils se posent des questions et restent indécis. Que devraient-ils faire ?
Quant à ta première phrase c'est un raccourci assez euh...caliméresque.

Il se justifie  

Hmm, ce que tu dis revient a dire que les choses rares sont bien moins surevaluees en ce moment que les choses communes. Je suis incapable de repondre quoi que ce soit, qu'est ce qui te fait dire ca?

pas sur que ce soit ceux que tu crois  
mal interprétée la prophétie peux être

Oui et non pour la deuxième partie. Vouloir fluidifier un marché qui a ses raisons d'être très visqueux, pour lequel le temps de possession de l'actif repose sur une utilité directe et vitale, et qui concerne donc de l'immobilier, est absurde. Tout ce qui s'est passé pendant cette bulle, qui elle aussi est par définition absurde.
 
Spéculer sur du pétrole, de la canne à sucre, de l'huile de palme ou de l'or, c'est pas un problème à mon sens. Mais on est pour l'immo sur des temps caractéristiques très grands. Un marché qui ne sera donc jamais efficient...
C'est aussi con que les taux continus, c'est sympa pour les modèles mais ça n'a strictement aucune utilité, l'homme pense de façon discrète, et pas sur des taux à 1/100s ou 1/oo s.
 
Voilà
 
Après, si ce sont des propriétaires en transition, il devraient être au moins conseillés, si ce n'est incités à bouger un peu.

au sujet des logements vacants
 y'
-putain d eclavier -

y'a plusieurs explications : trop chiant de louer/trop taxé de loué/loué au black et déclaré vacant/trop privé(sentiments) pour louer/trop insalubre/pratique de le garder a dispo/en attente de succession (maison de retraite de mémé)/a vendre mais pas vendu/en travaux

Non, il fait une tautologie suivie d'une lapalissade. Les choses rares sont rares, donc tu as moins d'occasions.

Disons que comme tu dis on ne sait jamais quand est le meilleur moment, par contre au sommet d'une bosse on sait qu'acheter a t+1 est plus interessant que d'acheter a t. Tout le processus de decision est d'estimer quand le risque que la phrase "acheter a t+1 est plus interessant que d'acheter a t" soit fausse passe au dessus du differentiel de cout achat/location.
 
Et la on est dans le dilemme des investisseurs de tout poil qui comparent des tomate et des carottes, je n'ai pas plus de formule miracle qu'un autre.

Plus de chauffage ?

Oui m'enfin croire qu'une chose rare ajd sera encore plus rare demain (et donc plus chere, et donc moins de decote), je sais pas, mais ca se discute avec des arguments je pense.

Absolument pas.
 
Je dis juste que les choses rares sont plus rares que les choses communes.
(incredible, hein ? )
 
Et qu'autant attendre pour un bien parfaitement remplaçable que le prix passe de X à X-20% est raisonnable, autant pour un bien plus "unique" (toutes proportions gardées ) ce calcul n'est plus forcément aussi pertinent.
Et le fait de voir un certain nombre de critères personnels remplis vaut peut être de faire une "moins bonne" opération.

je fais du dépannage de pécé chez ma soeur  
elle

Juste une petite anecdote, une parmi d'autres.
 
Un ami avait un appart, en tant que locataire, payé en grande partie par sa boîte.
 
Mais voilà, il a décidé d'emprunter sur 20 ans pour acheter un appart, dans un coin moins sympa.
 
Au final? Il paie + chaque mois (par rapport à sa situation de locataire) pour un appart plus petit, moins bien situé.
 
Vu qu'il vit avec sa copine, il est probable qu'un petit 2 pièce ne suffise pas, et qu'il soit "obligé" de revendre d'ici 5 ans (ou alors, de le mettre en location).
 
Ce mec est intelligent, cadre dans une grande société, bardé de diplôme.
 
Et pourtant...
 
Comment voulez-vous qu'il y ait un krach en France dans ces conditions?
 
Svp, évitez l'argument de "les français n'ont pas d'argent", ça m'obligerait à quoter des post à ce sujet, postés il y a 5 ans!
 
La question est plutôt: comment faire pour convaincre les français que c'est pas "forcément" rentable d'acheter!

fait chier cette touche tab

Et s'ils ont envie de prendre leur temps ? Bordel, ils l'ont acquis en toute honnêteté cet appartement, je ne parle pas de riche qui font ce qu'ils veulent d'un claquement de doigts.
 

Merci. Là je suis en campagne, et les logements vacants, ben ça correspond un peu à tout ça. En ville c'est légèrement différent, la situation est plus tendue. Mais on me dit derrière mon oreille que ça n'a pas empêché la campagne de se prendre une bulle honorable quand même. Malgré les logements vacants en nombre. C'est pour ça que je ne tiens pas à lier la soit-disant pénurie et l'augmentation des prix.  

non la question est double  
 - pourquoi les convaincre ?  - occupetoidetonargent -
 - pourquoi je te répond ?

de recensement ?
 ça se termine
tu fais quel zone ?