Reprise du message précédent :

de recensement ?
 ça se termine
tu fais quel zone ?

 
Tout le monde n'est pas cadre et pseudo-intelligent.
Sinon t'inquiète pas, le temps fait son oeuvre, quand l'Etat cessera de subventionner le secteur (ce qui devrait arriver dans les 2 ans à venir), ça va faire plouf. Ca peut faire plouf même avant, mais le gouvernement fait tellement de perfusions qu'effectivement ça recule l'échéance.

 
 
Clair. Quand je vois que mon appartement me coûterait presque 24 ans de loyer (sans compter le coût du crédit, les charges de copro et l'imposition foncière), je me dis que c'est juste lolesque de vouloir partir d'où je suis pour acheter...

46

2 ans, toujours "dans deux ans..." !!!

Moi je dis que Samouraï a raison

 
Revendre ou louer.
 
L'immobilisation de logement devrait être lourdement taxé du fait du marché locatif actuel.

a ouais le lot bien bien bien rurale elle passe la 3G ?

Ton point de vue est extrêmement punitif pour les petites gens qui ont 2 résidences, tandis que les riches pourront toujours s'aquitter de cette taxe et laisser le logement vacant

 
tu pense de nouveau que ça va kracher?
 
quel élément nouveau as-tu eu depuis tes doutes du mois dernier?

Ouais...mais c'est pas la 3G qui passe partout, parfois, j'ai le signe E qui apparait ou un o...du wimax ? (je connais pas du tout les connexions rurales, mais c'est exotique )

 
Si la taxe est suffisamment dissuasive, il n'y aura que les très riches qui pourront la payer. Et ça sera économiquement pas rentable de la payer.  

Plan de relance => les banques refont les mêmes conneries qu'avant la crise. Donc, prêts à nouveau acceptés.
Et comme les mêmes causes produisent les mêmes effets, il va y a voir recrise à nouveau. Sauf que là les Etats ne pourront plus faire de plan de relance, occupés qu'ils sont à boucler les budgets.

Celui qui ne fait rien de son logement se taxe déjà de lui-même.
 
Il faudrait peut-être réfléchir aux causes qui amènent certaines personnes à préférer ne pas louer leur bien.

 
tu devais pas passer que tous les 6 mois toi ?

 
La bourse qui va se vautrer cette année (la Grèce n'est qu'un prémisse)
1 million de chômeurs en fin de droit plus de nouveaux chaque semaine
La fin du PTZ doublé...
 

 
Réponse : tu peux pas    
 
Autour de moi, ça n'arrête pas, je n'essaye même plus d'argumenter, j'en ai marre de devoir répondre à de petites phrases de merde ("jeter l'argent par les fenêtres", "taux-cadeau", "enfin proprio", "pied à l'étrier" ). Je prends les infos et je me marre sous cape.
 
Encore récemment, un jeune de 25 ans, achat d'un T2 (30m² dans le 92 chic) pour 195K€, endettement au taquet sur 25 ans (plus cramage de la totalité de l'épargne). Désespérant.

Note quand même que les sans-abris ne le sont pas à cause des logements vacants*. Plutôt parce qu'il est extrêmement difficile de louer, mais ça j'ai bien compris que tu as un certain prisme qui t'empêche de voir que le secteur de la location est parsemé d'embûches
 
* Ce serait un peu dire que les rmistes le sont parce qu'il y a des gens qui arrivent à épargner pas mal.

 
Psychologiquement, il n'en a pas l'impression (j'ai un cas dans ma famille).
 

 
On s'en fout ! Il y a plus d'un million de mal logés. Donc réquisition ou taxe.

notre pb de krack est économique
 
pour moi la seule raison majeure de la bulle c'est l'argent gratuit (taux) facile et en abondance
 
ça explique les bulles partout dans le monde (immo ou autre) trop de liquidité  
tant que la liquidité est a ce point, je vous conseil d'investir
22€ merci

 
Et ça ne change rien à ce que j'essaie de t'expliquer, c'est à dire que la taxe d'habitation vaut pour ton logement seulement et qu'il ne sert à rien de la comparer avec d'autres bien existant vu son mode de calcul particulierement complexe
 
Aprés que des surcotes existent, c'est tout à fait sain et normal, un logement sécondaire inoccupé ayant un coût élevè pour les collectivités où se situent ce bien.
 
Mais bon, vu qu'on parle de deux choses différentes, on va peut etre arreter la conversation là dessus

   
Ca a le mérite d'être cohérent, mais si sur le moment ça soulage les personnes concernées, je pense qu'à long-terme les effets pervers se font plus que largement sentir. Fin de la discussion en ce qui me concerne, pas envie de déborder sur la politique

 
parce que les pauvres propriétaires croulant sous les crédits ne sont pas assez protégés des branleurs de locataires qui dégradent forcément le bien et ne payent pas le loyer ce qui met le propriétaire dans une situation délicate pour lui et sa famille  
 
/vendredÿ déjà ??

 
Je ne sais pas mais quelques pages plus haut, on me racontait qu'il n'y avait pas de déséquilibre entre l'offre et la demande...    
 
Et quand l'immo locatif rapporte à peu près 4 % de la valeur du bien (hors impôts, frais et taxes), on peut considérer que les bailleurs privés font du social.    
 
Au passage, même les HLM spéculent outrageusement sur l'immo avec leurs logements vacants...    
 

 
http://www.union-habitat.org/chiffres

 
Et qu'est ce que t'en sais si les logements vacants ou pseudos vacants sont disponibles là où on en a réellement besoin ???
 
Ca va vachement être utile à un étudiant ou à un sans abri de remettre sur le marché un appart vacant de 200 m² dans le 16ème...    
 
http://www.liberte-cherie.com/a264 [...] cants.html

c'est quoi ce titre racoleur ?
les stats ne mentent pas

 
Le problème de ce topic, je pense, c'est que l'on parle avec trop d'assurance du "pouvoir d'achat des ménages", alors qu'on ne peut pas le connaître!
 
 
Alors, bien entendu, si les taux d'intérêts augmentent et que les banques ne prêtent plus, le pouvoir d'achat va baisser!
 
Mais c'est tout ce qu'on peut savoir, si ça augmente ou si ça baisse...Le niveau du patrimoine des français dépend de trop de choses (et particulièrement des héritages!!), et il n'est pas facile à quantifier (statistiques annuelles de l'état!).
 
Friggit le dit lui-même, il ne tient pas compte du patrimoine, et l 'an passé, en pleine crise, le patrimoine des français a augmenté.
 
Une piste néanmoins : les achats par le passé!
 
Je me permets de vous demander un maximum d'objectivité, y compris pour ceux qui ne croient pas à ma thérie.
 
Prenons un exemple, je ne dis pas qu'il s'agit de la réalité attention, c'est juste un exemple.
 
Etes vous d'accord pour dire que si en 2008 la capacité d'achat moyen en France est de X euros (et permet d'acheter Y m² en moyenne) et que :
 
- Les revenus moyens des français sont restés stables de 2008 à 2010
- Le patrimoine des français est resté stable de 2008 à 2010
- Les conditions d'octroi de crédit (y compris sarkozette et tout le toutim) sont restés stables de 2008 à 2010
- Les prix sont restés stables de 2008 à 2010
 
 
Alors, en 2010, les ménages ont quasi toujours la même capacité d'achat de X euros (hors inflation) et d'avoir cette même surface de Y m². Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas acheter plus, ça veut dire qu'il peuvent acheter autant.
 
 
 
Maintenant, revenons-en à la réalité, en prenant toujours 2008 (haut de la "bulle", si c'en est une) comme référence
 
- De 2008 à 2010 les revenus moyens des français a-t-il énormément baissé? Regardez les données Friggit!  
- De 2008 à 2010 le patrimoine a légèrement augmenté
- Les conditions d'octroi du crédit? baisse des taux et retour progressif au "je prète à n'importe qui"
- Les prix ? Il a baissé de 10%. Donc hausse du pouvoir d'achat
 
 
En toute logique, on devrait pouvoir dire "Oui, les ménages peuvent potentiellement avoir autant aujourd'hui qu'en 2008".
 
Nous pourrons parler des considérations "envie d'acheter" (peur de l'avenir tout ça) plus tard, mais concernant le fameux "pouvoir d'achat des ménages", sommes nous tous d'accord ?
 

Non.
(mais c'est juste pour te faire râler ; en fait : si)
 
Regarde le document de Jacques Friggit, pas seulement la courbe que l'on a en page 1.
Il y a deux graphiques section 2.5 : "Pouvoir d'achat immobilier des ménage au taux d'intérêt nominal / au taux net d'inflation".
 
Cette courbe, après s'être effondrée des années durant remonte depuis mi-2007/2008.
Enfin "au taux net d'inflation" c'est moins patent, ça replonge un peu, mais on serait quand même au niveau de mi-2006..
 
Donc Saint Jacques Friggit De l'Apocalypse est d'accord avec toi, te rends tu compte ?
 
Même si, comme dit plus haut les hypotèses de départ pour la constitution de ces courbes (25% d'apport liquide, 25% d'apport suite PV, 50% de crédit sur 15 ans) restent discutables.

T'es sur sur le patrimoine ?    http://www.latribune.fr/vos-financ [...] ncais.html
Sinon les prix ont légèrement diminué sur l'ensemble de la France, après les chiffres spécifiquement Parisiens je ne sais pas, d'ou patrimoine en baisse.
Les conditions d'octroi et les taux se sont nettement amélioré depuis 2008. Un collègue s'était vu proposer 5.5% mi-2008. Il a acheté fin 2009 avec un crédit à 3.6% sur 20 ans (120k€ emprunté) et un taux d'endettement d'environ 40%, en comptant la partie variable de son salaire et avec un prêt bagnole inclus dedans (lissage) pour une mercedes "180", 18k€ d'occaz'. Il a 24 ans, une licence pro et est employé comme ingénieur en informatique, statut non cadre.

J'aime toujours aussi peu tes démonstrations Samoumou, mais oui le pouvoir d'achat a augmenté par rapport à 2008 (taux plus ou moins en baisse, octroi de crédit, baisse de l'immobilier).
 
Après je pourrais juste dire que les prix ont baissé, c'est pas pour autant qu'il est devenu intelligent d'acheter, à mon humble avis.
 
Enfin, il faut considérer la part psychologique dans l'immobilier, surtout vu la lenteur de ce marché. Une fois qu'on est installé sur "ça peut que monter", on reste longtemps, une fois qu'on se sera installés dans "j'ai pas interêt à presser mon achat, de toute façon c'est en baisse", on devrait y rester longtemps. D'où baisse de la demande, et baisse quelque temps plus tard des prix. Enfin, c'est juste une possiblité...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc, voilà, je pense qu'on peut tous partir sur de bonnes bases en disant qu'aujourd'hui, si les ménages le voulaient, ils pourraient acheter quasi autant (voire plus!) qu'au plus haut de la "bulle" de 2008.
 
ça vous paraît correct comme propos?
 
 
La question est donc :
 
1) les ménages vont ils acheter ou attendre
2) les choses vont elles rester en l'état (je pense notamment aux conditions d'octroi du crédit).
 
Les réponses que j'apporte à ces 2 questions m'amènent à une conclusion : il n'y aura pas de krach!
 
Mais je reste sceptique sur la capacité (et non pas la volonté!) des ménages à continuer à faire grimper les prix au même rhytme que celui des années 2000...
 
Et vous?
 
 

On n'est pas madame Irma non plus
Là, par exemple, je viens de lire que le gouvernement va accorder une rallonge pour les chômeurs de plus de 2 ans. Finalement, quand on n'aura plus les sous sous pour soutenir à bout de bras ce marché, ça s'écroulera. Je ne crois plus au scénario japonais, on aura pas les moyens de faire perdurer cette situation, le reretournement de tendance va être brutal.

Voila , et il est pas improbable que les perfusions qu'il y'a en ce moment fassent un effet "reculer pour mieux sauter" :
 
Quand tous les primo endoctrines auront achete leur truc cher, la demande sera encore plus faible qu'elle serait si on avait laissé le marché s'effondrer de lui même. Et si en plus y'a plus ces aides...

 
je suis d'accord!
 
je pose la question autrement : est-il selon vous envisageable et crédible qu'il n'y ait pas de krach?
 
Car, vous en conviendrez, y a 1 an, ce n'était selon nombre de forumeurs pas crédible du tout!

Est-il crédible que t'arrêtes de me saouler avec tes théories à la mord-moi-le-noeud qui reviennent tous les mois et tes démonstrations qui n'en sont pas ?
Tu n'y crois pas, d'accord. Poste des articles justifiant ton truc, disant "eh, c'est toujours pas là : article".
 
C'est pas tant ton opinion d'absence de krach qui m'énerve que les posts de bisounours pour expliquer avec le moins de rigueur mathématique et de simulations possible, en enchainant les parti pris, les assertions foireuses et les erreurs mathématiques.
 
Les paragraphes qui bouffent ma bande passante pour des démonstrations niveau 6ème, non, merci.
"Si on disait que ... alors on dirait que ... donc c'est pareil, vous êtes d'accord ?" STFU comme on dit.

Si tu penses qu'il peut y avoir baisse raisonnable sans krach, pourquoi pas (c'est le fameux scénario japonais, mais il repose sur des conditions drastiques, du type endettement massif de l'Etat auprès des banques du pays, et autofinancé - pas de dette détenue par les étrangers -, taux réels négatifs - la BCE irait jusque là ?-).
Sinon : stagnation ad vitam ? C'est couillu, j'ai jamais vu ce marché stable.
Sinon : hausse, possible. Mais on va se rapprocher d'un nouveau krach. Forcément.

Acheter reste un désir fort, limite irrationel pour certains.
Pour le moment, il n'y a pas au niveau du grand public la vaste et large diffusion de mauvaises expériences de l'immobilier.
La plupart n'ont même pas conscience du décalage entre la flambée de l'immo et la montée générale des prix sur 1998-2008.
Donc pour l'instant "L'immo ça ne fait que monter".
 

Aucune idée.
Disons que :
- Même si les banques se décident à reprêter les crédits sur 25ans+, baaahhh, ça n'est plus vraiment à la mode.
- On peut imaginer des taux qui remontent (ce ne sont pas les banques qui décident), ce qui freinerait les capacité d'emprunt.
- Ca a été linké plus haut, la cible des constructeurs ce sont les jeunes  primos à faible revenus ; pas de bol c'est la frange la plus touchée par la vague de chômage actuelle.
 
Indépendammant de tout cela, il reste un point important : l'effondrement, massif, des volumes de ventes.
Donc une sur-offre importante.
 
Que se passe t il d'ordinaire lorsqu'un marché est en sur-offre ?

Envisageable, bien sûr, et ça l'a TOUJOURS été.
Probable, là, pour moi non. Le krach reste selon moi (et mes analyses macro/micro-éconoiques d'une pertinence sans égale ) l'hypothèse la plus probable.
 
Mais...

Non mais c'est juste pas la réalité, ce que tu decrits.
 
Le pouvoir d'achat a augmenté, oui, et pourtant il y'a moins de transactions en pratique.
Pendant la montée de la bulle, le pouvoir d'achat baissait et les volumes restaient hauts.
On est déjà passé d'un contexte de hausse a un contexte de baisse.
Le truc c'est que le volume des ventes ne se correle pas avec les prix de vente mais avec la dérivée temporelle du prix de vente.
C'est a dire que quand tu dis que le pouvoir d'achat augmentant, les volumes vont augmenter, ca veut juste dire que la pente de la chute des prix va diminuer, pas qu'elle va forcément passer positive.
Rajoute à ça une suppression des avantages fiscaux et une remontée des taux : plouf.

 
C'est pour ça que je parle de conseil et d'incitation, pas de coercition ! Juste pour éclairer sur les enjeux et faire pleurer dans les chaumières