Reprise du message précédent :

Pourtant je t'ai trouvée très claire

 
Ca on est d'accord. Plus tu diminues tes mensualités, plus tu diminues ta mensualité perso (quitte à ce qu'elle devienne négative).
 
Par contre, financièrement, pour que ça soit interessant il faut :
1) que le montant de la défiscalisation soit supérieure au montant des intérêts supplémentaires + la proba d'impayé supplémentaire pendant les 10 dernières années.
2) que la fiscalité reste aussi avantageuse pendant une bonne partie du prêt
 
A moins que j'ai loupé un truc, ça me semble pas si évident.

 
Les loyers ne sont en rien honteux, ils sont juste la rémunération d'un capital immobilisé, fortement imposé et bénéficiant de très peu d'aides de l'Etat, contrairement à ce que tu affirmes.    
 
Les 1400 € de ton loyer sont à regarder non pas en fonction de la valeur originelle des biens, mais en fonction de leur valeur actuelle.   Le rendement doit ensuite être comparé à un placement de type "assurance vie" par exemple.  

 
toi t'es un bailleur récent ...    
 
   

 
Ca doit faire une quinzaine d'année que je fais du locatif, donc effectivement pas encore la majorité...  

Baisser ses mensualites de 20% pour se faire chier a rembourser 50% plus longtemps, soit c'est que t'as pas le choix, soit c'est que t'es conditionnee (par la famille, la societe, ou par un vendeur de pret, comme dit plus haut)

d'où ma remarque :
 

 
Tu sous entend quoi ? Que les paroles sont belles mais qu'en pratique c'est bien souvent du flan ?

tout à fait

Il faut comparer toutes choses egales par ailleurs.
 
Cad qu'il faut que si dans le cas du pret sur 30 ans tu prends dans ton calcul 30 ans de loyer qui rentre, he bien dans le cas du pret sur 20 ans, il faut aussi prendre en compte le loyer sur 30 ans. Il n'y a que la defiscalisation qui se ramene a 20 ans, pas le loyer.

Tu voudrais mettre un petit Chinois de 14 ans au chômage ?  

 
Bah écoute j'essaye de vivre en accord avec mes convictions, je refuse les responsabilités professionnelles liées a la gestion des ressources inhumaines, je ne suis pas bailleur, je suis poli avec les gens et j'essaye de vivre sans pour autant empiéter sur leur bien être
 
Mais j'ai pas la prétention d'être parfait, évidemment

 
1/ on est d'accord.
2/ tu ne rembourse rien du tout, mais tu ne gagnes rien non plus (à part la defisc). Tu choisis quoi entre: a) payer 200€ pendant 20 ans puis gagner 1000€ pendant 10 ans OU b) ne rien payer/gagner pendant 30ans.
 
Ce n'est pas un non-sens, il y a forcément un espace de rentabilité.
Tout en sachant que des projections sur 20/30 ans grace à une fiscalité avantageuse, ça me parait chaud.
 
Comme t'avais l'air très sur(e) de toi, je me suis dis que j'avais loupé un truc, mais en fait visiblement non.

Félicitation,
Aujourd'hui c'est extrement difficile de trouver un Scellier dont la valeur d'achat intégralement finnacé à crédit permmettrait d'avoir des mensualités bien inférieur à celle du loyer.
Ou j'habite par exemple, les 3p sont à 220-230k€ chez les promoteurs (soit + de 1200€/mois de remboursement sur 25 ans avec les taux bas actuels).
La fourchette haute pour la location du même appart est 850-900€ HC et la moyenne plutot autour des 800€.
Ca semble aberrant de se lancer dans un tel investissement.

bah tu râles contre les bailleurs parce que l'ouvrier doit payer un loyer, ce qui réduit son pouvoir d'achat, et en contrepartie tu achètes des produits importés à bas prix, privant ce même ouvrier d'un travail... ce qui réduit encore plus son pouvoir d'achat.  

Ca me fait toujours tiquer les gars qui se prennent pour des sauveurs de l'humanité, et qui se disent compatissant pour "les pauvres ouvriers de l'usine philips d'assemblage de téléviseurs qui vient de fermer"   , alors qu'ils ont acheté le mois précédent le dernier écran LG made in taiwan...

 
Je râle pas contre les bailleurs, je râle contre les bailleurs qui abusent. Encore une fois merci de ne pas déformer mes prropos, et merci de ne pas comparer l'achat annuel d'une paire de pompe a 30 euros avec un loyer mensuel de 1400 ...

 
Il n'y a pas de bailleurs qui abusent, il y a un prix de marché, fonction lui même de l'emplacement loué.    
 
Si le prix proposé était au dessus du prix de marché, le bien ne se louerait pas !  
 
Si tu estimes payer trop cher ton loyer, c'est que tu ne vis pas dans une ville à la hauteur de tes moyens.  

 
Philips, c'est Hollandais  

Vous êtes lourds...

donc tu propose quoi ?  
l'état doit être le bailleur ? le logement doit etre gratuit ?

 
Doit on nationaliser ?  

 
Gros +1. Le but n'est pas d'être un pur, juste de faire de son mieux pour vivre en harmonie avec ses concitoyens et son environnement.

+1
 

 
 
(1) voir au dessus
(2) c'est le même concept :
le bailleur ne va pas mettre son appart à louer 500€ alors qu'il peut le louer sans difficultés @1400€ ... c'est pas mère théresa... enfin pas plus que toi, qui achètes une paire à 30€ fait en chine au lieu d'une paire de Memphisto à 250€ sous prétexte que c'est français et fait à la main

 
Qui a parlé de Scellier ??
 
Et heureusement que ce que tu dis est vrai.

 
Ca semblerait plutôt aberrant qu'un locataire paye exactement la même chose qu'un propriétaire. L'intérêt d'être locataire c'est quand même que le poste logement pèse moins lourd annuellement même s'il pèse plus lourd à très long terme (car être locataire à vie coûte plus cher qu'être proprio).
 
T'as une logique déconcertante...

un peu comme le livret A et les HLM   ?

 
En fait, l'intervention ou la non-intervention de l'Etat joue un rôle crucial dans ce marché.
 
Il est facile de ne pas construire assez de logements, de concentrer tous les emplois au même endroit et ensuite d'appliquer des loyers délirants. C'est le cas de l'Ile-de-France.
 
Et après, dire Si vous ne pouvez pas habitez près de là où vous travaillez, c'est un peu de votre faute, c'est la loi du marché..., c'est assez culotté.

 
Si c'est vital, tu n'as qu'à acheter un bout de terrain, faire construire dessus et voir ainsi combien coute un logement. Tu pourras alors, avant d'être considéré pleinement comme propriétaire, être locataire de ton banquier, que tu dois aussi considérer comme un parasite à tes yeux !!!    
 
Le loyer est une prestation de service en rémunération de l'occupation d'un bien, qui, pour le bailleur, constitue une immobilisation de capital. Si tu considères qu'une prestation de service ne se paye pas, va vivre à l'hotel et essaye de ne pas payer la note d'hotel à la fin de ton séjour, tu pourras aussi être amené à considérer le métier d'hotelier comme parasitaire...  

Je comprends ton point de vue... et le sien.
Tout est question de mesure.
Le logement est un besoin vital.
Bailleur, dans des conditions "normales", est une activité parfaitement respectable.
 
Maintenant, il existe certaines circonstances (par exemple : "Paris" ) où la pression du "marché" amène à des situations ou le bailleur se retrouve un peu, à son corps défendant, dans le rôle du marchand de de sommeil façon XIXe siècle.
 
Pour faire un parallèle façon anticipation, c'est un peu comme le marché de l'air dans Total Recall .

Juste pour information, le droit au logement est devenu un droit opposable.
 
Donc être logé est un droit. Même si on ne peut pas payer ce logement au fameux prix du marché.

Dites, j'ai une question con.
 
Lors du dernier "krach" donc dans les années 90, quand les prix se sont effondrés, est-ce que la courbe des loyers a suivi la même tendance ? Ou bien les deux étaient-ils plus ou moins décorrélés (renégociation de baux & co) ?
 

 
Je ne sais pas si tu as remarqué mais à Paris, il y a une certaine pénurie de terrains à construire, l'Etat n'y est donc pour rien et ce n'est pas les quelques terrains ou friches existantes qui vont débloquer le marché.  
 
Les promoteurs ne sont pas fous non plus et s'il y a du fric à se faire dans des villes à forte demande, ils le font mais pour les rencontrer, ils ont un vrai problème de foncier disponible. Donc ce qu'ils font en ce moment, ils reprennent des immeubles en mauvais état qu'ils rénovent et remettent en vente, mais ce n'est pas de l'accroissement de parc.
 
Pour ce que tu juges de culotté, des millions de français le vivent au quotidien, c'est à dire de vivre à un endroit adapté à ses revenus et travailler plus loin !

 
ça paraîtrait logique...
 

En quoi la situation était-elle fondamentalement différente d'il y a quelques années ? Les grandes villes ne sont pas devenues les seuls îlots où la vie était possible, on n'a pas connu de débarquement d'immigrés à l'américaine, il n'y a pas eu de destruction de logements... Qu'une augmentation structurelle ait lieu, à la limite, pourquoi pas, mais une bulle, encore plus haute que celle de 91 ? En 91 aussi tout avait changé avant de redevenir normal ?

Je vote logique aussi, mais je n'ai pas de chiffres.