Reprise du message précédent :

 
20 ans pour rattraper rapidement 200€ d'écart, c'est vrai que c'est long terme  

 
arrête ton char, on parle "à bien équivalent", d'un locataire qui achète un bien de même type actuellement, pas d'une comparaison de chiffres    
 
sinon ta comparaison tu peux la ranger avec le Bordeaux-Paris de Samou

200 € d'écart entre le loyer et la mensualité, ça ne peux pas correspondre à un bien équivalent ?

 
Oui oui, elle se joue dans les premières années et elle peut être immense (70k€ dans ton exemple, une paille)
 

 
Simpliste mais pour reprendre simplement cet exemple, le locataire peut s'il le souhaite se faire plaiz en dépensant son épargne. (genre il décide de ne mettre que 100€ de coté)

là je suis d'accord avec toi, pour le proprio c'est de l'épargne obligatoire, mais ce n'est pas forcément plus mal je trouve

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Depuis 1997, l'ICC (ou l'IRL) n'a baissé que sur 2 trimestres et sur 20 ans on doit avoir une hausse moyenne de 2 %

 
avec les prix actuels, j'en doute très fortement ...

Donc le locataire, à bien équivalent, possède un pouvoir d'achat plus important. cqfd
 
Concernant l'achat, je le ferai moi aussi, cependant je préfère payer le moins cher possible. Et amha la marge de progression est importante et une baisse favorable proche (d'ici 3, 4 ans)
Je préfère attendre et pour un même apport, je pourrai au choix acheter plus grand ou moins cher (qu'en haut de bulle).
Et tout ça pour le même bien à un moment Année + 15 ou 20 ans

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

- Rapidement, tout est relatif.
- Ah, c'est obligatoire ?
 
Devenir propriétaire aujourd'hui, c'est dégrader son pouvoir d'achat au moins à court et moyen terme, dans 99% des cas (hors cerises et donations). Je ne vois pas pourquoi tu as un problème avec ça. Après, que ce soit une bonne ou une mauvaise idée, c'est encore autre chose.

Ca dépend. J'ai pris le loyer le moins cher et l'appart le moins cher sur Nantes mais bon il faudrait faire des moyennes. Dans d'autres grosses villes l'écart peut être de 50% ou plus en faveur de la loc.

Je te souhaite de réaliser ce projet. Pour autant je pense que la baisse s'achèvera en 2010.
Plusieurs raisons à cela :
- quoiqu'on en dise il manque encore des logements dans beaucoup de grandes villes,
- le chômage va croître mais ce n'est pas ce "public" qui achète majoritairement et les amortisseurs financiers sont nombreux,
- la croissance va revenir mais la défiance envers les produits financiers sera plus durable, le placement en immobilier est plus sécurisant dans une optique long terme,
- il va y avoir une nouvelle réforme des retraites, qui va encourager les gens à investir dans la pierre.  
Je pense donc que si la baisse en campagne peut se poursuivre, elle cessera dans les grandes agglomérations.

Je n'ai pas de problème avec ça, mais je ne suis pas convaincu c'est tout. Le soucis c'est que c'est difficile à comparer en réalité car les biens sont différents et les situations peu comparables : on achète souvent en se mettant en couple et/ou en ayant un enfant, on ne peut donc pas comparer avec sa situation précédente. Par ailleurs on peut être un locataire dépensier comme épargnant, tout comme un propriétaire peut l'être.
Je pense donc que l'on ne peut tirer aucune règle générale

 
Ouai une coloc quoi

 
       
 
tu bosses pas dans l'immo pour rien toi ...
 

Rien à voir je ne vend pas de logements. Par contre je connais les chiffres de demandes de logements et de construction annuelle.

 
Les prédictions sont déjà beaucoup moins discutables.
Perso, je suis persouadé que la baisse a été stoppée par la loi Scellier, votée tel un garrot pour éviter le pire.
C'est juste un report, et à moins que l'état continue sur cette lancée en 2011, la baisse me semble inévitable.
Surtout comme tu le soulignes que les taux vont remontés.
 
Sinon amha,
ces histoires de logements qui manquent : tjrs entendu ça
le chomage qui monte = baisse des prix (voir graph chomage/friggit)
placement immobilier sécurisant : oui oui surtout après la crise subprime et la toute récente à Dubai
 
seul l'avenir nous le dira, en attendant chacun place ses pions comme il le souhaite  

 

Pour le nombre de logements qui manquent, je parle des métropoles, pas des campagnes. Mais pour Nantes c'est facile : la population augmente d'environ 4.000 habitants par an, le département environ 7-8000 habitants. Et on ne construit pas plus de 3.000 logements par an.
Au plus fort de la crise, il n'y avait pas plus de 150 logements neufs invendus. Et aujourd'hui K&B placarde des 4x3 pour trouver du foncier.

Déjà fait , avec le graphique en plus, mais il y en a qui ne lisent pas les réponses ....

t'as l'immunité ?

+ 2.5 ans de loyer
15-16k

oui mais non  
enfin ²
 
si on prend pas on compte le remboursement de crédit c'est évident mais c'est biaisé
l'acheteur encaisse les frais de notaire + agence et les interet d'emprunt  
 
le locataire n'epargne rien de ton point de vue (degrader son pvr d'achat)
 
 
louer c'est donc degrader son pouvoir d'épargne  
 
 
la ou la bulle pose probleme c'est qu'elle expose l'acheteur a un risque (les risque de la revente, inhérent a ceux de la vie de couple/ou du passage celi/couple)  
ce risque a toujours existé
 
s'ajoute a ce risque la possible moins value (ça c'est deja moins courant dans la tete des gens une MV sur de l'immo)
 
enfin bon j'ai pas l'impression d'ecrire un truc qui va apprendre qqch a qqun ici
 
a si un truc  
le temps passe vite
pour calagan ou lego (c'est pareil) qui rembourse deja depuis pas mal de temps et il passe vite aussi pour les looser comme stephsalamy ou helmut, jj  
 
bonne nuit  

Toutes les grandes agglomérations n'ont peut être pas la dynamique de Nantes.

 
loyer, oui, mais minoré des intérêts sur apport placé + charges proprio + confort de location + taux élevés donc eventellement renégociable
 
à ce stade c'est du epsilon

Dans les études que j'ai vues Toulouse et Nantes sont les plus dynamiques.

 
Oui, donc prendre Nantes comme exemple et sous-entendre que c'est la même chose ailleurs est un peu exagéré, non ?
 
D'ailleurs, sur quelles études tu te bases ?
 
Pour l'Insee :
 
8 mars 1999    1er janvier 2006 1er janvier 2007
 270 251          282 853                  283 025
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] pl%C3%A9es
 
Ca fait pas trop + 4000 habitants par an.

 
C'est quoi la moyenne d'habitant par logement?
Parce que si c'est 2.7, 3000 logements ça suffit  

 
Tu veux dire que les parents travaillent trop, n'ont pas assez de temps pour s'occuper de leur enfants ? Pas assez de moyens ? Que certains sont même obligé de travailler le samedi et depuis peu, le dimanche (en contre partie, ils ont bien entendu leur lundi et mardi de libre) ce qui leur laisse encore moins de temps pour se consacrer à leurs enfants ?
 
Que le travailler plus pour gagner plus, cela veut dire par la même occasion que ça laisse beaucoup moins de temps pour se consacrer à ses enfants et à leur éducation ?
 
On est assez d'accord en fait.

 
Je réfute le 99%.

 
Ce qui nous donne une économie de 60 K€ sur l'appart', de 9 K€ sur le crédit et de quelques K€ sur les frais de notaires.
 
Négligeable donc....

 
Faut pas non plus oublier le coût de la location entre les deux emprunts, non ?

 
Et l'immo a fait -7,2% cette année, en moyenne, en France (Source : JT de France 2).
 
Je crois que l'info va commencer à s'encrer...

 
Donc une baisse de seulement 10/15% sur 2008/2009 alors qu'on a eu une hausse de 191% sur 10 ans ?
 
Nouveau paradigme grâce à notre économie fleurissante ou grâce à la génération SMS ?
 

 
Vivement qu'une loi sur l'interdiction de laisser son logement vide soit votée et appliquée... Il y aurait 2,5 millions de logements de nouveaux disponibles comme par magie sur le marché de la location !
 

 
Tu connais l'effet domino ? Le chômage te fais baisser (ou tout du moins stagner) ton salaire.
 

 
Encore ? Elle était si nulle que ça l'ancienne ? Les mêmes mecs vont réformer deux fois le même sujet dans le même mandat ? Ils veulent nous prouver leur incompétence ?

 
Idem, c'est pas possible (effet de capilarité).

 
Et quel est le nombre moyen d'habitants dans un logement dans le département ?  
 
Si c'est 2,6 ça roule.
 

 
Bien entendu. Sauf que la différence doit être de l'ordre de 8 ou 9 ans de location. Ca laisse de la marge non ?
 
Perso, j'ai fait ce calcul là (que j'ai exposé sur le topic précédemment) et sincérement, s'il y a une baisse de 30% entre 2008 et 2013; le locataire est forcément gagnant.

 
Tout à fait. Mais il faut être précis, ici, on est sur HFR, bordel, pas sur café-du-commerce.com !
 
30% de 2008 à 2013, ça me parait pas extravagant, en plus.
Le plus "dangereux", selon moi, c'est l'effet d'opportunisme. C'est pas tant les prix qui risquent de bloquer, c'est plutôt la disponibilité du bien qu'on souhaite au prix qu'on est prêt à y mettre. Toute la question est de savoir si tu achètes un prix ou un logement...

PS : faut faire attention aussi sur le chiffre de baisse.
Il peut y avoir 30% entre "le prix de présentation en 2008" et "le prix de la transaction en 2013". Pour autant, le marché n'a pas forcément baissé de 30%, puisque si ça se trouve, en 2008, le prix de la transaction aurait déjà été 10% sous le prix de présentation...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+ hausse des taux à venir, ça va saigner ?
 
Et a nantes j'ai l'impression (mais j'ai aucun chiffre) qu'il y a un paquet de logements à louer bien supérieur à la demande.
Quand on compte les locations dispos immédiate dans les journeaux, c'est impressionnnant...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur