Reprise du message précédent :

 
Actuellement, le PEL n'est pas intéressant. Mais ça ne sera pas forcément vrai d'ici 2, 3 ou 4 ans...
 
D'autre part, un PEL est aussi un produit d'épargne. Et même si les taux du marché sont inférieurs, c'est pas grave. Mini-prêt sur le PEL pour avoir la prime d'état + maxi prêt dans une banque classique... Et voilà.

C'est, à la fois (je parle de manière générale, pas dans le cas de GB) :
- un pari sur une hausse des taux futurs
- un moyen sûr et sans risque d'avoir un rendement pas si mauvais (comparé aux taux actuels des livrets, SICAV et autres placements classiques peu risqués)
- un moyen d'avoir un apport qu'apprécie les banques
- un moyen de se forcer à épargner

Bon, pour tout dire, j'ai demandé ce matin à madame de poser avec moi mais elle n'avait pas envie.
Désolé.

Ultra-méga-grillé par JJ.

C'est parce qu'il fait froid dehors aujourd'hui

 
En cas de guerre civile, celui qui ne possède rien est le mieux loti. C'est pas 4 murs qui vont te protéger de quoique ce soit.

 
Ce n'est pas moi qui ai écrit le passage auquel tu réponds...

 
C'est vrai qu'il neige là.      

Les taux se resserrent, on va tous mourir écrasés !

S'ils sont hauts, et en Allemagne, alors les taux pinent Hambourg

Sisi, 2004 c'était déjà excessif.
(et je parle en connaissance de cause )
 
Que ça ait continué à monter ensuite, en dépit du bon sens, ne change rien à ça.
 

patate

 
que dire d'un achat en 2006 ?  

 
Oui?

Moi j'en connais qui ont achetés mi-2007  

T'es très panais toi

je confirme, j'ai plusieur copine qui sont plutot des battantes qui vont de l'avant, sans se reposser sur des théories , braif des fonceuses qui ne veulent pas rester locataires et qui sont passé en parlé ici => ban ou TT
(jessica, vanessa, douleur postnupital etc )
 
y'a 2 poids 2 mesures

 
dans mon cas, je pense que l'avenir me prouvera que l'achat a été fait au _pire_ moment, au mois près.

 
   
 
 

 
 
Ou  
 
 
 
Au choix

total HS, mais je viens de voir que Counter strike source est à 5€ sur steam ce WE
 
6 ou 7 ans après, je vais m'y remettre, pour voir

 
 
pour la citation que j'ai donné de toi c'était la première que j'avais trouvé.... rien de perso  

 
Bah faut pas taper sur le premier qui passe parce qu'il a le tort d'être là à ce moment là hein.    
 
 

Les pauvres bailleurs...
 
Le monsieur n'a pas compris: il faut que les loyers baissent s'ils veulent que les impôts baissent. La preuve: plus le loyer est bas, plus l'impôt dessus est bas.

C'est faux, c'est mon compte en banque la meilleure sécurité contre la crise.

Ben, non, les banques ne peuvent pas émettre de la monnaie fiducière, mais elles créent l'argent quand elles le prêtent de la façon dont c'est décrit dans le reportage. Il y a un C'est Pas Sorcier sur les banques qui en parle de façon un peu plus neutre que la video Youtube qui reste stupide dans la mesure où c'est un sujet important qui mérite d'être traité de façon non partisane. Mais elle ne contient pas de grosses bêtises techniques.

X fait un emprunt, la banque emprunte l'argent à Y (BC ou sur le marché interbancaire), ou le pompe dans ses fonds propres. Point. Oui, après la banque a une créance qu'elle peut échanger sur un marché ou gager à la BC, pour obtenir des liquidités, en fonction du risque de la créance. Mais l'argent est créé par la BC, jamais par une banque, comme tu le dis.

Après, quand tu fais un montage financier, type CDO tu bidouilles ton profil de risque afin de faire en sorte que ton profil soit juste mathématiquement surévalué, donc pour X€, t'essaies de faire en sorte que ça vaille x +qqch.

Alors oui, tu as une masse monétaire élevée, et les banques y sont pour quelque chose, mais ça part des banques centrales, avec l'argent pas cher et des décotes gentilles et maintenant le rachat de créances dites toxiques.

 
Bah non, pas point.
 
Lorsque tu empruntes à une banque, celle-ci doit avoir une petite partie en fond propre (8% en général, ratio modifié si besoin est par la banque centrale), le reste provient de nul part.
La monnaie ainsi créé est ensuite détruite par le remboursement l'emprunt.
 
C'est la base de la création monétaire actuelle.

je simplifie mais ce qui sortait de ces "infos", c'est que la banque prête aux acheteurs immobiliers plus qu'elle n'a en fonds propres, achat de la maison (plus ou moins sur-évaluée *recentrage*), donc le vendeur se retrouve avec de la monnaie qu'il dépense, donc circule, sans qu'elle soit réelle au départ.
Les explications me paraissaient détaillées et logiques, après je ne suis pas vraiment au courant de la réalité des choses, mais je pense que ces videos/blogs/etc donnaient vraiment envie de taper sur les banques et de leur rejeter une grande part de la responsabilité de la situation actuelle.

edit: over grillé!! dsl!

 
  On me dit dans l'oreillette qu'un certain nombre d'islandais (et sympathisants...) ne sont pas d'accord avec toi...
 
 
Pour ne parler que de contemporains.
Car si on regarde sur l'ensemble du XXe...

Rassure-moi, tu n'as pas eu de cours là-dessus ? Tu comprends tout de même que ce ratio est en gros la somme de ses fonds propres disponibles à court terme sur la somme (c'est plus compliqué que ça) de ce qu'elle a prêté ? Que ce ratio n'est plus totalement fixé par les BC mais correspond juste à un niveau de risque acceptable ? Que l'argent que tu as sur ton compte quand tu empruntes vient bien de quelque part, et dans la majeure partie des cas : de la BC ou du marché interbancaire.
 
AUCUNE banque ne peut créer de monnaie.

Pour ma part je tape sur les banques centrales et sur les gens, qui ont juste oublié que les banquiers aiment l'argent, c'est d'ailleurs pour ça qu'on les paie.
 
Si la banque n'a pas les fonds propres, elle emprunte, ou elle gage des actifs qui eux vont donner naissance à de la monnaie nouvelle s'ils sont gagés auprès de la BC.

Ils n'ont rien compris à la nouvelle économie ces pêcheurs.

Si: les banques centrales  

 
 
Parce qu'il y a quelque chose de rationnel à comprendre dans "la nouvelle économie" ?
 
 
   
 
 

C'est faux, tout simplement.

Voir "Money as a Debt" ou simplement se renseigner sur wikipedia finance ou autre.

En quelques mots : En prêtant de l'argent, les banques créent de l'argent.

EDIT: Après lecture des posts plus haut, j'accepte que dire que les banques créent de l'argent est un raccourci, mais le refinancement sur les marchés est à 0% actuellement donc... c'est du pareil au même.

Non.
X fait un emprunt et achète une maison à Z, Z dépose l'argent dans la banque, la banque n'a rien à emprunter à personne car ses soldes sont neutres à la fin de la journée. Et l'argent correspondant à la valeur de la maison est apparue dans le système économique par un simple jeu d'écriture.

C'est seulement les écarts entre banques qui doivent être financés sur les fonds propres de la banque (ou empruntés par la banque à la banque centrale ou au marché interbancaire).

Tu décris le principe même du ratio.
Quoiqu'il en soit, la banque a t elle du emprunter la somme qu'elle prête effectivement ? non. Y'a t il sur le moment création de montant prêté ? oui... (sauf crédit à la consommation du reste)

Quant au compte bancaire, que vient il faire ici ?

Bref :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3 [...] C3%A9taire

 
Pour moi et je ne suis apparemment pas le seul, (via youtube) la banque n'était pas obligée d'emprunter la somme manquante. Vu que toute la monnaie est aujourd'hui virtuelle (lignes de comptes), créer de la monnaie a l'air si simple qu'on ne voit pas pourquoi les banques s'en priveraient si la loi leur permet. SI le risque est acceptable (voir nul) la banque s'en moque de prêter/créer x millions d'euros va qu'elle être remboursée x millions plus intérêt.
Bref, tout ce qui traine sur le traine n'est peut être que des conneries, mais c'est vachement tenant d'y adhérer!  

Ce qui revient donc exactement au même.

Si. Seulement comme le remarque justement Hephaestos, pour équilibrer le tout, à la fin de la journée, les banques font leur situation les unes par rapport aux autres.