Reprise du message précédent :

 
Oh, lors de cette bulle, ce fut même pire : même la province s'est crue riche et à suivi le mouvement idiot !    
 
En 91 au moins, nous étions resté les pieds sur terre et seul les parigots avaient joué à la pyramide perdante.

 
pas pour tout le monde malheureusement    

Sauf dans mes poches

Ah ah  

Remarque elle est sympa : elle paie à sa banque le loyer de ses locataires (vu qu'elle ne le touche pas )

Que Paris reste plus cher qu'ailleurs, même après la baisse, personne ne le conteste
 
Que ça reste au même prix alors que partout ailleurs (if...) ça perd 30%, non.
Que ça perde 10% alors que partout ailleurs (de nouveau : if...)  ça perd 30%, non plus.

c'est sûr qu'au moins, le bien tu le connais par coeur avant de signer

ben non pas tant que ça, justement, en 97-98, y'a eu une période où, ramené aux revenus des ménages, paris était moins cher que la province...

Et l'environnement, et les temps de trajet, etc...

ben c'est ça, c'est qu'après ouverture, ça avait l'air super propre sans pli/vague  
sinon, globalement, à part 2-3 trucs immondes (le sol du sous_sol et le sol de la chambre plage notamment, les cubes lumineux dans une chambre), c'était vachement mieux que d'habitude avec mention spéciale pour le choix des meubles et des luminaires que j'ai trouvé über sympas...

 
Arrête ta mauvaise foi, tu disais que ça restait très cher, pas plus cher que la Province (merci Captain Obvious d'ailleurs   ).
 
Paris comme la Province vont se prendre -30 % et, miracle, Paris sera toujours plus cher que la Province.

Pas vraiment non :
 

 
(attention il y a un piège dans ce graphe si on veut comparer les prix en valeur absolue)
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

non mais regardez bien le friggit entre 97 et 99, la courbe de paris est confondue avec la courbe de la province, donc la seule différence entre paris et province ne résidait plus éventuellement que dans les revenus, mais on peut dire que ramené aux revenus, Paris était pas plus cher que la province...
rappelez vous certains articles de 97 parlant de gens achetant dans paris dans le 11° des appartement, certes à rénover mais à 6000FF le m², prix difficile à trouver dans les grandes villes de province à la même époque)
Donc non, même la différence paris/province n'est pas complètement inéluctable

http://fr.news.yahoo.com/4/2009112 [...] 18940.html
 

 
J'adore cette phrase:
 
En revanche, le recul des mises en chantier et des permis de construire a continué de décélérer sur un an comme sur trois mois.
 
 
pour moi, si le recul décélère ça veut dire que ça baisse de moins en moins vite ?  

Du moment que c'est sur ton compte en banque, c'est pas grave.  

Non cela a déjà été débattu sur le topic, le revenu utilisé comme dénominateur est national et commun à Paris/IdF/Province. Ce qui est logique, il y a des parisiens qui achètent en dehors de l'IdF et inversement.
 
Non le biais du graphe c'est qu'il s'agit d'une base 1 commune en 1965 (donc une base relative). Il faudrait connaître les prix en valeur absolue en 1965 pour pouvoir comparer les prix à une autre date sur le graphique.
 

 
 
et à votre avis, pourquoi friggit ramène les prix aux revenus ?
parce que c'est plus pertinent comme comparaison que le prix en valeur absolue

je me souviens du débat mais pas que cette conclusion était démontrée et prouvée...

Mais même ramené aux revenus Paris n'a jamais été au niveau du reste de la France. J'ai acheté à Paris en Juillet 1997, quand j'ai dit à ma famille (vivant à Lyon) combien je payais le m² ils ont hallucinés tellement ils trouvaient cela cher.
 
Quand les courbes Province/Paris se confondent dans le graphe de Friggit, cela ne veut pas dire que les prix ramenés aux revenus sont identiques, cela veut dire que la proportion de 1965 est rétablie. Autrement dit, si en 1965 Paris était deux fois plus cher en 1965, Paris était (de nouveau) deux fois plus cher en 97-98 (dans les deux cas ramenés aux revenus disponibles).
 
En partant de 1 en 1965, le graphe gomme complètement l'écart de prix entre Province et Paris.

 
C'est bon ça a l'air tensionné :
 
http://www.design-screen.fr/gamme.htm
 
Faut compter 2500€

Paris 2x plus cher que limoges ça me suffit  

 
Double

C'est juste écrit sur le graphique
 

 
Tu sais bien que Fender n'a plus toute sa tête depuis quelques semaines

Rien du tout, je répondais à quelqu'un qui demandait comment on pouvait mettre 650k€ dans un appart à Paris. Tuxracer à cru voir dans cette réponse un blasphème intolérable contre le Saint-Krach
 

 
Comme dans toute pyramide, les premiers entrés gagnent.
 
Et la très grande majorité qui entrent en dernier perd, en filant sa thune aux premiers bien sur.  

 
Il parle pour ne rien dire.  

C'est pour ça que je dis "du pognon il y en as" : le type qui arrive à vendre 650 k€ il va aussi avoir 650 k€ dans les poches pour acheter. C'est la mécanique même d'une bulle, elle s'auto-alimente. Et derrière tout ça les banques centrales remettent le couvert comme en 2003 avec des taux très bas (qui seraient même encore plus bas si les banques appliquaient les même marges qu'à l'époque)
 
Et puis même bulle mise à part, y'a >500k foyers fiscaux qui déclarent l'ISF donc qui ont >760k€ de patrimoine net (dettes déduites). Ca fait du monde mine de rien.

Mais ce patrimoine comprends aussi des logements qui valaient 200k il y a 10 ans et qui sont estimés 700k aujourd'hui ou pas?

C'est à dire que si on ramène les prix à ceux de 98, est ce qu'il n'y aurait pas bcp moins de gens déclarant l'ISF?

(style la mémé de l'ile de ré évidemment )

 
Ce n'est pas du tout le but de ce graphe.    
 
 
Mais quelle est la relation avec la date ?    
 
Que le graphe parte de 1900 ou 1980, il ne montrera jamais l'écart de prix entre Paris et la Province...

Tiens tiens que s'est-il passé entre 1997 et 2008 pour que le nombre de foyer assujettis à l'ISF explose autant??

 
Bah tout le monde a triplé son salaire, pas toi?

non mais après, faut retenir le principe et le fabriquer soit-même

Bien sur que si    

ma question est alors : pourquoi y'a-t-il eu débat là-dessus ?  
bon, il faut donc retrouver les prix de 1965, qui s'y colle ?

J'ai jamais dit que ça allait rester au même prix (surtout que apparemment ça a déjà un peu baissé).
 
Par contre je vois pas pourquoi la baisse serait uniforme. Aux USA elle ne l'est pas (les maison à $1 de Detroit tu ne les verra jamais à Manhattan) et y'a pas de raison qu'elle le soit ici non plus. Y'a des marchés où la hausse était purement psychologique (la Creuse par ex., vu que fondamentalement rien économiquement ne justifiait une hausse), et où la baisse doit forcément être sévère. A l'inverse y'a encore des fondamentaux économiques qui tiennent le marché parisien (taux bas, espace restreint) et qui peuvent parfaitement justifier un recul moins sévère des prix. En 91 non plus la baisse n'était pas uniforme - mais là c'était Paris qui avait morflé.

Heu non, ça, c'est le biais du raisonnement.
Elle ne s'auto-alimente pas. Il a bien quelqu'un qui les rajoute les 10% d'augmentation annuelle.
Et comme ce ne sont pas les salaires puisque l'inflation était à 2%, c'est forcément l'alourdissement de la dette des ménages, tout simplement.
Et cette stratégie, quoi que fasse n'importe quel gourou financier, elle fini par exploser en plein vol... Immanquablement. A moins de considérer qu'une dette puisse augmenter exponentiellement et éternellement...

Ouiap, on tente de reconstruire une nouvelle bulle...
Mais ça ne prend pas en immo (secteur lent et méfiant chez nous).
 
Par contre, ça semble marcher à la bourse.    
Les états ont sauvé la dette du système bancaire mondial.
Qui sauvera la dette des états ?
Dieu ?