Reprise du message précédent :

10 ans de loyer versus 10 ans de traites...

 
Je pense que c'est une question d'éducation, d'environnement social et familial, surtout. C'est propre à ton environnement mais pas au mien. Dans ma famille, même les smicards célibataires sont propriétaires.

 
Non mais t'arrive t'il des fois de te rendre compte des énormités que tu peux débiter?

 
c'est en effet ce que pensent la majorité des gens!
 
voilà pourquoi je me dis qu'un krach de nos jours n'est pas possible!
 
si tout le monde avait "mon" raisonnement (rentabilité), le krach aurait eu lieu depuis bien longtemps déjà.
 
Mais ce n'est pas le cas!  
 
Pour moi, c'est un "boulet" d'être proprio donc non, je ne veux pas payer plus pour le devenir.
Je voudrai être proprio seulement si je pense pouvoir payer MOINS qu'en étant locataire.
 
Mais l'immense majorité des gens, ils se disent  :
 
- Soit "dès que j'ai l'argent (avec le banque of course) pour acheter un bien qui me plaît, je me lance! je vais pas jeter l'argent par les fenêtres éternellement. "[Achat basique et irréfléchi! le seul calcul que font ces gens là c'est de voir comment ils vont s'en sortir avec les mensualités à la banques!! ils ne font AUCUNEMENT la comparaison de la rentabilité entre "loyer" et "achat"]
 
- Soit "autour de moi on à l'air de dire que le marché va reprendre bon beh, je me lance""[Achat un peu plus réfléchi que le précédent car y a tout de même la volonté de réaliser "une bonne affaire". Toutefois, y a toujours pas cette notion de comparaison de la rentabilité entre "loyer" et "achat"]
 

 
Mais de quoi tu parles là?????
 
Le smicard propriétaire, c'est justement le premier qui va remettre les frais de notaires dans le prix.

 
Si y a pas d'apport, oui, peut-être    
 
EDIT : beh oui garçon, y a quasi toujours un apport  

 
C'est une journée "sans" aujourd'hui pour lui, il est complètement à la masse.
 
25 m² sur 40 ans il voit même pas le problème.

 
Probablement, mais j'avoue que cela me désespère de voir que vous ne croyez pas que les gens ne regardent pas que la rentabilité.

 
Non, la majorité des gens pense que l'achat est 100% gagnant sur la location, que l'immo ça monte toujours, etc....
 
La majorité des gens n'achète pas en se disant "ouais c'est cher et ça va peut-être baisser mais je m'en fiche"

 
Mais pourquoi veux-tu absolument qu'il vende ?

 
beh oui mon pépère!
 
c'est ce que je répète sans cesse depuis 2 ans!
 
tout le monde pense comme ça!
 
personne voit le problème.
 
Tu dois en avoir plein dans ton entourage des exemples comme ça!
 
Pas plus tard qu'hier une collègue qui a 30 ans fait des pieds et des mains pour obtenir un emprunt sur 25 ans pour un 2 pièces de 30m²!!!
 
ELLE NE LE VOIT PAS LE PROBLEME!!!C'est pour ça que le krach n'a pas déjà eu lieu (alors que ça fait déjà plusieurs années qu'il est en règle général idiot d'acheter, en terme de rentabilité), et c'est pour ça qu'il n'aura pas lieu non plus si les ménages retrouvent un peu de pouvoir d'achat.
 
Je lui ai dit, à ma collègue, que dans 5 ans elle va atteindre la limite pour faire un gosse et qu'à 3 dans un 30m² ça va peut être ne pas être "top".
 
Elle m'a répondu "beh c'est pas grave je vendrai". Et elle s'est énervée quand je lui ai dit que si elle vendait à un prix à peu près égal à celui où elle a acheté (ma fameuse théorie de la stagnation à moyen terme), ça serait beaucoup mieux qu'elle loue!!
 
et si le krach a vraiment lieu, pour elle, se sera la CATA  de revendre! mais elle n'y pense pas  

 
 
Au hasard, parce qu'à 50 ans il est au chômage et a acheté dans un bassin d'emploi sinistré ?

 
Descend de ton trône sérieusement....
 
T'es multi proprio, tu sais plus quoi faire de tes sous, tu perds 200 k€ sur un appart tu t'en fiches tant mieux pour toi mais essaye de réaliser que tu habites en France, avec des pauvres, et/ou des gens qui détestent "se faire enfiler" (payer des impôts, des frais), des râleurs, des winers.

Dans le cas d'une levée d'hypothèque, la banque revend le bien, et se rembourse en priorité. Le reste du pognon te revient (au bout de 10 ans j'ose espérer qu'il te revient quelque-chose). Quand tu te fais virer de ta location, c'est un petit peu différent.

 
Tout est question d'hypothèses. Si tu prévois de rester 20 ans dans ton logement et que dans 20 ans les prix seront équivalents à aujourd'hui, c'est sûr que y'a pas photo.

 
Change pas de sujet, on parle à la base des gens qui vendent et qui réintègrent d'office les frais de notaire dans le prix.......
 
Donc oui, les gens qui vendent..... vendent
 
Après ta cousine smicarde propriétaire qui vend pas, on s'en fiche quoi

 
Je trouve cela triste de ne penser qu'à l'argent. Pour moi un logement c'est le seul truc qui vaille que l'on emprunte même si l'on gagne peu d'argent parce que c'est le seul moyen d'élévation sociale pour une famille pauvre. Mes locataires en HLM n'ont que cette seule aspiration et heureusement ils y parviennent parfois.

question : sauras-tu retrouver une caractéritique bullesque dans l'immobilier français sur les dix dernières années.
 
indice :
 

 
Non mais t'arrive t'il des fois de te rendre compte des énormités que tu peux débiter?
Donc! Quel que soit le bien et son prix d'acquisition un achat immobilier devient rentable si le prêt est + ou - mené à son terme. Bien!
 
Es tu au courant que la durée de vie et la capacité d'emprunt d'un être humain sont limités et que le mec lambda au revenu médian et sans héritage/cerises aspire généralement a avoir un logement décent et adapté à sa famille en s'endettant pour 25 ans?
Tiens j'ai la vieille niche en contreplaqué de mon clébbard que je te vends une paille: 100k€. Il te suffira de vivre à l'intérieur une 10 aine d'années puis à toi la rentabilité à la Madoff (en plus c'est une niche double: il y a même moyen d'accueillir madame Médor et sa future portée).

 
Ah mais oui Sad, c'est triste de devoir compter ses sous, tous les pauvres sont d'accord avec toi
 
Quand à l'élévation sociale, leaule, t'es en avance de 2 jours.

 
En même temps une fois, je laisse passer, à la seconde, je commence à perdre patience. Alors je montre que je sais être désobligeant face à des propos limite insultants ("alakon" ).
 

 
Déjà répondu. 30km à vol d'oisal selon secrêcher.
 
En creusant un peu il doit y avoir des maisons "potables" pour une famille dans la fourchette que j'ai donné (j'ai pris 800€ comme critère max, et pas 950€).
Cependant, effectivement, les maisons avec jardin se font plutot rares (et plus autour des 950€)...Vous avez pas de place sur Lyon, ou tous les COS sont à 2-3 ?

 
Ca suppose d'avoir finit de payer son logement. Mettre son bien location alors que l'on doit encore 15 ans de crédit et en acheter un second c'est suicidaire (pas tant que ça pusqu'aucune banque ne suivra). L'option location n'est valable que lorsqu'on a plus de crédit et donc qu'on possède ce logement depuis un bon moment (sauf "riches"   ).

 
j'aime bien le "retour à la normal" dans ton graf ^^.
 
je ne nies pas qu'il y a eu une bulle!
 
et tu ne nieras pas qu'elle n'est pas "encore" dégonflée.
 
ma théorie c'est que la bulle n'éclatera pas mais va se stabiliser!
 
je me trompe peut-être, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

sauf qu'une bulle ça se "stabilise" pas par définition.

ça s'appelle bulle justement parce qu'une bulle finit toujours par éclater

 
 
la question est de s'accorder sur la définition de l'éclatement!
 
pour vous 2 c'est le retour dans le tunnel de friggit?
 
pour moi, non!
 
Alors, certes, vous avez raison, il faudrait parler d'autre chose que de bulle si (comme je le pense), ça va stagner...
 
"une augmentation disproportionnée et déraisonnable des prix de l'immobilier due à la connerie des primo accédants qui se saignent pour pas grand chose" ==> c'est plus long que "bulle" !!

 
C'est pas forcément vrai : je suis dans ce cas là (je viens d'acheter une maison et je met en loc mon appart actuel). En fait dans un cas comme ça la banque prend 75% du revenu locatif, l'intègre dans tes revenus, et regarde ton endettement en prenant en compte les deux prêts (il me reste 7 ans de traites pour cet appart). Si t'es sous les 33% d'endettement, et ben ça passe.

 
Je n'avais pas compris que l'on parlait des gens qui vendent, désolé.
Dans ce cas je comprend que l'on intègre les FDN bien sur, mais ce qui compte au final c'est le prix de vente.  
Pour essayer de faire comprendre mon état d'esprit (à la louche) !
- Achat d'un logement pour 200 K€ : 20 K€ apport, 180 K€ emprunt (4,5 % sur 25 ans). Loyer du même bien : 600 € au hasard
Frais de notaire = 14 K€
Coût total = 214 K€
- Vente du logement après 10 ans : mis en vente pour 250 K€
Négocié au final à 200 K€.
Résultat des courses :
Il reste en cash à la personne : 200 K€ - 130 K€ à rembourser à la banque = 70 K€
 
Pour quelqun qui avait un apport de 20 K€ au départ où est le problème de ressortir de l'opération avec 70 K€, même si elle aurait gagné probablement plus en louant ?
 
 

 
Concernant la crise en général je reposte ce que j'ai mis dans le topic Sarko:
 

 
On ne peut pas comprendre ce qui se passe dans l'immobilier sans comprendre que la crise majeure que nous vivons est due au sur endettement généralisé privé et public (aggravé par les plans de relance) qui frappe nos sociétés occidentales.  

 
Je pense que vous oubliez une donnée : les gens achètent pour vivre dans la baraque, ils ne sont pas tous la pour "placer du blé dans la pierre".
 
Je sais pas moi, je comprends pas ce genre de raisonnement. Certes ça a un coté financier, mais on dirait que vous ne voyez que le coté "boursicotage" de l'immobilier, et rien d'autre. J'avoue, ça me dépasse.

 
Je persiste et je signe, l'exemple a 150 € d'une maison avec terrain, tu ne donnes pas la localisation, ni les criteres de location (puisque tu as bien parlé de critères spécifiques) ni meme le temps d'occupation (si ca fait 20 ans, ca n'a pas bcp de valeur). De plus on sur hfr, et je ne crois pas que "alakon" soit un manque de respect, maintenant si tu préfères y voir une attaque, libre à toi.  
Bref ton exemple est aussi pertinent que tes recherches sur seloger fait à la minute. Pour ma part j'évite d'aller sortir des prix et des annonces sur des régions que je ne connais pas et ainsi affirmer tout haut qu'on peut trouver tel bien pour tel prix.
Le locatif de qualité en pavillon / maison est très difficile a trouver sur la région lyonnaise, hormis si tu aimes la route ! Et ce n'est pas tes recherches de 30 maisons sur une région qui en compte des dizaines de milliers qui y changera quelque chose.

 
Moi ce qui me dépasse, c'est de ne pouvoir prétendre qu'à une barraque de sous smicard de 98 avec 5k€ mensuels de revenus de ménage. Alors en attendant je loue et j'épargne.

 
Bah voilà on y arrive.
 
C'est donc "normal" de réintégrer les frais.
 
ëtre logé gratuitement est un droit des proprios aussi.
 
Mais à part ça, "il n'y a pas à regarder si on est "gagnant", ça n'a pas de sens, on s'en fiche"....
 

J'aime bien les PD2POVRES qui aspirent à s'élever socialement. Un poil condescendant, non? "Aspirer plus pour s'élever plus"?
 
Plus sérieusement, tu trouves triste de penser uniquement à l'argent parce que tu en as. Quand tu en es à te dire que ce serait bien que tes chaussures pourries puissent tenir encore un mois, parce que ce mois-ci ça tient pas dans le budget, l'argent est déjà un peu plus au coeur de tes préoccupations.
 
Ensuite, oui, le bien immobilier est en temps normal le placement le plus intéressant auquel ait accès le pauvre, parce qu'il permet:
 - D'investir avec effet de levier
 - De disposer d'une bonne rentabilité en contrepartie d'une faible liquidité et du peu d'intérêt des investisseurs institutionnels (surtout pour les maisons)
 - De disposer des intérêts en nature (y habiter) quasiment en franchise d'impôts (sauf taxe foncière) => C'est d'ailleurs ce point qui fait toute la rentabilité de l'achat immobilier en période normale pour un foyer.
 
Le problème, c'est que les PD2POVRES, ce sont les plus sensibles à la propagande (le marché repart, les prix ne reviendrons jamais plus aux niveaux que nous avons vu sur les 50 dernières années), et aux dictons foireux (louer c'est jeter de l'argent par les fenêtres).  
 
Et ça m'emmerde qu'on dise que l'achat immobilier pour un pauvre est une bonne opération aujourd'hui: acheter un actif à la fin d'une bulle spéculative, ce n'est JAMAIS une bonne opération pour "s'élever socialement".  
 
Tu peux le faire parce que tu en as les moyens, parce que tu arbitres entre ta qualité de vie immédiate et ta qualité de vie future, mais patrimonialement parlant, c'est juste une connerie. Parce que quand on compte, il faut compter de façon rationnelle, et te dire que tu détiendras le bien 7 ans, pas 20. C'est comme quand tu te maries, tu ne te dis pas que dans 15 ans tu seras divorcé, même si c'est effectivement l'hypothèse la plus probable.
 
Bref, tu en as les moyens, tu as fais tes arbitrages entre qualité de vie immédiate et patrimoine, mais ne vient pas essayer d'imposer tes choix aux autres sous couvert de rentabilité, et surtout pas aux PD2POVRES.

 
Peut-être que c'est aussi parce que les acquéreurs ont acheté sans regarder le coté financier que la bulle et son coté boursicotage a pu avoir lieu.
 
En d'autres termes, si depuis 1998 les acheteurs n'avaient consenti à acheter qu'au plus à l'équivalent 1.1 de Friggit, on serait encore dans le tunnel. (MOTO-proof)
 
Un bien ou un service ne vaut que ce que quelqu'un d'autre est prêt à le payer.

Je pense que la bulle à eu lieu parce que les acheteurs ont cherché à gagner de l'argent, ce qui n'est pas le but

 
Et tout le monde devrait avoir un friggit chez soi ?
 
Et ceux qui achètent ont tous les compétences pour comprendre le galimatias immobilier financier que vous sortez, sur d'obscures thèses friggitiennes qui m'évoquent plus une grenouille qu'un truc sérieux ?
 
'Fin je sais pas moi, franchement, ca me dépasse.

 
un exemple à l'extrême pour que tu comprenne.
 
Tu achète un 2 pièces à 250 k avec ta femme, exclusivement par emprunt.
 
à 4.25 % sur 25 ans (et je suis gentil)  t'as des mensualités de 1 429 euros (coût du crédit de 178 804 € si tu paies les 25 ans).
 
5 ans plus tard, tu as besoin de revendre (beh oui, un 2 pièce c'est trop petit quand on a des gosses!).
T'auras remboursé combien de capital? 35K? 40 K?
 
Beh oui, mais, manque de pot, ton appart tu ne peux le revendre que 200k!
 
Du coup, tu te retrouve au même point qu'avant (pas d'appart) mais tu dois 10 à 15 000 euros à la banque...
 
sans compter toutes tes mensualités perdues (supérieur à ce que tu aurais payé en temps que locataire).

 
Pour te loger, tu peux aussi louer.
 
Si tu achètes, c'est pas que pour le papier du notaire et casser les murs et les repeindre, c'est aussi pour ne plus jeter ton argent par les fenêtres d'une location.
 
On l'a pas inventé tout ça quand même.
 
Quand un jeune achète un 25 m² à 25 ans, il se doute bien qu'il faut en marché en hausse pour retrouver ses billes quand il voudra son 50 m² à 30 ans.
 
Nier le côté financier dans un achat, c'est balèze

 
Je n'essaie pas d'imposer mes choix je donne mon point de vue ce qui est différent. Par rapport aux pauvres ce que je constate au quotidien c'est que la seule chose qui compte pour lui c'est la mensualité, si on lui propose un prêt sur 50 ans pour la même mensualité il achètera même si c'est une aberration économique. D'un côté c'est dommage car bien évidemment trop cher mais d'un autre côté s'il s'agit d'une maison et qu'il peut la transmettre à ses petits enfants, pourquoi pas ?