Reprise du message précédent :

 
Y'a qu'une seule question à laquelle je peux répondre : pas d'apl.

 
Pourquoi pas d'APL ? J'avais fait un vague test sur le site de la CAF et il me semblait qu'avec un SMIC il y avait droit aux APL (mais par contre pas avec 1500€ brut).
 
 

un trois pieces avec meme pas 2000€ nets, en colocation?
A marne la vallée ou dourdan, ca peut etre trouvable...

drapal

 
En même temps, comment faire dans ce cas ? Je pensais que la coloc diminuait les coûts ?
 
(Edit: par contre, les dossiers sont bétons)

bah on a pas des exigences de princesses et on prend un deux piece deja

T'es sur le mauvais topoc. Ici, c'est le topac "Pigeons et Intégristes", pour discuter d'un éventuel krach immo. Le topic immo est là:
   http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8080-1.htm

 
Donc une qui dort dans le salon ?

 
Erf, désolé, je ne connaissais pas cet autre topic.
J'y cours, j'y vole, et j'arrête le HS ici

Y a pas de problèmes. C'est juste que tu auras sans doute plus de réponses là-bas.  

bah oui, j'ai bien partagé un 2 pieces pendant un an avec un pote et pendant un an avec un couple
et de toute facon, meme si les dossiers sont beton, suffit de voir ce qu'elles peuvent payer pour l'appart en bouffant des raviolis
la smicarde, 400€ à tout casser APL comprises
l'autre ptet 500 voir 600€
ca fait un grand max 1000€ de loyer tout compris. Pas facile de trouver un 3 pieces à ce prix sur paris, encore moins en colocation.
De toute facon elles sont grandes, et bien que blonde(s) j'espere qu'elles ont au moins commencé à faire ce genre de calcul.

"Pigeons et intégristes"

 
Pourquoi "encore moins en colocation" ?
 
Pour le genre de calcul, le souci est le même pour toute personne venant de la province et s'étant habituée à payer 350€ pour 50m²

c'est plus dur de trouver en coloc, car si une personne se barre, faut que l'autre puisse assumer. ce qui est loin d'être évident. et ça ne plait pas vraiment

Ben deja les proprios demandent 3 à 4 fois le loyer en salaire net. Donc dans le cas de tes cops ca laisse peu de marge... Avec des parents pleins aux as, ca peut passer si le salaire n'est pas suffisant mais bcp de proprios vont preferer des locataires gagnant bien leur vie.
La vraie colocation avec des bails séparés, ca complique le truc : tres peu de proprios acceptent ceci (veulent pas se faire chier avec 2 baux, c'est plus risqué etc...) et encore moins avec des quasi smicardes.
Reste la fausse colocation (un seul bail) mais mieux vaut avoir confiance en celle qui n'est pas sur le bail et qui pourrait se casser quand elle veut
A mon avis la meilleure solution, si c'est pour rester sur paris, est de faire la recherche avec les parents d'une des deux filles qui feront style bourges de province qui cherchent un appart pour le stage dans la capitale de leur fille cherie, ca passera comme une lettre à la poste. Histoire d'equilibrer le deal, la coloc qui n'est pas sur le bail paye la caution. Ensuite les deux bouffent des raviolis leader price pour payer le loyer

 
Les parents sont plutôt riches et fonctionnaires donc les dossiers sont bons.
Par contre, c'est vrai que deux baux ça complique les choses.
 
Au final, vaut pas mieux qu'elles habitent chacune seule ? C'est pas plus rentable ?

 
   
Avec un smic pour l'une et 1500€ pour l'autre.
 
Là pour le coup louer seule ne va pas etre possible sauf si les parentes acceptent de payer.

10 secondes à parcourir pap.fr suffisent à remarquer que le cout du m² n'est pas lineaire (600€ pour un 25m², 800 pour un 45)
En comptant en plus le cout de l'elec, internet, chauffage, economie sur la bouffe, le matos de l'appart, etc...
bref ca coute carrement moins cher

 
Pfff... solution insoluble, quoi.
Voilà pourquoi je suis content d'être un sale riche
 
Bon, mais vivre dans un F2 ça doit être tendu nan ? Je veux dire, ne serait-ce que pour décider qui dort dans le salon et n'aura jamais de vraie intimité...

bah suffit de trouver un appart avec deux pieces separées, et zou plus de salon

 
Comme déjà dit et démontré, c'est pas forcément vrai... Ca dépend si on en prend pour cher par rapport à une location, et de l'état du marché au moment de la revente...
 
Si on peut louer 1000€ un bien qui couterait 1500€ à acheter, les 500€ de différence peuvent s'épargenr et travailler, même tranquillement...
 
Il ne faut pas faire de généralités, chaque cas est particulier (z'avez vu comment je m'améliore...!).
 

 
Ca existe ça ? La porte d'entrée qui donne sur un couloir avec deux pièces ?  

Ben vi...
En même temps, pour avoir un semblant de salon dans une chambre, prendre un clic-clac...

Oui mais bon, au bout de 20 ans et une fois le prêt fini d'être payé, c'est TRES rare d'être perdant quand on a acheté quand même
 
Faut vraiment être dans des circonstances particulières pour que ça arrive ...

Ben oui quand même
 
Il y a quelques temps, c'était la mode de mettre des couloirs et des cloisons partout. Suffit de prendre un appart qui a pas été réagencé et c'est bon.

 
je ne suis pas faché, faché c'est ça ( ).  
 
Sinon je parlais surtout du rapport éloignement/accès au centre ville et tout ça.

Sana préciser, je dirait "très loin de montparnasse"  

Je confirme, c'est loin d'être gagné au vu des contraintes

Selon Europe 1 ce matin, l'immobilier aux états unis aurait connu sa plus forte baisse depuis 93
Ca devrait conduire à une baisse de la consommation là bas et à un ralentissement de l'économie locale. Espérons qu'on soit pas trop impactés
(bon c'est pas très précis niveau sources et stats, mais apparemment ce sont les derniers chiffres tombés hier.)

Il s'agit des prix d'une année sur l'autre, donc aout 2006/aout 2005. Et effectivement, c'est la première fois depuis 1995 qu'on observe une baisse sur le prix médian (de 1,7%). Mais pas de panique: en rythme annuel (si cher aux haussiers), on doit encore être en positif.
 
Comme d'hab, les dépêches en Français disent tout et son contraire (baisse au mois d'aout, baisse annuelle, etc.).
 
Par contre, c'est vrai que le risque de récession est fort, et que ça nous impacterait pas mal...

Aaaah la récession, mais les gens ne vont plus acheter !
 

Il faudrait m'expliquer pourquoi. Si les prix de l'immobilier baissent, les primo accédants auront à emprunter moins et donc à consommer plus. Les vendeurs ne consommeront pas plus, car ils ont déjà ce qu'ils veullent, non ? Par contre le secteur de construction immobilière peut en patir.

Des prévisions US pessimistes prévoyaient la suppression de 70000 emplois par mois si le marché de la construction s'effondrait... de quoi bouffer 2 points de croissance! ca fait mal!
 
le boom immobilier est tel, la bas, que une tres grande partie des emplois créés ces dernieres années sont liés au boom immobilier

Non c'est plus compliqué que ça. Les américains sont déjà endettés à mort (à des niveaux incroyables par rapport au nôtre) donc toute baisse de l'immobilier implique une augmentation des faillites personnelles.
 
Les vendeurs gagneront moins de fric également, etc. Tout ça fait que la consommation s'effondrerait en cas de baisse durable et forte de l'immobilier.

 
La consommation des ménages est quand même surtout influencée par leur moral. Et quand tu t'es saigné pour payer ta maison et que son prix chute, tu restes méfiant sur la suite...

Je comprends mieux. C'est bien de ne pas être propriétaire ni d'avoir des dettes.  

Non, la dette c'est bon mangez-en, surtout dans une économie avec une inflation continue (comme au cours de ces 30-40 dernières années).
 
Par contre le surendettement ça spabien.

C'est mieux d'être propriétaire et de ne pas avoir de dette, note.

Ca c'est sûr riche, beau et en bonne santé, c'est mieux que petit, tuberculeux et SDF

pour les US, n'oubliez pas qu'ils usent et abusent du crédit hypothécaire rechargeable:
 
les banques acceptent de preter de l'argent, qui sert à la consommation (voitures, vacances...), sur la base de la valeur supposée du du bien immobilier, qui sert de caution en cas de défaut de paiement. Bref, si les prix immobiliers US s'effondrent,  
- les américains ne pourront plus emprunter pour consommer (or une grande part de leur consomation se fait avec ces crédits). Moins de consommation signifie ralentissement économique, perte d'emplois, et peut se finir en cycle infernal de récession. Le risque n'est pas nul!
- les biens immobiliers ne suffiront plus à rembourser les detes de ceux qui se retrouvent en difficulté pour rembourser: ils auront emprunté sur la base d'une valeur supposée de leur maison de 100, mais le jour ou ils renvendront, ils ne pourront que tirer 50 (par ex) de leur maison.