Reprise du message précédent :
Toulouse plus chère que Montpellier, et moins chère que Lyon. Hum. Je ne retrouve pas les classements habituels.
Ah oui, et Marseille est über surcotée.

 
Je suis pas fan des micro marchés et autres excuses, mais la ca fait vraiment pas grand sens de comparer les pirx de lille et Paris...
 
Il faut plustot comparer Paris avec Londre, New York, Singapour etc. vu son rang de metropole et deville la plus visité au monde non?

Oui voilà. Paris va rattraper Londres et New-York, n'est-ce pas ?

 
Enfin une carte normale.
 

de mémoire, dans l'express d'il y a un mois, fait avec les chiffres des notaires (qui est pourtant une référence maintenue chère, déjà), le prix pour lyon c'était uniquement dans l'arrondissement le plus cher, alors que de l'ancien de standing, il y en a un peu partout...

 
J'ai pas dis ca, j'ai dis que ca faisais un peu plus de sens de la comparer a ses villes plustot qu'a grenoble ou aix...

Je ne pense pas que comparer Paris et Londres ait plus de sens que de comparer Paris et Lille    
 
Car Londres c'est des salaires différents, une culture de l'immobilier différent (avec les bails de 99 ans) etc...
 
Je pense que Lille, en dehors du niveau de salaire moyen plus faible et le coté "capital/pas capital" a quand même plus de point commun avec Paris que Londres... mais bon ça n'est que mon point de vu.
Ceci dit si je reconnais que la différences de salaire Paris/Province existe, quand je compare dans ma branche (informatique) je vois en moyenne des différence de 20-30% maximum (hors cas à la marge)... alors est-ce que ça justifie un doublement des prix du m² ?    
 
Quant à comparer Paris à New-York... si tu veux, mais dans ce cas là on va se demander pourquoi il y-a pas plus de saisie immobilière à Paris (en gros là encore c'est tenté de comparé les choux et les carottes...)

 
 
Ah ben vi mais si tu prends un scellier classique t'as aucun interet de rester dans le dispositif apres la 9eme année donc autant faire le calcul avec une revente à la fin pour les 2 cas  

Bah clairement cela éroderait les gros apports, et favoriserait les emprunts...
 
Je serais obligé de tout claquer en guitares et en montres, merdalors

Limoges...

 
Assez d'accord avec toi, culture et salaire moyen sont peut etre plus comparable entre Lille et Paris qu'entre Londre et Paris.  
 
Parcontre:
Est ce que un delta de 30% dans les salaires justifie un doublement du m² non, mais c'est ne pas compter pleins d'autres effets propre a Paris (ou plustot a toutes les grandes capitales attirantes dans le monde): Institutions politiques, tourisme, investisseurs institutionels, 7% d'achats par des étrangers... Autant de choses qui font que la rentabilité d'un investissement a paris serait autrement eldoradique si on faisais juste "prix de lille+delta salaire moyen = prix Paris": car qui dis tourisme dit location meublé de vacances ultra cher, qui dis acheteurs étrangers/institutionels dit demande non organique etc...

Il cherche sans doute des courbes prix des maisons/salaires selon les pays.
 

 
Quand on voit les chiffres et la chute que subissent par exemple les US et l'UK, on sait à quoi s'attendre.

"Institutions politiques" je vois pas trop le rapport là j'aimerais que tu m'explique ?
 
"tourisme" oui et non, les touristes qui passent une semaine à Paris n'ont que peu d'incidence sur le prix de l'immobilier, les touristes louent dans des hotels et rarement des appartements... alors l'augmentation du prix dû "directement" au tourisme...
Par contre leur présence représente de belle rentrée d'argent qui permette effectivement à Paris d'avoir des infrastructures plus intéressantes qui elles peuvent influer sur les prix.
 
"investisseurs institutionels" et ? Dernièrement les institutionnels ont bien dégraisser dans leur parc immobilier... parce qu'ils ont vu le vent tourné. Maintenant les institutionnels sont rarement portés sur les biens "commun", c'est à dire ceux que toi ou mois achèterions... Donc ils ont bon dos les institutionnels.
 
"7% d'achats par des étrangers" pareille que pour les institutionnels, les biens concernés sont du haut de gammes... et puis le "7%" à tendance lui aussi à se restreindre... Les étrangers ne sont qu'une excuse de la FNAIM pour expliquer les prix... un épouvantail à primo quoi...
 
 
 
Tout ceci étant dis je t'accorde qu'il est "logique" que les prix de Paris soient bien plus haut qu'à Lille... mais les prix Parisiens sont devenu totalement délirant, entrainant que même un couple d'ingénieur ne peux se loger décemment avec un crédit de 25 ans...  

pourquoi ca baisse pas chez moi
pff, vivement le chomage de masse

en tout cas, l'irlande

 
 
Non de memoire on doit etre dans les memes proportions mais bon apres chaque cas est particulier et il faudrait faire les differentes hypotheses

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Instiutions politiques, présence de grands acteurs economiques (les grandes entreprises) et tourisme (et je rajouterai eventuellement présence de beaucoup d'institutions du type universtiés/ecoles) tombent dans la meme catégorie de facteur influancant le prix du m², a savoir des facteurs attirant des acteurs externe sur le marché:
 
Une entreprise organise un grand colloque ou une conferance annuelle, ou un grand salon international: ~15% des participants logent dans des appartements meublés loués par des particuliers comme logement de "vacance".
Une grande conferance politique attire journalistes, politiques, et je sais pas quoi encore: de meme certains participants vont preferer louer un appart meublé pour quelques jours plustot que l'hotel.
Pareil pour tourisme etc. Tous ces "acteurs externes" qui affluent sur le marché parisien pour generer du locatif tres court terme (mais a tres forte valeur ajouté, un appart de 38m² dans le 16eme, meublé etc. se loue 1000€ la semaine pour les vacanciers et autres gens de passage, et ce 2 semaines par mois en moyenne si on s'en occupe vraiement et qu'on cible americains, allemand et anglais) ont une influance sur la demande, donc sur les loyers, donc sur la rentabilité locative, donc sur le prix d'achat.
 
Il en est de meme pour les investisseurs institutionels qui creent une demande externe qui n'existe aps sur des marchés comme lille ou aix. Biensur ils ont reduit leur parc. Ca change rien au fait que Paris reste une cible potentielle et qu'il y a tjs des investisseurs institutionels présent.
 
Les étrangers c'est pareil... 7% ca peut paraitre peu, mais enfin c'est une demande supplementaire!
 
Je dis pas tout ca pour expliquer du +200% en 4 ans, car ca s'explique pas, c'est juste une bulle point final.  
 
Parcontre ca montre bien que la difference ds les prix immobiliers entre deux villes n'est pas seulement expliqué par la differences des salaires moyens mais aussi par des facteurs externes au systeme fermé que l'on suppose sur un marché immobilier.

 
Voilà... que Paris soit trois fois plus cher que Nantes c'est normal. Par contre, la baisse conservera cette proportion. La baisse sera juste propotionnelle à la hausse.

Ca n'a pas toujours été dans ces proportions, si ?

 
L'écart c'est réduit car dans le début des années 90, Nantes était une ville très peu cher et qu'il y avait déjà une bulle à Panam. Les prix de Nantes ce sont ajustés à ceux des grandes villes francaises avec un ratio /3 par rapport à Panam. A mon avis, après la baisse que nous observerons le facteur 3 restera.

 
Ca mettrait l'appart de Sad à 2 M€ à Paris, une paille, 13 millions de francs

Comme tu le rappele les zinzins ont déstocké massivement leur parc au début des années 2000 ...
Donc l'incidence sur les prix de vente aurait du être l'inverse de ce qu'on a observé sur la période ...

Le mythe du riche étranger, on y a droit à chaque fois ... en 98 il y avait encore/déjà des riches étrangers à Paris, d'autre part ça n'explique pas les hausses vertigineuses de certains arrdts qui n'ont jamais vu un riche étranger ..

Tiens, mon avatar a été validé

ROLLER COASTER§§§

Julien150 (oh le numéral), on sait faire la différence entre prix structurels, qui dépendent de facteurs en général plutôt stables, et qui donnent une idée des rapports entre marchés/villes/lieux en général, et leurs évolutions conjoncturelles qui dépendent d'autres paramètres, comme une bulle du crédit (donc in fine bulle immo), les ajustements cycliques, les évolutions démographiques, etc.

Et puis depuis qu'il n'y a plus le Concorde, habiter Paris pour bosser à NYC est devenu une plaie, ce qui a entrainé le découplage des marchés.
 
Par contre, grâce au TGV les Lillois sont devenus des banlieusards comme les autres, c'est pour ça que les prix Lillois sont à comparer aux prix de la banlieue.  
 
Tout comme Paris est la banlieue de Londres pour les riches financiers qui travaillent dans les banques UK mais préfèrent le charme de vie "à la française".
 

 
Pour avoir vu des appartements équivalents 0 paris, ce serait effectivement proche du prix. Les référenecs que j'aient en tête sont un T5 de 150 m² au dernier étage  dans un coin pas terrible du XIXè à 1.3 M€ en 2003, et l'appart du dernier étage de mon immeuble à 1.7 Me en 2003 également.
Je pense donc que l'équivalent, ce qui serait assez proche d'un dernier étage avec terrasse en bord de Seine, devrait être proche de 2 M€ en effet.

Peut etre que tu fait la difference entre hausse structurelle et conjonturelle mais quand je lis sur chaque page "le mythe du: riche etranger/ institutionel/ etc. (au choix)" ca m'enerve: que des acheteurs etrangers et institutionels sont présent sur le marché parisien est UN FAIT pas un mythe... Le mythe c'est que ces facteurs peuvent justifier une hausse comme on l'a vu les 10 dernieres années... Le fait est que ce n'est pas parcequ'ils ne peuvent expliquer du 250%, qu'ils n'ont absolument aucun imapct sur le prix disproportionné de Paris par rapport aux autres villes francaises.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

syntax error
 
on dit "financiers ruinés" ou "financiers licenciés" maintenant

Les riches étrangers ne sont pas plus cons que nous, subissent la crise, voient leur patrimoine se déprécier, c'est surtout pas pour aller acheter dans un pays où la baisse s'amorce hein

perso je me demande s'ils sont pas plus liés que ça, les riches étrangers, je m'explique :
D'abord, ils ne peuvent faire augmenter fortement que des biens très ciblés, dans des endroits emblématiques ou particulièrement intéressants/charmant.
oui mais voilà, après, une propagation s'opère : les "voisins" (au sens large), même s'ils n'ont pas la même vue ni le même équipement, se disent quand même que leur bien vaut bien presque autant que celui du voisin qui vend au riche étranger etc. etc., cette folie des grandeurs des vendeurs s'étend peu à peu. Dans le même temps, si un discours fortement soutenu médiatiquement maintient, voire augmente, l'envie d'achat, ces ambitions des vendeurs ne sont plus contrecarrées par "le bon sens"... jusqu'à que ça devienne too much (2008)

mais du coup, même s'ils ne représentent pas grand monde au final, ces étrangers, ils peuvent très bien avoir très grandement participé au lancement de la bulle...

 
Un catalyseur en quelque sorte ... ou un détonateur!

Oui ce qu'on peut appeler la centrifugation de la hausse est un phénomène qu'on peut constater ... mais de là à dire que ce sont les riches étrangers qui en sont le déclencheur, il y a une grosse différence ...
De toute façon tous les mythes qui cherchent à expliquer la bulle (riches étrangers et autres) ne tiennent pas car il y a des régions où ces phénomènes ne se constatent pas, et pourtant l'augmentation en % est identique voire même supérieure ... bref ils peuvent accompagner la hausse à certains endroits, mais pour moi ne sont ni le déclencheur ni le moteur principal ...

Tout à fait, d'ailleurs c'est exactement ce qui s'est passé après l'éclatement de la bulle précédente: il y avait exactement les même arguments sur les riches étrangers d'ailleurs, et ça ne s'est pas vérifié dans les chiffres ...

 
Mais justifier des hausses structurelles est assez couillu, pour le prouver statistiquement, il faut de biens grosses testicouilles, et être hyper rigoureux, plutôt que de jouer sur l'émotion. Tu as une idée de l'augmentation du nombre d'achats par les étrangers, et l'évolution sur une longue période ?
Pour ma part, je crois que Paris a tout le temps été prisé par une certaine clientèle. Mais ça n'a rien à voir avec la bulle du crédit. Pour preuve : Paris hors-bulle était déjà hors de prix par rapport à la province. La bulle passe par là : on conserve peu ou prou les mêmes écarts entre Paris et la Province, signe que les mêmes causes provoquent les mêmes symptômes.

Et même s'il y avait une forte corrélation entre l'évolution du nombre d'étrangers, et l'évolution des prix, ça ne constitue pas une causalité en soit.

Pour moi c'est un mythe popularisé par les AI, il leur faut (ou plutôt fallait) une cause exogène à la constitution de la bulle, parce que s'ils avaient admis la vérité (la facilité du crédit + l'exubérance irrationnelle liée à toute bulle), beaucoup de gens se seraient méfiés ...

Et les riches étrangers, ça fonctionne bien comme bouc émissaire dans le cortex préfrontal, y a comme certains réflexes qui ressurgissent

[débarquement]
je crois que ce qui me mine le plus le moral en ce moment c'est de me dire que mes enfants ne pourront pas grandir dans la maison que je voulais leur construire.
 
vu les prix pratiqués, l'achat de ma future maison arrivera en meme temps que l'héritage c'est à dire quand ils auront 25-30 ans.
remarquez, j'aurai ptete finis de rembourser mon 4 pièces d'ici là.
 
...cet interlude vous était offert par caliméro...

Honnetement j'en sais rien, j'ai pas de chiffres précis, juste une experience...
 
Av. Raymond Poincaré, a 2 min du troca ds le 16eme, immeuble construit par K&B (petits jardins, terasses, la totale quoi) et vendu sur plan en 2006. Dans l'immeuble il dois y avoir max. 20% de francais et beaucoup de personnes africaines et du moyen orient.