Reprise du message précédent :

Je te signale que c'est toi qui nous a branché sur l'indice de l'INSEE et sont rapport avec l'immo...
 
Certes l'achat c'est de l'investissement mais bon passer totalement à la trappe un marché qui a pris 140-180% en 10 ans et dire que le pouvoir d'achat a augmenté je trouve ça un peu "léger et tronquer"... mais bon ça n'est que mon avis...

 
une voiture de collection, si  

fallait pas faire ses courses chez hediard
 
  non mais je reve ou c'est un troll et je cours dedans, dans les années 80 un caddie à 700 fr débordait de partout, presque il en fallait un deuxieme pour tout loger, rien que pour voir, je rierais de voir la tronche d'un caddie à 106 euros (700 balles) aujourd'hui

C'est con, j'aurais pris un crédit bouffe pour avoir un super pouvoir d'achat "INSEE".

Disons qu'à défaut de compter la somme qui est "investi" dans l'immobilier... ça serait pas mal qu'ils comptent le coût du crédit immo (les intérêts) dans leur indice non ?  

patator> +1, en fait les sur endettés, c'est des investisseurs
 
Plus sérieusement, je considère qu'un bon canapé, c'est un investissement

 
depuis le krach des autos de collections de la fin des années 80, moins quand meme
 

Un panier tu veux dire ?

et l'inflation de la différence entre la valeur réelle (long terme) du bien et son prix de vente

meuh non, on en fait des tres adaptés au pouvoir d'achat d'aujourd'hui

en plus mon fils de 20 mois est tout fier de le conduire à ma place  

 
Heu, tu connais le principe d'inflation? Il est sur que si tu compares un cadix à 700 Francs il y a plus de 20 ans à un de 100 euros maintenant tu ne vas pas avoir la même chose. Tu sais que les salaires ont augmenté en 25 ans?

mais ta theorie ne tient pas, à l'époque mes parents avaient tous les deux un bac+2 ,comme moi et ma femme aujourd'hui, et leur budjet étaient largement supérieur au notre ne serait ce que parce qu'ils consacraient moins pour l'immo et pour un pourcentage de ce budjet équivalent à celui que nous consacront aujourd'hui pour bouffer, ils mangeaient bien mieux

 
10 000 Francs en 81, c'était un salaire tres tres élevé.
Ensuite, pour 1100 euros par mois, tu as un F2 de 45 m2 à vincennes.
 
Mais j'ai bien dit depuis le début que j'étais ok pour l'immobilier. Il est hors norme actuellement. Surévalué de 40% (cf friggit). Mais il ne faut pas comparer que l'immobilier.
 
Si tu ramènes ton F2 a un prix normal, soit 650 euros, tu te retrouves dans les mêmes normes que tes parents. Sauf qu'à coté, tout est moins cher : voiture, bouffe, équipement,...

 
Mais non, c'est justement un investissement et pas une dépense. Ce n'est pas de l'argent qui disparait de ton patrimoine. A la rigueur qu'on compte les interets oui, mais pas le remboursement du capital.

Toujours pas d'accord car contrairement aux idées reçues et maintes fois démontées ici... Non un loyer c'est pas toujours de l'argent jeté par les fenetres et inversement une acquisition immobiliere ce n'est pas non plus un "investissement" rentable systematiquement

 
Ca, je n'y crois pas une seconde.

 
Ce n'est pas de l'argent jeté par les fenetres mais c'est un service. Les 600 euros que tu donnes en loyer, tu ne les retrouve pas dans ton capital. Par contre, tu peux placer à coter 400 euros tous les mois. Si tu rembourses 1000 euros tous les mois pour un pret...disons sur 20 ans, au final tu as de l'ordre de 650 euros qui va dans le capital et qui reste donc dans ton patrimoine.

Ca depend des situations... maintenant quand tu as 33% de ton salaire qui part dans un remboursement de pret, tu peux donner l'intitulé que tu veux mais c'est 33% d'argent que tu n'as pas tous les mois pour vivre.

 
 
Puis meme ... 14% pour la location ...  même en moyenne...  
 
ça veut dire que certains loue gratuit leur appart pour en arrivé à un chiffre pareil.. si j'ai bien saisi    
 
 
 
 

mais non ca veut simplement dire que les proprios vu qu'on compte 0% de charges de logement moyennent le bouzin à la baisse pour reprendre une expression chere à nos AI  

pas assez rapide  

ce sont les prix de l'immobilier qui sont surévalués de 40%
pas les prix des loyers
ces derniers baisseront peut-être légèrement pendant les années de baisse mais certainement pas de 40% !

 
Quand le prêt dure 30 ans et qu'il équivaut à 33%, ne pas le prendre en compte est juste "stupide".

ça risquerait de fausser les chiffres en permanence : 10% d'inflation par an entre 1998 et 2007, 5% de déflation par an entre 2007 et 2016...

 
+1, pour un caddie plein à rabord en 85, t'a 3 pauvres sacs maintenant    
 
Avec des produits de même "standing" bien sûr

 
Non, c'est tout à fait logique. Par contre, il faudrait prendre les interets en compte.
Ensuie que ca fasse 2% ou 50% n'est pas le problème. La partie capital n'est pas une dépense mais un placement.
Si tu vires tous les mois 300 euros sur un PEA, tu vas pas entrer ça dans ton panier de dépenses quand même.

 
Voilà, tout le monde il est d'accord. Et les charges et IFs

 
 
toujours pas d'accord, tu depenses X € pour te loger et que ce soit un loyer ou un remboursement de pret, quand tu veux estimer un panier de dépenses, tu dois les integrer sinon tu fausses les stats. Par contre que les ménages ayant remboursés leur pret n'aient plus de charges de logement dans les stats c'est tout aussi normal et ca serait autrement plus réaliste

 
Ca c'est purement du ressenti. Avec 100 euros t'as un cadix plein. Merci, je fais mes courses au leclerc tous les samedi, j'en ai justement en général autour de 90 euros et mon cadix est "plein" (ca veut rien dire mais c'est ce que tu veux prendre en compte).
 
90 euros de maintenant, ca fait 380 francs en 85. (cf http://inflation.free.fr/calcul.php).
Bah pour 380 francs en 85 t'en avais pas pour plus de 90 euros maintenant.

 
Les charges sont déjà prises en compte.
Les IFs c'est quoi?

 
T'es têtu. Quelle est la différence entre verser 300 euros / mois sur un PEA et rembourser 300 euros de capital immobilier par mois? Dans les deux cas c'est juste un transfert entre ton budget courrant et ton patrimoine, ca n'a rien d'une dépense.

Impôt Foncier ?

 
 
PEA facultatif... logement obligatoire  

 
Et alors? C'est encore mieux, pour l'immobilier t'en tire un bénéfice immédiat! Non mais sérieusement, tu ne peux pas mettre ça dans les dépenses, ca n'a pas de sens.

 
En 85, mon père, dans la même tranche hiérarchique que moi, gagnait + de 20 k€ là où maintenant je gagne 2500€.
 
Avec ma mère secrétaire et mon père petit cadre, on partait en vacances en louant sur la côte 3 semaines, on allait souvent au resto, j'avais des glaces quand je voulais au bord de la plage. Il m'a acheté un apple 2 à sa sortie, on a eu un des premiers magnétoscope VHS (mitsu avec la télécommande.... à fil!), etc...
 
Maintenant c'est 3€ un cornet simple    
 
Fin bon blanc bonnet bonnet blanc

Le problème c'est que quand tu est locataire on compte ça à hauteur de 14% dans l'indice, mais que quand tu passe propriétaire ça compte 0% dans l'indice et donc "virtuellement" ton pouvoir d'achat prend 14% (je schématise à l'extrême).
 
Donc ça ressemble vaguement à du foutage de gueule quoi  
 
Maintenant autant j'accepte que l'on prenne pas en compte la partie "investissement" autant les intérêts du crédit devraient être compté... ainsi que les frais de notaire et les frais d'agence, les impôts foncier, les ravalements, etc... Mais manifestement tout ça c'est peau de zob... donc y-a une vrai entourloupe (et je suis polie) dans les indices de l'INSEE non ?

 
 
Perso ce que je considere comme un non-sens, c'est de mettre le remboursement d'un pret à 0% de dépense pour la moitié de la population francaise... D'une maniere ou d'une autre, t'es obligé de payer pour te loger.  
 
Donc quand tu formules les stats de dépense des menages ca revient tout simplement à dire que la moitié de la population francaise (celle des proprios) est logée gratos vu que ca rentre pas dans "les depense du ménage"