Reprise du message précédent :

Déjà que la BCE nous tape dessus pour nos taux fixe à la 20/25 ans, même pas en rêve elle nous laisse faire.
 
En variable oui sans problème par contre

Les gens héritent des biens de leurs parents, il est donc ridicule d'interdire les prêts intergénérationnels de 99 ans. La France est trop frileuse.

C'est pas au Japon ou on peut endetter ses descendants ?

Taxation à 90% des héritages.  

Bah ça me dérange pas d’hériter d’une dette énorme si elle a été utilisée pour acquérir un patrimoine énorme  

Le problème c'est que la capacité d'emprunt augmente de plus en plus marginalement non ? Pour un coût démentiel en intérêts

Mais ouais.
Sur 25 ans, tu n'amortis pas grand chose au début, surtout avec des taux à 4,5%. Alors sur 30 ans, t'es vraiment locataire de ta banque !  
 
Il faut réduire les prêts, et non les accentuer ! C'est d'utilité publique.

 
Selon moi l'enjeu est moins d'allonger la durée des crédits que de pouvoir faire des in-fine comme en Suisse pour une portion de l'emprunt, par exemple 30-40-50%.

Quel est l'intérêt, hors dispositif fiscal aberrant comme en Suisse ?
 
Accessoirement, ce genre de système va avec un apport important. En Suisse, de mémoire c'est 20% mini + les frais.

 
Oui parce que 100% in fine.
 
Faire une partie in fine et l'autre capitalisant permettrait de limiter l'apport à 10%. Pas très réjouissant mais permet de repousser encore les limites actuelles.

 
Encore faut-il avoir une propriété privée...
 

De mémoire encore, mais j'avoue avoir la flemme de chercher dans l'équivalent des publis de la bdf suisse, le 100% in fine, et en particulier à taux fixe, est loin d'être la norme.

 
100 est préférable.

Comme ça tu éloigneras encore plus les primos sans cerise de l'accession à la propriété et seuls ceux qui ont du capital pourront acheter... Retour au XIXe siècle, beau programme !

C'est un problème d'offre et de demande : le nombre de foyers (population qui augmente + foyers monoparentaux...) qui s'accroît plus vite que le nombre de logements dans certaines zones ça crée forcément des tensions et des frustrations et oblige à des concessions.

Salut,

Je vais vendre mon appartement acheté en 2015 avec un taux de 2% sur 20 ans

Je me pose une question un peu idiote
Qu'est ce qui m'empêche de garder mon prêt et de continuer à le rembourser à ce taux là ?

 
La banque doit avoir quelque chose à hypothéquer/saisir pour garantir le prêt, par exemple si tu venais à ne plus pouvoir payer. Si tu vends ton appartement, le banquier se retrouve dans une situation risquée et va, sauf exception, te demander de solder le crédit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce que tu fais partie de la jeune génération ?

Les cerises ne suffiront pas,  alors les prix baisseront. Comme en ce moment.

 
Ma ride du lion naissante m indique que non, c est fini

Il ne faut penser qu'à sa gueulé ?

 
Je ne comprends pas trop pourquoi, de mémoire c'est 70% des prêts en zone Euro qui se font à taux fixe.  
 

 
Quelqu'un a posté les chiffres US.
Le salaire moyen nécessaire pour avoir un le bien moyen aux US est à 110k$.
Sauf que dans la pratique le salaire moyen est à 70k$, ça fait un sacré GAP.
 
Je pense qu'on a la même chose en France, peut être moins,
Dans ces conditions je ne vois pas trop comment un marché peut tenir, quand il y a un écart aussi important entre ton offre et ton client.

 
Sans doute le contrat que tu as signé avec ta banque.

T'inquiète t'es pas du tout obligé de rembourser toi même, puisque ton notaire va le faire pour toi...

Euh non, ma dernière vente, c'est moi-même qui a du solliciter la banque pour faire le remboursement.

Je pense qu'un prêt immo est légalement obligatoirement adossé à un bien immo.  
 
Donc le remboursement n'est pas une option, une fois le bien revendu, le prêt devient une sorte de prêt à la conso donc ça le fait pas.

Comment la banque le saurait si le bien est vendu ?

La banque a une hypothèque dessus ... donc normalement pour avoir une levée , faut la contacter non ?

Quand tu voudras rembourser ton crédit après quelques années de placement, tu devras lui transmettre ces quelques centaines de K€. La banque te demandera un justificatif (donc ceux de la vente de ton logement), et verra que le bien n’a pas été vendu récemment. Que fera la banque dans ce cas-là ? Aucune idée, mais un signalement Banque de France avec interdiction d’emprunter pendant un petit moment n’est pas à exclure.

Je ne comprends pas cette obstination à vouloir taxer au maximum les héritages. Comme si cela allait rééquilibrer les inégalités à part juste enrichir l'état.
Vous avez des familles modestes qui se sacrifient afin de permettre à leur progéniture de sortir de leur condition.
Je n'y crois absolument pas d'autant que les familles aisées trouveront sans mal un moyen de contourner cette taxe à l'image des grosses fortunes qui ne payent rien en  impôt en comparaison de ce qu'ils gagnent.
Et puis attendre de toucher un héritage pour se lancer dans la vie est assez triste.
Perso je n'attends rien de mes parents et surtout je suis conscient de ce que je peux avoir.
Le problème aussi c'est que des gens envient la situation d'autres sans en avoir les moyens financiers, intellectuels,....et tout taxer n'y changera rien.

 
 
Hypothèque, ou PDD, cautionnement, nantissement...dans tous les cas le notaire doit effectivement prévenir la banque et obtenir la main levée de la sureté pour céder le bien.

 
Le contrat.    
Ce que tu veux faire c'est un transfert de crédit immobilier et la banque a le droit de refuser. Faut voir ce qui est stipulé dans le contrat mais par défaut c'est non.

 
Ça tombe bien, l héritage moyen est en dessous de l abatement de 100k.
 
Taxer à 90% voir plus, ce n est que de la justice sociale.

Encore ce HS sur l'héritage...vous êtes relou.

Le topic vieillit ils ont peur que l État communiste leur prenne les 0 virtuels  

 
Il faut taxer davantage les gros patrimoines de manière temporaire pour redonner du sens à la valeur travail.
Le travail ne permet plus de s'élever d'après les dernières données et c'est l'héritage qui le permet,
C'est très mauvais pour nos économies ... car plus on attend, plus les richesses vont se concentrer et plus les gens finiront par en avoir rien à branler du travail (perte de productivité etc)
 
Je parle là des gros patrimoines > 1M

 
Non, pas du tout, faut réfléchir aux conséquences de trop taxer l'héritage... et sur qui ça va avoir un impact.
 
C'est plus sur toi que sur les vrais riches... Les vrais riches que je connais, leurs héritiers paieront quasiment 0 !
 
TAxer les héritages plus, c'est aussi con que limiter le nombre de vols internationaux par individu pour sa vie entière... tout en faisant une exception pour les déplacements pro. Déjà que certains s'arrangent pour créer une structure afin d'avoir un SIRET qui leur permet de faire leurs courses chez Metro&Co, on devine l'efficacité...

 
Tu préfères qu'on parle des couloirs de nage à contre courant peut être ?

Principalement parce que les crédits français se font sans apport.

c est fini ça non ?

 
Rien à voir entre la valeur travail et héritage...mais bon.
 
 

 
Bah au pire c'est plus en accord avec le topic