Reprise du message précédent :

Je connais bien le sujet. Et donc, obliger studelite à isoler, c'est mal ?

Pareil, mon ancien appart, grande baie vitrée, fenêtres 3 vantaux dans les chambres, différence quand même assez conséquente avant/après le double vitrage, d'autant plus que les vieilles huisseries, ça pisse aussi de partout parce que ce n'est plus étanche.

Parce que l'isolation n'est pas prise en compte lors des constructions ? Je n'avais pas froid dans mes logements étudiants. Même les trucs du siècle dernier quand il n'y avait pas de chauffage le prenait heureusement en compte. Modifier à la marge les fenêtres, chauffages & co comme tu le dis plus haut c'est normal, toucher à la structure (murs etc.) non.

Ah bah moi je me caillais dans ma résidence flambant neuve construite en 1991

Mais honnêtement, t'es pas classé G si tu fais certains efforts côté isolation/chauffage, sauf peut être si tu vis sous les toits.

Alors oui, pour du haussmanien, c'est du boulot et tu peux pas isoler par l'extérieur à l'occasion d'un ravalement mais en général, ces biens valent tellement cher que l'investissement n'est pas si énorme que ça en regard de la valeur du bien.

Et si ça t'emmerde de faire la réno, rien ne t'empêche de revendre en enlevant le prix du devis de réno.

Oui dès qu’il avait du vent ca soufflait dans la chambre. On payait 1.5k/mois et ça dérangeait pas le propriétaire

Pour être juste, dans la chambre il aurait aussi fallu isoler les murs qui faisaient l’angle et étaient froids.

Ou alors on invente un nouveau bail, dans lequel le locataire doit lui-même faire la rénovation. Un peu comme le bail vide où le locataire doit poser sa cuisine.
 

 
Ils oeuvrent pour la societé en prenant le risque locatif, en payant davantage d'impots, en prenant la responsabilité du logement d'autrui ; il ne me semblerait pas incroyable qu'un grand bailleur soit décoré. Alain Dinin, president d'honneur de Nexity and commandeur de la legion d'honneur et cela me semble cohérent.
 
S'il y a dépenses de renovation le loyer va nécessairement augmenter afin de maintenir le rendement locatif et amortir cet apport en capital. Qui pourra louer le même bien, au même emplacement, loué 100 EUR plus cher par mois alors que ses dépenses de chauffage sont abaissées de 5-10 EUR par mois grâce aux rénovation ?
 
La France n'a juste pas les moyens de ses ambitions écologiques pour le moment. Plus tu imposes des contraintes x ou y, plus les fragiles en patiront car il n'y a PAS de marges économiques dans le pays.
Donc tu mets des contraintes sur l'agriculture : les paysans les plus fragiles sont poussés à la faillite. Tu mets des contraintes sur la location : les bailleurs les plus fragiles retirent les biens du marchés et les étudiants/jeunes diplomés ne peuvent plus se loger. Etc...

Ce que tu appelles "bailleurs les plus fragiles" d'autres les appellent "marchands de sommeil".
C'est avec ce genre de discours qu'on justifie que des immeubles insalubres qui s'effondrent est un risque acceptable, parce que vous comprenez mon bon monsieur, ce sont des bailleurs fragiles.

 
Revois ton ordre de grandeur, le fait de passer d'un DPE F à 400kWhEP/m².an à un DPE D à 200kWhEP/m².an revient à diviser sa facture par un facteur 2.
C'est plus de l'ordre de 100€/mois que de 5/10€ ...

Et ça va pas aller en s'arrangeant avec la hausse du prix de l'elec et du gaz.

En fait en pratique, les gens fauchés qui ont un chauffage individuel l'éteignent et entassent les couvertures et les pulls, n'ouvrent pas les fenêtres pour éviter d'avoir encore plus froid, et l'appartement se couvre de moisissure.

C'est ça la réalité d'un logement G .

Mais si le vent passe quand même à cause des fenêtres pourries (ce qu'on dit plus haut), ça ventile bien et ne moisit pas .

Bon après je viens de regarder sur le net, il est dit qu'il faut aussi une température mini de 15° pour éviter l'humidité/les moisissures.

Mais à ce niveau-là on ne parle plus de rénovations énergétiques, mais de logement insalubre, et ça c'est intolérable et le proprio doit en effet prendre ses resonsabilités. Tout est dans la nuance.

 
OK je dois sûrement louper une subtilité énorme mais je vois pas trop la diff entre :
 
- Des hlm et des APL aujourd'hui (versées sous conditions de revenus d'ores et déjà)
 
- Plus de hlm et une aide universelle
 
Grosso modo tu vas juste transférer le coût de subvention hlm dans une nouvelle aide plus générale et bien plus massive car faudra subventionner massivement les gens qui n'ont plus droit aux hlm. Donc la part de solvabilisation de la demande reste énorme

Bah le G en général c'est ça, c'est 15° en hiver c'est le tarif et si tu chauffes pas, ça descend à 10. La nuance, c'est la lettre, pour peu que l'évaluation soit honnête. ( c'est d'ailleurs plus là que le pb se pose, les diagnostiqueurs... )

Y'a plein de passoires thermiques sur le marché de la loc et je vois pas comment on peut trouver des excuses aux proprios qui n'ont pas investi 1€ en 20 ans excepté en peinture pour "remettre à neuf le logement"

L'excuse c'est celle-ci :  

Le boomer multipropriétaire qualifié de n°1 ne fait pas et ne vote pas de travaux d'isolation qui selon ce boomer, ne profite qu'au locataire. Locataire assimilé à du bétail qui doit déjà s'estimer heureux d'avoir un toit sur la tête. De plus, s'il n'est pas content il lui suffit de déménager  (dans l'appartement d'un autre boomer qui  aura le même raisonnement que boomer n°1:D)

Cela a un côté tout à fait jouissif que ces gens voient la valeur de leur bien chuter, aient des difficultés à louer etc . Mais heureusement, ces boomers se faisait  déjà confisquer l'essentiel de leur argent dans les frais de leurs banques physiques (frais bancaires + frais sur leurs "placements" ), donc le karma agissait déjà, ici il s'agit d'un simple bonus

 
Tu illustres bien le problème :  
 
1/ Soit le bailleur a les moyens de faire des travaux lourds non rémunérés en termes d'augmentation de loyer, donc 100% pour sa pomme, une sorte de taxe.
 
2/ Soit le bailleur doit retirer le bien de la location en le vendant : il deviendra soit une habitation de résidence principale, soit un airbnb très probablement.  
 
C'est bien ce que j'écris : soit tu es très solide financièrement en tant que bailleur soit le bien est retiré du parc locatif. Ca punit donc soit les bailleurs fragiles soit les locataires. C'est ultra punitif.

 
Bailleur pauvre et marchand de sommeil, oui c'est parfois la même population. La réalité est qu'il y a une demande/un besoin pour des logements très peu chers à la location car une partie des français sont pauvres tout en n'étant pas en mesure d'avoir un HLM.
 
Tu veux demander aux bailleurs de faire 5-10-15-25k de travaux d'isolation dans le logement mais s'ils montent les loyers cela n'adresse pas la demande des gens de logements abordables. Au final c'est rendre service aux locataires d'augmenter le loyer de 250 EUR par mois (25k de travaux amortis sur 36 mois) ?
 
Même une rénovation d'isolation sommaire coute vite 5-10k et c'est 100-150 EUR de plus sur les loyers, est-ce vraiment ce que l'on veut, des T1 qui passent de 450 à 600 EUR par mois par exemple en ville moyenne ? Plus louables par des gens qui gagnent le salaire médian ?
 
Je ne vois pas de solution acceptable personnellement, on est juste trop pauvres.
 

 
Mmm non sur un studio/T1 c'est 80-120 EUR par mois lissé sur l'année le chauffage/cuisson en G et tu tombes à 40-60 EUR en étant super bien isolé. Avec des travaux sommaires tu descends de 10 EUR maximum typiquement. Ca n'a aucun sens économique sauf à voir un amortissement sur 30 ans et plus ce qui est assez absurde, personne ne voit aussi loin en pratique.
 

 
Tu peux le voir autrement : la France n'a pas de bailleurs assez riches pour pouvoir faire ces travaux sans contrepartie financière. Parce que les locataires n'ont pas les moyens d'accepter une hausse du loyer permettant d'amortir ces travaux sur 3 à 4 ans. Ou bien parce que les loyers sont bloqués.
 
Rien à voir avec locataire/bétail ou autre terme insultant.  

Des travaux d'isolation important type ITE cela ne s'amortit pas sur 3/4 ans, c'est une modification structurante du bien qui lui permet de redonner une seconde jeunesse et de prolonger de 30/40 ans la durée de vie, de stabiliser les occupants car ils ne payeront pas une facture énorme et auront un certain confort de vie.

A raisonner à court terme, on récolte du court terme et on se mange la réalité du long terme dans la figure tôt ou tard.

L'encadrement des loyers est néfaste sur la qualité générale des biens, mais il concerne essentiellement les grandes agglos, donc des endroits où les loyers sont élevés et où les moyens des bailleurs sont élevés et peu de risques de vacances.

Je ne suis pas certain que bien des boomers ait le moindre début de once de respect pour bien des locataires, c'est tout juste s'ils sont considéré comme humain.

Le problème c'est les artisans qui demandent des sommes astronomique pour le moindre menu travaux d'isolation sous couvert des "aides" promises par l'État.  
 
Bon après dans 12 mois ils seront tous au chômage technique vu le ralentissement du marché immo, ils vont bien devoir faire jouer la concurrence.

Je parlais d'achat. À la loc, vu la demande, ce n'est pas prêt de s'arrêter, mais beaucoup de propriétaires vont se trouver dans l'illégalité avec le risque que le locataire se plaigne, et gagne.

Toujours pareil  

Un truc vaut 100
L'Etat veut encourager et fait une remise fiscale de 30
L'artisan met le prix à 100+30 + création d'artisans parasites  juste là pour choper les aides fiscales qui vont mettre un prix à 110, et qui s'éteindront en même temps que la fin des aides fiscales.

Vu qu'on manque d'artisan, on arrivera toujours à cet effet... Le jour où l'en aura en surnombre ça changera.

Non les bailleurs les plus fragiles sont je pense plutôt des bailleurs avec uniquement 1 seul bien en location.
Ces bailleurs là ne peuvent pas assumer le coût d'une rénovation surtout que pour rénover il faudrait aussi ne plus avoir de locataire en place donc le faire entre 2 locataires et ça veut donc aussi dire comme lookoom le précise une augmentation assez forte du loyer.
Après au niveau travaux énergétique si c'est la façade alors la copro aura du mal a le faire accepter a la majorité et les délais et fonds nécessaires risquent de piquer sérieusement.

Bref de toute façon faut pas s'emballer la l'oie risque bien d'être décalée comme elle l'a été en Angleterre et va l'être en Allemagne également......

En remplaçant des vieux convecteurs grille pain par des radiateurs électriques plus efficients, le locataire économisera plutôt 50€ par mois que 10 sur sa facture. Gain non négligeable pour le locataire d'une passoire thermique, souvent étudiant ou défavorisé.  
 
Côté proprio, c'est un investissement qui coûtera entre 500 et 1500€ selon la surface de l'appartement. Si sur 15 ans le proprio n'a pas les fonds pour le réaliser et rendre son logement décent, alors il devrait être traduit en justice. Être proprio c'est pas une situation qui affranchit de tous devoirs

https://basta.media/C-est-pourri-ma [...] locataires
 

 
Encore un pauvre bailleur qui ne souhaite que rendre service aux plus pauvres attaqué par les juges rouges

C'est faux. Le rendement est de 100% dans les 2 cas. On gagne un peu de confort c'est tout.  
La programmation permet de gratter un peu, mais quelques %.

Le bien n'est pas forcément retiré du parc locatif, le bien peut être bien être racheté au rabais par quelqu'un qui va utiliser le rabais pour faire les travaux et le relouer.
Et quand t'es proprio d'un appart en zone très tendue, tu es sensé être solide financièrement.

 
Sauf que ta rénovation elle est déduite des impôts ( tu passes aux frais réels ) et tes 100-150 euros vont souvent se transformer en 60-100, et oui moi perso, entre un bien à 450€ inchauffable, moisi et dégueu, et un bien à 550€ salubre, je sais lequel à la fin va me coûter moins cher que ce soit en loyer+charge, en frais de santé et compagnie.

Pour ce qui est des façades, si c'est du "classique" l'isolation des façades en même temps que le ravalement, c'est une obligation.

Putain    
 

 
Faut exproprier pour un euro ces propriétaires véreux...
Et expulser aussi ces gens en situation irrégulière...

non pas forcement.  
exemple : appart reçu en héritage avec très peu de cash en plus .  
 
oui je sais , faut vendre dans ce cas là, oui bien sûr  

Voilà.  
 
En fait les gens veulent le pognon sans les contraintes quoi

Bah oui faut vendre.
Mais c'est quoi le souci avec ça sérieusement ?

t'as jamais été bailleur n'est ce pas ?
ni même propriétaire ?

Ta boussole indique le sud .

Le pognon  

 
Pourquoi ?

+1
 
Ca reste de l'argent tombé du ciel, qui devrait être taxé un max. Ce qui n'est pas le cas.  

 
J'ai vu qu'il avait un certains nombres d'exceptions, et notamment si le retour sur investissement est supérieur à 10 ans.
Pas vu d'étude mais ça semble peu ?

Parce que dans 90% des cas, t'es multipropriétaire, c'est assez rare d'avoir un bien en location et de louer sa res principale ( sauf transitoire ) .
Si t'es multi propriétaire, et que tu n'occupes pas ta résidence secondaire, tu as un capital conséquent.
Le fait de ne pas vouloir vendre si t'es pas en mesure d'assumer, c'est que tu es un mauvais gestionnaire point barre.

Vous fantasmez complément à la fois les gains de conforts et surtout les gains financiers de rénovation énergétique. Des travaux rénovation ça s'amortit à très très long terme uniquement (on parle de 20 ou 30 ans). Qui se projette aujourd'hui à horizon aussi lointain avec ses biens immobiliers alors que les règles et les conditions changent tous les 4 matins en France ?
 
Economiser 50€/mois en changeant de radiateur électrique... mais bien-sûr !  

 
J'ai vraiment pensé au troll/humour cynique mais peut être pas, donc je te réponds sérieusement.
 
L'enjeu ici est principalement économique et d'alignement d'intérêts entre des bailleurs et des locataires. Avec l'Etat qui décide de mettre des aide en place pour accelerer le mouvement naturel des rénovations et de l'ajustement offre/marché.  
 
Aucun agent économique hors Etat peut reflechir sur 30/40 ans.
Les très grands groupes empruntent à 10 ans.
Les travaux de rénovation s'amortissent comptablement sur 3-4 ans, c'est pour ça que j'ai pris cette hypothèse qui me semble crédible.  
Dans 10 ans (ou 30/40 comme tu le suggeres), le marché, la societé, tout aura drastiquement changé, c'est très dur de forcer les acteurs économiques à se projeter à cet horizon. Même les très grands groupes du CAC40 empruntent sur 10-15 ans maximum, même les grosses usines s'amortissent sur 10-15 ans maximum.
 
Bref, si tu veux avoir un horizon de retour sur investissement avec cet horizon, il faut que l'Etat endosse cette responsabilité, ce qu'il ne peut objectivement pas faire davantage, il est déja ras la gueule avec des HLM dont la gestion est très difficile. Et sincèrement, les processus d'affectation des HLM... c'est odieux et injuste à bien des égards, je trouve ça encore pire que les regles du type "3x les revenus" et "garantie des parents" du parc privé Les histoires d'horreur autour de moi sont légions. Et ça résout la situation des gens stables qui ont quelques années devant eux pour le processus. Ca ne résout pas le sujet des jeunes diplomés mobiles géographiquement, des étudiants, etc...
 
Bref, ça s'amortit sur quelques années pragmatiquement, pas 30/40. Et donc ça se traduit par une hausse significative des loyers. Or il n'y a pas la demande pour ça, les gens veulent du pas cher, ils n'ont pas le choix pour une bonne partie. C'est inextricable.
 

 
Par pragmatisme oui... on voit aussi les annonces de Sunak en UK au sujet des automobilistes en mode "il faut les laisser tranquille" "stop aux contraintes", etc... car il se rend bien compte qu'il est allé au bout de ce qui est accepté par la societé "moyenne" qui ne peut pas faire plus d'effort que ce qui est déja demandé.
 

 
Ben non, tu caricatures énormement, l'économie de chauffage sur un studio/T1 c'est de l'ordre de quelques euros par mois lissés sur l'année. Du genre 20-25 EUR de moins par mois pendant l'hiver et l'été était de toute façon à 0. Changer les radiateurs d'une petite surface c'est 1-3k oui selon le type de modèles, ça ne s'amortit pas du tout financièrement.
 
En revanche s'il fait les travaux de rénovation et qu'il augmente ensuite le loyer, cela me semble legitime s'il y a de la demande en face. Mais tant qu'il y a de la demande à très bas cout qui s'accommode, je ne vois pas bien comment tu pourrais forcer qui que ce soit. C'est juste le reflet de la pauvreté de la population française, ça ne fait pas plaisir d'être en face de cela je suis d'accord.
 

 
Là c'est le l'insalubrité/marchand de sommeil, on est sur un cadran completement différent, non ?
On parle d'une population qui visiblement paye un loyer sans avoir visité le bien et découvre son insalubrité. C'est la misère totale je pense.  
 
Ce n'est pas de ça dont on parle ici : biens corrects en termes de volumes/disposition mais inefficaces energetiquement.