Reprise du message précédent :

 
L'ajustement se fera des deux cotés à mon avis, baisse de prétention coté acheteurs (superficie etc) et vendeurs (prix).
Mais avec 950k transaction prévues sur 2023 ça reste trop pour qu'il y ai une vraie correction d'après moi car la demande est toujours là.
Faudrait vraiment descendre plus bas (par exemple 600/700k).
Maintenant les chiffres des notaires, ça ne reste qu'une projection à consolider.

Oui 950k c'est encore impressionnant compte tenu de l'historique des transactions.

Merci pour le partage. Sympa !  Mais trop cher
 
Sinon on est sérieusement en train de dire qu'il n'y y a que 10% de transactions en moins alors qu'en même temps on partage les articles des AI en train de faire faillite et ça ne choque personne ?

 
Je trouve ça étonnant aussi, surtout que là dans les annonces j'ai l'impression que rien ne part, mais vraiment rien, même des biens pas trop mal.  
Mais on va s'en tenir aux chiffres réels plutôt qu'à ma perception.  
Il serait intéressant par contre de voir le détail des chiffres (transaction des partic, instit, investisseurs etc) mais on n'aura ça qu'en début d'année prochaine j'imagine.

 
Il y a plusieurs hypothèses, par exemple la chute des transactions peut être concentrée sur les zones les moins tendues et ca serait donc les AI de ces zones qui feraient faillite. Il se peut aussi que les dernières statistiques ne couvrent pas les deux derniers trimestres qui ont je crois été assez difficiles niveau ventes. Enfin, il est possible que les AI essaient de faire pleurer dans les chaumières pour pousser les pouvoirs publics à les aider  

Il y a eu énormément de nouvelles agences immobilières qui se sont montées depuis 2 ou 3 ans.
Normal que pas mal d'agences fassent faillite, on parle d'ailleurs principalement d'agences avec moins de 3 personnes.

De capacité d'emprunt, pas de pouvoir d'achat.
Mais c'est clair que c'est une dégradation énorme ...

 
Deja écrit mais la perte de capacité d'emprunt est très différent du "pouvoir d'achat" tant la population proprietaire est gavée de patrimoine/capital pour une partie d'entre eux.

 
Je me demande combien de temps ça peut durer parce que si on prolonge les courbes on va se retrouver avec un petit nombre de "giga-propriétaires" qui achèteront de plus en plus de biens pour les mettre en location et une large frange de la population condamnée à louer toute sa vie.  
 
En l'état je me dis qu'il faudrait peut-être taxer plus durement la multipropriété  immoblière parce que je ne suis pas sûr qu'une société néo-féodale soit viable à moyen/long terme

Sans multi-propriétaires, qui va investir dans des nouveaux logements ?
 

 
Si par "nouveaux logements" tu entends logement neuf, il y a déjà des primo-accédants qui achètent des logements neufs, tout dépend des coûts de construction etc. Je ne vois pas pourquoi la multipropriété serait indispensable d'un point de vue économique, mais je suis réceptif à toute démonstration logique et sourcée  

Tout dépend si tu es à l'aise avec le capitalisme et la méritocratie ou si tu préfères le socialisme et l'égalitarisme.

Tout le monde a le droit à un logement selon moi.
En revanche détenir des actifs est une autre affaire.

On ne peut pas du tout parler de societé neo féodale étant donné le faible cout des actifs immobiliers en France dans 80% des lieux ; les efforts de redistribution parmi les plus élevés du monde doublés d'un taux de taxation supérieur à 50%. Vouloir bloquer le capitalisme fait juste fuir le capital et nous appauvrit relativement aux autres : certes cela favorise l'égalité, mais l'égalité dans la relative pauvreté. Ce n'est clairement pas un projet de societé auquel je pourrais adhérer.

 
La question est surtout de savoir qui paye l'augmentation des normes, de salaires des artisans, l'inflation des matieres premières, etc... réponse ceux qui ont du capital.
Plus tu montes la barre plus la proportion des gens capables de porter le capital nécessaire à l'actif devient moindre.

 
 
La méritocratie a la définition que chacun lui donne, on pourrait facilement te rétorquer qu'il n'y a rien de méritocratique dans un système où la capacité à devenir propriétaire est hyper corrélée au statut propriétaire/non propriétaire des parents (a fortiori quand les prix des actifs immobiliers sont décorrélés des revenus et que les coûts de construction augmentent)
 
Par ailleurs, tu peux tout à fait encourager les investissements dans l'économie, les entreprises, les actifs de toutes sortes tout en réglementant l'immobilier compte tenu à la fois 1) du caractère vital d'avoir un toit et 2)de l'importance psychologique que revêt la propriété pour beaucoup de gens. Je ne suis pas sûr du tout qu'un pays perde des places dans la compétition capitalistique internationale au prétexte qu'on ne pourrait pas avoir plusieurs biens immobiliers en France, je tendrais même à penser que ça n'a rien à voir
 

 
Pour ne pas entrer dans un débat infini sur le sujet, on pourrait alors cantonner la multipropriété aux nouveaux logements comme ça la concentration du capital servira à créer de nouveaux logements et sera donc bénéfique pour l'ensemble de la société, n'est-ce pas le capitalisme idéal ?  

La multipropriété n'est effectivement pas indispensable dans un monde idéal (ou que certains trouveraient idéal), mais l'est dans un monde réel.

 
Bah si, même dans un monde idéal.
Même dans un monde idéal y'a plein de raisons valables de ne pas vouloir être propriétaire de son logement, et donc d'être locataire, et donc d'avoir des bailleurs.

 
 
J'imagine qu'on parle de multi-propriété pour des individus.
 
Je crois que je préfère les bailleurs institutionnels aux particuliers qui gèrent leurs biens en loc tellement mal qu'ils oseraient pas y mettre des gens de leur famille

 
Il n'y a rien de solide contre la multipropriété à part l'idéologie collectiviste.
 
Interdire la multipropriété ça veut dire quoi concrètement? Tu interdis les résidences secondaires? Si tu es déjà propriétaire et que tu achètes un nouveau bien tu dois instantanément revendre l'actuel? En cas d'héritage tu dois instantanément te séparer du / des biens surnuméraires?
 
Si c'est la location par des particuliers que tu veux interdire, qu'est-ce qui empêche les dits particuliers de créer une entité juridique dont l'objet est la location? Pourquoi se priver des capitaux privés pour financer les investissements?
 
Ou alors on se dit que seul l'état peut être propriétaire... mais on fait comment pour tout ceux qui ont des besoins temporaires? Est-ce à l'état de construire des logements pour la location saisonnière par exemple?
 
Bref, c'est à peu près aussi malin et pertinent que de vouloir interdire les profits ou la spéculation
 

Même avis de mon côté. L’IFI est tout de même un bon frein dans mon cas, sinon j’aurais sans doute investi un peu plus.
Les locataires sont ultra protégés en France, cela bloque aussi la fluidité du marché locatif, un peu comme les emplois. Avec des effets de bords délétères.
Je viens de mettre en location 2 villas neuves RT2020 dans la région lyonnaises, impressionnant la demande. Avec plusieurs personnes qui proposent de surenchérir sur le loyer demandé. Et des dossiers avec gros revenus qui ne peuvent plus acheter faute d’apport.
Il y a tellement peu de biens sur le marché que les prix  locatifs lors de remise en location deviennent presque plus élevés que dans Lyon ( loyers encadrés).

 
Merci de m'envoyer 40 questions dans la gueule, je vais essayer de répondre même si ta méthode me condamne au gros pavé  
 
Il n'y a rien de solide contre la multipropriété à part l'idéologie collectiviste.  R : Il y aurait collectivisme si je proposais (précisément) la collectivisation des biens, ce qui n'est pas le cas, rien à voir donc  . J'ai le sentiment que tu réponds plus à un homme de paille qu'à ce que j'ai écrit
 
 
Interdire la multipropriété ça veut dire quoi concrètement? R : Si tu relis, tu verras que je vise surtout les "giga-propriétaires" qui concentrent une bonne partie du parc (même s'ils ne sont pas très nombreux). On connait tous des gens qui ont 3/4/5 voire plus d'apparts. Il suffirait de la surtaxer au profit d'un fonds visant à fournir un apport aux primo-accédants  
 
Tu interdis les résidences secondaires?  R : A minima dans les zones tendues ca peut s'envisager oui, on peut être attaché au droit de propriété sans juger qu'il est sacré et doit outrepasser l'intérêt des locaux. De même qu'on peut être attaché à la liberté sans être favorable à la liberté de mettre du Black Sabbath chez soi à 3h du matin    
 
Si c'est la location par des particuliers que tu veux interdire, qu'est-ce qui empêche les dits particuliers de créer une entité juridique dont l'objet est la location? R : ll suffirait d'une loi  

Pourquoi se priver des capitaux privés pour financer les investissements? R : Comme je l'ai plus haut, on peut tout à fait accepter la multipropriété pour les investissements réels qui élargissent le parc immobilier. En revanche, qu'un appart en centre ville soit acheté par un multipropriétaire ou par un primo-accédant ça ne change rien en termes macro-économiques et l'accession par un primo est préférable socialement.

Ou alors on se dit que seul l'état peut être propriétaire... mais on fait comment pour tout ceux qui ont des besoins temporaires? 1) Je n'ai jamais dit que seul l'Etat peut être propriétaire, où lis-tu ça ? 2) Les bailleurs instituionnels existent déjà et en général les gens les préfèrent aux individus multipropriétaires qui pensent avant tout ROI

 
C'est le mérite à la française : être sorti du bon utérus. Mais attention rien à voir avec une société néo féodale

 
Ca pourquoi pas mais finalement que ce soit Blackstone ou autres fonds qui possède le parc locatif (le cas aux US) vs. une collection de particuliers, quelle différence au final ?  
Le capital des fonds est aussi du capital de particulier au final : via ses cotisations retraite, son épargne, ses primes d'assurance, etc...
 
Ca permet de masquer la jalousie des gens de passer par des fonds, c'est tout. Si c'est le cache sexe nécessaire pour que la societé adhère au capitalisme...

 
Dans l'ouest lyonnais aussi, la maison voisine, jumelle de la mienne mais avec 30m² de plus et un extérieur plus grand/plus sympa était louée 2200€/mois depuis 3 ans.
Le prioritaire l'a mise en vente à 1 150 000€ depuis 2-3 mois. Ca ne part pas.
Il ne souhaite pas remettre en location mais il finira peut-être par le faire. Il trouverait sans soucis même en augmentant le loyer.

Et on t'a déjà répondu avec les chiffres sur la part achat cash vs crédit  

In before : "je regrette, les chiffres INSEE/Observatoire Notaire / autre autorité sont faux. J'ai plusieurs exemples autour de moi. Et je ne dirai jamais que je me suis trompé"

 
Les gens se méfient, pas totalement à tort parfois, de la gestion en "bon père de famille" des actifs détenus par ces fonds d'investissement financiers.
 
Donner un toit aux gens, c'est pas le cœur de métier de ces personnes là, quoi

En même temps quand on dit que le système actuel est le reflet de la méritocratie tout en expliquant que naître une cuillère d'argent dans la bouche est normal et fait partie du mérite (le mérite d'être bien né), comment dire  

On atteint là à mon sens les limites de l'hyper centralisation à la française. Les différents territoires français n'ont pas du tout les mêmes besoins et contraintes. La petite ville Normande de bord de mer devrait être en mesure de limiter au maximum la propriété étrangère et multi propriété pour être en mesure de loger les locaux, quand le campus étudiant ou la zone frontalière de Genève par exemple, régions de turnover par excellence avec beaucoup de demande, ont intérêt à attirer des investisseurs. Le fait d'appliquer exactement les mêmes règles à l'échelle du pays empêche d'adapter aux besoins locaux.  

Et là où le gouvernement devrait agir en premier, c'est sur la limitation de l'explosion des coûts. Par exemple en sortant du système stupide de calcul des prix de l'électricité imposé par l'Europe (déjà fait par Espagne et Portugal) et qui fait exploser le coût de l'électricité en France ces dernières années sans changement ou presque du coût de production.  
 

 
Pour rappel
 
https://www.theguardian.com/uk-news [...] sh-savills
 
More than 70% of “prime central London” properties sold so far this year have been bought entirely in cash
 
oui londres c est pas paris etc
 
juste un datapoint que je trouve intéressant  

 
Les locataires sont ultra protégés mais les abus des proprios ont l'air très peu sanctionnés aussi. J'ai peut-être un gros biais grande ville/étudiants mais je pense pas être le seul à avoir entendu des horreurs.
 
Les lois ont l'air d'être pas mal à l'avantage de ceux qui truandent, des deux côtés. Du coup ça a l'air "équilibré" alors que ça semble gérer que les cas les plus limites, et que c'est nul pour tout le monde.
 
Faire respecter ses droits de locataire (comme par exemple récupérer l'intégralité de sa caution et contester les prélèvements foireux), personne ne sait comment faire ni combien de temps ça va prendre et combien ça va coûter.
 

 
Bah j'imagine deux grosses différences :
 
- la décision du gestionnaire institutionnelle sera comptable et dans la durée, on peut espérer en moyenne plus de régularité dans les investissements d'entretien et des réactions plus prévisibles (par ex, hausse de loyer légale régulière mais pas plus que le max légal),
- un immeuble géré en intégralité par un seul interlocuteur c'est plus simple et plus cohérent, et une boîte qui fait la même merde sur plusieurs logements est probablement plus facile à attaquer si on s'y met à plusieurs.
 
Ça suffit pas à régler les problèmes, mais avoir un marché immo locatif plus rationnel permet certainement de mieux organiser les choses. Encore faut-il qu'il y ait une volonté politique et des contrôles, histoire de pas finir avec un Orpea comme bailleur

 
J’ai souvent lu des articles expliquant que la France était le pays d’Europe dans lequel les particuliers avaient le plus d’épargnes, est-ce que cela ne va pas limiter l’impact de l’augmentation des taux avec des capacités d’apport plus importantes qu’ailleurs ?  
Après l’épargne est forcement inégalement répartie est moins concentrer chez les locataire (j’imagine).
D’ailleurs on a a une idée des montant d’épargne moyen/median par ménage en France ?  Je trouve uniquement des données sur les capacité d’épargne ou le patrimoine global, mais rien sur l’épargne spécifiquement ?

Des avis sur cette annonce  ? https://www.emiti.fr/vente/31-haute [...] eces-62-m/
 
Situé rue de la Tour à Toulouse. C'est pour un ami, 1ère acquisition à 39ans. Il vit déjà dans le quartier et l'apprécie, mais est prêt à bouger ailleurs dans Toulouse. Si vous connaissez des quartiers sympas avec des T3 autour de 150/180 k€...

 
Si par épargne tu entends "patrimoine financier" disponible il y a cette source INSEE datant de 2021 https://www.insee.fr/fr/statistique [...] au-figure5
 

 
Comme tu le disais, compte tenu du patrimoine élevé et de la passion des français pour la pierre, je suis pas sur qu'on verra des baisses de prix de 10/15% en France, mais ça pourrait se produire en Allemagne par exemple.
 

 
 
Ca manque un peu de photos pour un 4 pièces non ? On voit même pas à quoi elles ressemblent  

La banque de France met à jour régulièrement ses statistiques sur l’épargne des ménages.  
https://www.banque-france.fr/statis [...] es-menages

 
T'as vraiment honte de rien  

C'est vraiment pas cher, Toulouse !    
Pour l'appart ça manque vraiment de photos => gros loup ?
Ou l'immeuble est vieillot et bien moche et aurait besoin d'un p'tit ravalement ?

C'est hyper hétérogène Toulouse, la commune est très vaste (entre 1000 €/m² et 7000 €/m² selon les quartiers)

Immeuble fin 50's sans charme dans un quartier à la réputation moyenne, je pense que ça explique une bonne partie du prix. Mais l'immeuble et l'appartement paraissent propres (il l'a visité hier). Aussi c'est proche métro et pas très loin du centre ville

vue côté rue : https://www.google.com/maps/@43.621 [...] ?entry=ttu

vue côté coeur d'ilot : https://www.google.com/maps/@43.620 [...] ?entry=ttu

Enfin un peu d'annonces immo
L'appart a l'air pas mal. Par contre, l'immeuble est triste...

 
ça n'arrange les gouvernement que si :
 
- il y a toujours de la croissance
- les taux restent inférieurs à l'inflation donc taux réels négatifs.
 
Le but de la montée des taux des banques centrales étant justement d'arriver à des taux réels positifs, qui n'arrangent pas du tout les endettés de façon générale (ceux devant rouleur leur dette, ceux qui ont un crédit sur 20 ans à 1% en revanche c'est banco).

https://www.bfmtv.com/immobilier/cr [...] 70441.html

Ça va vraiment devenir compliqué pour acheter si pas de cash et/ou si les prix ne baissent pas plus fortes et plus rapidement.

 
Ou augmenter fortement l ifi (x le nombre de biens, ça calmera les ardeurs), et y soumettre les entreprises si les loyers représentent plus que y% du chiffre d'affaire(si ce n'est pas le cas) pour éviter que les proprio contournent facilement.