Reprise du message précédent :

 
L'article a 0 chiffrage, ça donne la valeur de l'analyse  

Ben oui, la majorité des français sont proprietaires donc si l'immo baisse il y a un effet d'appauvrissement qui a un fort impact psychologique chez les gens, même si au final rien ne change en pratique sauf à devoir changer de logement.
 
Effectivement les évolutions climatiques sont anxiogènes aussi mais touchent encore peu de gens, globalement c'est le cadet des soucis chez 80% des gens je pense. Pas l'immo qui lui touche la majorité de la population, proprietaire et non proprietaire.
 

 
Ah ça, j'avais déja écrit ici que malheureusement en cas de crise immo les primo accedants ne sont PAS forcement en meilleure posture car les conditions de financement se durcissent beaucoup.
C'est exactement ça Il y aura une baisse légère ou marquée de l'immo dans un contexte de très faible volume et d'accès au crédit fortement réduit.
 
Bref si tu es primo avec beaucoup de cash ET que tu trouves un bien qui te convient sur un marché avec 10x moins d'offre alors banco, super affaire. Mais la majorité des primo ne pourront pas acheter tout simplement.

 
J'avais partagé ici ma discussion avec le Trésorier général de la Caisse d'Epargne pour une région de taille modeste : production des crédits en septembre, 2.1/2.2% à 25 ans.
Cout de financement de la banque sur cette durée, 3.7% à l'époque, environ 60-80bps de plus que l'OAT de même durée. Donc production à perte.
 
D'après lui, taux à 25 ans rapidement entre 3 et 3.5% à 25 ans, d'ici l'été 2023. Et il estime probable qu'une partie des emprunts à 25 ans seront au dela de 3.5% d'ici 2023. Mais surtout dans un contexte de réduction drastique de la quantité de crédit accordés, le robinet est serré en prévision d'une recession significative et donc de besoin de renforcer le bilan des banques et de moins preter pour le moment.

 
Oui mais le taux ça se renégocie toujours, le prix d'achat non.
Donc même si c'est pas du cash, ça reste plus interessant d'acheter à prix bas et à taux haut, plutôt qu'à prix haut et à taux bas.

Oui si il baisse, non si il ne baisse pas. J'ai pas l'impression que la hausse sera de courte durée et pour prendre l'exemple spécifique de 2020 à 2022, il est fort possible que l'amortissement du capital avec des taux faibles compense largement une baisse (lente?) potentielle.

J'ai pas compris l'unité c'est l'emission de CO2 par unité de poids du produit ? Bon c'est HS de toute façon

 
Tout dépend de combien et à quelle échéance les taux baissent par la suite, d’autant plus qu’on rembourse bien plus d’intérêts en debut de remboursement sur crédit.

Ben au moins il a donné des arguments "logiques" (ce qui ne veut pas dire vrais, on est d'accord) contrairement à ses détracteurs qui ne font que l'attaquer sur son saumon à 200eur hein
 

"prouve le"
 
Et accessoirement si, ça parle bien d'une famille qui s'alimente avec son potager

Je n'ai rien à prouver vu que par hypothèse une personne autosuffisante est autosuffisante et de toutes façons, le postulat de base ne portait sans doute pas sur des personnes autosuffisantes.
 
Pour la première citation, si tu parles de moi, je n'ai rien à prouver vu que je n'affirme rien, je ne fais que pointer du doigt numérique le caractère hatif de la conclusion.

Pour la première partie de ton message, j'ai déjà pointé la caractère incertain de tout cela. Pour la seconde partie, avec des taux d'intérêts bas, c'est en large partie sans importance.

Mais c'est quoi une personne autosuffisante à part un épouvantail pour sembler avoir raison à tous les coups?
 
Déjà il est impossible d'avoir tout le monde dans un mode "autosuffisant", l'agriculture traditionnelle ne peut pas couvrir les besoin de la population entière.
Et ensuite la plupart des gens, qu'ils soient dans un mode essayant de se rapprocher de l'autosuffisance ou pas ont tout de même besoin de travailler déjà, et de faire des courses, il n'y a pas que la nourriture qui soit nécessaire pour vivre et entretenir une maison et un jardin
 
En tout cas une source argumentée a été fournie, avec des calculs de bilans carbonne, maintenant charge aux détracteurs de prouver l'inverse s'ils le souhaitent

C'est pas le sujet. Pour tenter de te donner quelques éléments de réflexion, tu peux considérer le citadin dépendant à 100% de ses besoins primaires (énergie et nourriture) et une personne à la campagne qui aurait de quoi créer 100% de son énergie et de son alimentation. Entre les deux, tu as une personne à la campagne dont le bilan carbone est inférieur au citadin susmentionné et tu peux réfléchir aux propos de Lookoom.

 
Si c'est le sujet, si c'est juste sorti en homme de paille pour discréditer l'interlocuteur avec une personne qui en pratique n'existe quasiment pas et surtout qui est intenable à grande échelle Sauf si on préfère rester sur des débats théoriques et pas dans le concret.
 
Pour la 2ème partie de ton post, "entre les deux", on est exactement dans le lien posté par Franck pour le coup   Qui ne semble pas adhérer à ta conclusion

Non ce n'est pas le sujet de demander une définition, je n'en ai pas. Chercher à discréditer? Oui avec plaisir si les éléments sont non étayés par des chiffres. Si tu parles du site kaizen qq chose, je n'ai vu aucun chiffre et les analyses me semblent bien trop vagues.
 
En tout état de cause, dur de conclure qu'un urbain pollue moins que qq1 qui tend, de près ou de loin, vers l'autosuffisance.

Elle sera forcément de courte durée. Sauf si la croissance est au rendez-vous.

Une grosse inflation et des taux élevés quand le monde entre en récession, ce serait du jamais vu à long terme.

 
ok mais parmi les non urbains, combien tendent voire cherchent à tendre vers l'auto suffisance ?
 
Désolé des clichés mais le mode de vie non urbain en majorité c est prendre sa voiture pour aller faire ses courses à l'hypermarché Leclerc à 30km non ?

Et chauffer un taudis des années 60/70/80 non isolé avec des énergies fossiles.

C'est bien pour cela que j'ai évoqué le bilan carbone de chacun pour avoir une mesure, sinon, c'est un discours de café du commerce.

Donc tu as d'un côté ta personne "autosuffisante", qui n'existe visiblement pas, et dont tu n'as même pas de définition.
Que tu opposes à tout argument allant dans le sens du mode de vie urbain, alors que tu n'as pas de définition.
Tout en affirmant de ton côté que ce mode de vie pollue moins, et en demandant à la partie adverse des chiffres très précis (tout ça pour s'opposer donc à un épouvantail pour lequel tu affirmes qu'il pollue moins sans même savoir ce qu'il représente).
Je trouve le cheminement intellectuel intéressant mais un peu malhonnête

 
Même ça, dans la vraie vie, sorti de la tête des parisiens qui pensent qu’il y a des loups en campagne
 
Bah … ça n existe quasiment pas

Primo-accédant, grosse position cash.
 
Je pourrais me réjouir de la hausse des taux et de la baisse des prix qui se dessinent à l'horizon. Mais on va surtout assister à un gel des mises en vente et des transactions dans l'immédiat.    
Il faudra plusieurs semestres pour que les vendeurs se résignent à baisser les prix.
Les bonnes affaires vont se faire au compte-gouttes dans un premier temps. On peut toujours compter sur les successions pour alimenter le marché (pas mal de personnes âgées en Normandie).
 
 
Le coût global de ma location (un simple appartement pied à terre) est presque équivalent aux frais de fonctionnement/entretien/taxes de la propriété que je convoite. Le sentiment de jeter un loyer par les fenêtres n'est donc pas très prégnant.
 
Je ne vais pas jouer la montre pour autant car dès lors que l'inflation retombera, il est possible/probable que les taux redescendent, et que les prix remontent.
 
Pour optimiser l'achat, la manœuvre est serrée, la fenêtre temporelle idéale est devant moi : il faut que les vendeurs se résignent, ce qui prend du temps, mais je dois aussi investir avant l'éventuelle remontée des taux.
 
Au-delà de ces considérations, c'est aussi et surtout le coup-de-cœur pour un bien qui va conditionner l'achat.  

Tu trolles? Rassure-moi...
 

 
Voilà ce que j'ai écrit. Nul besoin de définir. Je pourrais donner ma définition mais elle serait incomplète parcequ'il faut déjà définir les besoins.
 
D'autre part, mon intervention est suffisamment nuancée pour que mon honnêteté ne soit pas remise en question. Vendredi n'excuse pas tout.

en vrai on fait tous des calculs de la mort, et si on voit un coup de coeur qui rentre dans le budget  ben voilà ...

par contre suivre la mécanique des taux donne des leviers , et quelques dizaines de K€ gagnés lors d'un achat font des petits plus tard .

edit : vous êtes chiant avec le débat paris province, même si je trouve ce topic un peu trop centré sur paris à mon gout de provincial

ça correspond donc à peu de choses près à l'article posté par Franck

Les parisiens qui nous régalent de leur légendes urbaines à dormir debout, on est bien dredy  

 
J'ai eu le même son de cloche. Lors de la signature de mon prêt en juin, la directrice de l'agence CMB annonçait du 3% minimum sur 25ans à compter de 2023

 
Bah ouais y a des loups. A la Ste Victoire il y en a.

200/250 c'est surement pas loin de ce qu'il faudrait vraiment.
 
Après j'avoue que la chose qui me fait vraiment tiquer c'est les charges mensuelles (c'est à peine moins que mon loyer cc actuel, donc l'achat serait vraiment parce que coup de coeur). Autour de moi les gens me disent de fuir (ils sont tous en maison de toute façon) mais si les charges de chauffage sont vraiment individualisées, ça peut le faire après travaux. Je voudrais juste pas me retrouver à payer 800/850 + 600€/mensuels sans ascenceur/gardien.
 
Mais merci pour l'avis    
 

 
ça part aussi du postulat que la maison et l'appartement sont dans des régions où il faut beaucoup chauffer.  
 
Autant dans les régions froides (en restant en France métropolitaine), la maison individuelle va forcément chauffer bien plus que des maisons mitoyennes ou mieux, des appartements, autant dans d'autres ça ne va pas jouer beaucoup. Ma belle-famille, entre le poulailler (oeufs, volailles), le jardin largement dimensionné, ça rattrape déjà pas mal d'énergie de chauffage : le kg de tomates, c'est 20-30 mètres à pied du jardin à l'assiette... Idem patates, cucurbitacées, etc.  
 
Et comme ils roulent peu pour aller travailler, c'est pas non plus différent d'un urbain qui prend sa voiture pour aller travailler, car faut pas rêver, en France, les TEC, ça reste compliqué dans quasiment toutes les villes dès qu'on est en décalé.

Non mais la comparaison est très simple, la pollution d'un particulier, c'est principalement deux choses : la conso énergétique pour le chauffage, et la conso de carburant pour le transport. Le 3eme, dans une moindre mesure, c'est la conso de viande.
Donc suffit de comparer la conso moyenne en chauffage d'une maison, et la conso moyenne de carburant péri-urbain vs urbain

 
Merci de nous partager ton inculture, allez je m'y colle pour apporter un peu d'objectivité et clôturer ce dredy.
 
C'est pas complément HS, au même titre que de parler de carte scolaire, ça me semble important de comprendre son impact carbone en fonction de son/ses  bien  immobilier, et j’espère que ça en fera réfléchir certain quand à leur prochain achat.
 
Déjà il faut savoir que la variabilité est énorme et très dépendante de son mode de vie, mais au niveau global on peut voir les tendances. Donc sa sert à rien de débattre sur un exemple individuel si on prend pas en compte la totalité des caractéristique d'un ménage.
Et si bien évidement vivre en ville permet de "mutualiser" son empreinte et donc la réduire par rapport à une vie rurale, il y'a aussi sur une corrélation très forte avec le niveau de vie, et donc de sa facilité à consommer.
 
Moyenne par décile de niveau de vie et par localisation :

 
 
Pour le transport : Émissions du transport segmentées selon les types de mobilité, par décile de niveau vie et localisation
Oui les riches des centres se font bien plaisir pour leur vacances. Et oui les campagnards utilisent plus leur bagnoles.

 
 
Et le chauffage : Émissions des énergies du logement segmentées selon les usages, par décile de niveau de vie et localisation
La différence observée entre le rural et l'urbain est principalement une question de surface plus grande à chauffer que grâce à ses voisins du dessous. une passoire reste une passoire peu importe ou l'on vit.

 
 
Source : https://www.cairn.info/revue-de-l-o [...] age-73.htm
Bien sur la il ne faut pas s'attarder sur les chiffres précis au vue de la méthodologie, mais ça a le mérite d'avoir du sens et de refléter grossièrement notre société.
 
 
Alors vous êtes dans quelle case ?

La pire évidemment

Ah bah merci pour les stats, au moins ça clôt définitivement le débat

 
Intéressant
Violent pour les ruraux aisés    

 
Non, sauf si tu comprends dans le chauffage le chauffage de l'eau : LV, LL, production d'ECS notamment. Comme dit plus haut, là où vit ma belle-famille, la production d'eau chaude est bien plus coûteuse en énergie que le chauffage proprement dit. Après, ça fait plus de 5 ans qu'il n'y a pas eu de température froide et le père qui a plus de 70 ans n'a jamais vu la MAL geler (elle est sous un simple abri dehors) depuis que les MAL existent)

Oh, des beaux graphes péremptoires qui disent ce que je veux. Vite il faut les poster pour être un kissikoné.
 
Le truc débunké 10 fois, notamment parce qu'il ne prend en compte que le chauffage du domicile en occultant celui des multiples lieux fréquentés par l'urbain. Forcément quand tu es jamais chez toi comme souvent revendiqué par le parisien, le chauffage est pas cher    
 
Même principe avec le transport bien sûr.

 
ah ça, par chez moi, dans le sud du Nord, tu en as qui ont la piscine couverte chauffée (souvent avec des panneaux solaires quand même), qui voyagent de par le monde, ont 3 bagnoles (dont un 4*4 pour la chasse), etc.

Très intéressant ça

Osef de ta belle famille, je te parle des stats de tous les organismes bossant sur le sujet, GIEC en tête.

 
Top ces chiffres, la quantité de fois que je me suis fait retoquer sur HFR pour avoir exprimé ces faits... là c'est assez indiscutable.
Habiter en centre ville pollue nettement moins.
Malgré les vols d'avion supplémentaires des urbains, cela ne compense pas les besoins de transports des peri urbains et des ruraux.
 
Bref, être écologique c'est habiter en centre ville loin de la nature en moyenne. Beaucoup de contre exemples mais en général c'est ça.

 
 
Il ya deux points où je "tique" un peu.
Déjà la notion de rural et urbain...j'habite dans une ville de 40khab, je ne suis pas spécialement urbain, ni en banlieue et encore moins rural...Par contre, la voiture est obligatoire mais je n'ai pas 30km a faire pour trouver la première GMS
Le second point c'est sur la consomation d'énergie pour le chauffage hors urbain...A croire qu'en fait toutes les constructions hors gros centre urbain c'est de la grosse passoire thermique. Ca me semble être tout de même une vision un peu foireuse