Reprise du message précédent :

 
Je comprends pas bien où tu veux en venir : c'est pas une bonne nouvelle que l'enrichissement de Lyon repousse les limites géographiques des zones où l'enrichissement retombe en pluie fine ? Si Lyon avait stagné depuis le moyen âge, ce serait toujours bon marché de se loger en dehors de la Presqu'ile, "banlieue" du centre. La Croix Rousse était d'ailleurs le faubourg où la marmaille se logeait à vil prix. Heureusement l'évolution technologique et les gains liés au commerce et donc au capitalisme ont repoussé la zone d'intérêt à quasiment 50km à la ronde. Et c'est envisageable grâce à un mix de moyens de transports surs et rapides ET à l'arrivée du télétravail grâce à internet et aux logiciels developpés ces 20-30 dernières années.  
 
Si dans 30 ans Lyon avait une emprise sur les prix immo jusqu'à 100km à la ronde comme Paris, tu jugerais ça négativement ? Ce serait plutôt le signe que Lyon cartonne, qu'il y a de bons jobs, qu'il y fait bon vivre, qu'il y a de bonnes écoles, que le climat est bon ET que l'on peut retirer des fruits économiques de son attractivité tout en étant loin.

 
Le divorce est non seulement une raison d'appauvrissement individuel, mais c'est aussi une des grandes raisons pour lesquelles le marché de l'immobilier reste relativement tendu partout en France. En 1968 il y avait en moyenne 3,1 occupants par résidence principale, en 2018 2,2. Forcément, pour compenser, il faut construire beaucoup.

oui enfin c'est aussi le taux d'enfants par femme qui est passé grosso modo de 3 à 2 dans le même temps
 
la crise de l'immo est du aux femmes qui se rendent pas assez disponibles pour leurs hommes  

 
ou une riche héritière...
 
rappel : super loto vendredi

 
Bah même ici faut bien compter 260/280k pour un quelque chose de bien, sinon après c est la campagne, loin.

 
Se féliciter que les gens auront de plus en plus de mal à se loger …. Faut quand même aller loin là …

le role d'un état éclairé serait de lutter contre la hausse des prix de l'immobilier par une politique volontariste d'aménagement du territoire.
 
Ce qui électoralement serait suicidaire, donc de la même façon qu'une mairie PCF assurre sa réellection grace au logement sociaux, les politiques assurent leur réelection par les proprios.

Oui enfin si tu opposes PCF à politiques déja on est mal parti.

Que le personnel politique aligné avec le capitalisme favorise les proprietaires, c'est plutôt logique.

Pour ce que sont tes opinions sur le rôle d'un état "éclairé" selon toi, ça ressemble plutôt à du socialisme dirigiste : tu souhaites que l'Etat oriente fortement la construction immobilière plutôt que le secteur privé dans l'optique de flouer les propriétaires d'une tension sur les prix supérieure à l'inflation, au profit des non proprietaires non capitalistes.

Bref ce sont des opinions politiques, que tu es bien en droit d'avoir et d'exprimer, aucunement à taxer d'éclairé en revanche sous entendu l'inverse serait bien sombre.

 
ça c'est certain. Et qui plus est quand la cession est proche de la date d'acquisition et que la durée de remboursement est importante...
 
Dans notre cas, en 3 ans de remboursement, on a pas encore remboursé l'équivalent des frais d'AI et notaire. Sachant que dans le remboursement, on a 1/3 de la mensualité qui est intérêts+assurances.
 
Sans immo-magic, ou même avec, ça représente une sacrée perte (endettement 30 %)  
 
hors apports personnels, ça fait :
emprunt : 330 K reste 280 K
mensualité : 2 K (en tout 72 K) -> 22 K assurance/intérêts
frais AI + notaire : 50 K
 
Et comme tout le monde, en arrivant dans un bien, on a fait de la déco "non récupérable à la vente", même si ça permet de favoriser le coup de coeur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

personne n'est dupe que l'augmentation des prix de l'immobilier est due en grande partie aux taux bas, et la richesse équivalente est très loin d'être créée en face.
 
l'augmentation inconsidérée des prix de l'immo, c'est une filouterie d'écriture comptable qui arrange suffisemment de monde pour se faire réelire  (et y compris la mairie de paris, ça fait de l'argent magique pour... faire du logement social)

pauvres propriétaires, protégeons les de la moins value

Pas plus de mal à se loger, juste plus loin, à conquerir de nouveaux territoires.

Si la ville stagne économiquement MAIS que tu fais une super carrière/reçoit de gros héritages, tu vas pouvoir te loger de mieux en mieux.
Si la ville dépote économiquement ET que tu fais une super carrière/reçoit de gros héritages, tu vas pouvoir te loger à peu près pareil au fil du temps.
Si la ville dépote économique ET que tu fais une carrière plan plan/reçoit pas de gros héritages, tu vas devoir te loger plus loin pour laisser de la place à ceux qui ont une carrière qui dépote et/ou qui ont reçu de gros héritages.

Je regrette mais ce n'est pas désagréable que d'écrire ça : si la ville se porte bien, il est logique que des salariés lambdas sans héritage doivent se loger plus loin mais ça reste très bon signe pour la santé de la ville économiquement parlant. Ca veut dire aussi que les transports et la technologie le permet. Et c'est ce phénomène qui au fil des siècles a permi aux villes de se developper de plus en plus et de ne pas demeurer des villages.

Je ne cherche pas à être ridicule ou ironique dans mon propos, mais ravi de lire l'argumentation opposée, c'est le but du forum

Et lorsque le système capitaliste est en passe de se casser la figure, il nationalise les pertes.
 
C'est beau, on gagne à tout les coup du coté de la minorité des privilégiées. À condition de ne pas trop tirer sur la corde et de se prendre une révolte de la majorité qui éponge les pertes sans jamais avoir accès aux profits.

 
Je suis bien d'accord
 
Le point de départ de tous ces échanges était que je me réjouissais qu'enfin le ruissellement des banques centrales enrichissaient AUSSI, en très moindre mesure, les couches moyennes de nos pays. Historiquement les actions des banques centrales n'avaient enrichis QUE les institutions financières et les grands capitalistes. Bref je voyais ça comme un point plus positif qu'autre chose.
 
Je partage completement la thèse selon laquelle nous sommes dans une societé néo féodale qui se féodalise davantage chaque jour avec cette forme de capitalisme. Je n'en suis pas amoureux, je l'explique crûment car visiblement pas mal de gens sont encore surpris en 2021.

Cela ne me dérange pas que les prix de Lyon augmentent, ce qui me dérange, c'est qu'ils augmentent 10 fois plus vite que mon salaire. .
 
Ajouté à cela la mairie qui veut plus replanter Lyon plutôt que de construire, c'est parti pour plusieurs années de pénuries dans le coin .

Mouai, il faut avoir acheté pas trop tard, puis avoir vendu mais pour en profiter (pas pour rentrer de nouveau dans le système en achetant plus grand derrière).

 
Merci pour tes efforts pédagogiques    
 
Mais attention, il y a un piège dans lequel beaucoup de gens tombent : expliquer quelque chose (et même crûment comme tu le fais) t'expose au fait que le lecteur pense que tu adhères à la philosophie/doctrine/vision expliquée  

 
Les bons petits soldats te diront que c est normal, qu’il faut faire avec et qu’il faut qu’on se réjouisse de cette situation
 
 

 
Lookoom pourrait mourir pour défendre le capitalisme, c est viscéral

Si, pour acheter plus grand il vaut mieux avoir acheté plus petit avant que d'avoir loué.

 
D'autant plus qu'en cas de baisse de l'immo, le propriétaire pourra se loger pour mieux et plus grands.
 
Perso je suis pour une baisse des prix, je m'en bas les couI... si mon bien perd 300k de valeur, car en face celui que je vais acheter aura perdu 600k (à revenu iso bien sur).

 
Ça c'est typique du 20-40 ans qui va acheter plus grand ensuite comme étape naturelle.
 
Quand tu es plutôt en deuxième partie de parcours, la valeur de revente importe beaucoup plus à mesure que tu vends pour plus petit au départ des enfants... Ou que tu vendes pour passer ta retraite au vert.  
 
La encore, extraire le maximum de cash de ces sorties est important pour son complément de train de vie... Et pour donner à ses enfants pour qu'eux mêmes se logent

 
idem mais j'ajouterai "à conditions d'emprunt équivalentes"

Il y a quand meme une grosse partie des flambées de prix qui sont expliquées et compensées par la baisse des taux, donc selon les cas je préfère presque la situation actuelle qu'une situation ou l'immo est moins cher et les taux plus haut. Si je rembourse 100 de mensualité je préfère que la part capital soit la plus importante possible, ce qui est le cas actuellement

 
 
Il n'y a pas de pénurie, juste une hausse irrationnelle ces dernières années.
La seule question c'est est ce que ça va durer comme à Paris ou est ce que ça va se tasser comme dans d'autres grandes villes qui ont connues des flambées avant de rentrer dans le rang.

bah non puisqu'a l'époques des taux hauts, les durées d'emprunts étaient moindres et les salaires et l'inflation mangeaient le pret
 
le piege conjoncturel des taux bas, c'est que les salaires n'augmentent plus

 
En fait c'est ce point la qui est hautement politique, c'est toujours incroyable que cela soit aussi peu un sujet de debat de nos politiques justement.

bah justement, etre en faveur des proprios est intimement lié à être en faveur de la transmission patrimoniale.
 
c'est un choix politique de ne pas en parler, parce que le débat est volontairement fermé sur le sujet.

 
Apres si c'est pour qu'ils se logent, si le prix des logements à lui même baisser, c'est pas vraiment un sujet, on donne moins pour un bien coutant moins (Ceteris paribus)

 
Non parce que les héritiers restent en concurrence avec les emprunteurs, donc si l’héritage est plus faible, il donne un avantage moins important a l’héritier face a l'emprunteur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Au moins ma double faute est cohérente

 
Quelque part, tu es obligé de procéder ainsi dans une société qui redistribue et assure à tous un minimum : il faut motiver ceux qui travaillent de le faire au dela de leurs besoins.
 
Sinon, tu tombes dans une société totalement individualiste avec des personnes qui ne vivent que pour elles mêmes. Ca existe depuis toujours dans des pays où l'on vit de peu, avec les individus qui travaillent le temps d'avoir assez pour faire vivre leur famille. Et ça revient avec les personnes qui bossent comme des fous (+/-) jusqu'à 40 ans puis prennent leur retraite, vivant sur ce qu'ils ont acquis.
 
Après, ça veut dire déconsommer en retour, renoncer à ce que nous appelons le "progrès" (technologie et autres produits à obsolescence programmée, etc)...

Mais tu envisages d'acheter une maison seul ? Parce que pour pouvoir acheter une maison, c'est mieux à 2 (obvious ). Ca ne me choque pas qu'une personne seule ne puisse pas s'acheter une maison, ou un appart +80/100m2.

Mais les logements devenus chers continuent à être occupés/vendus, donc ce n'est pas "plus difficile" de se loger, c'est plus difficile pour certaines personnes  
Si c'était + difficile pour tout le monde, il y aurait beaucoup de logements vides car trop chers non ?

On doit avoir un problème de définition parce je vois pas le rapport entre capitalisme et bulle d'actif (que ce soit immo ou autre).  
 
Ou alors il est question de justifier à tout prix ou valider les actuels désordres.

C'est une question d'appreciation, je ne vois ni bulle ni désordre de valorisation actuellement dans le contexte des taux à l'instant t.
Les rendements locatifs sont toujours supérieurs à l'inflation, 2-5x les taux d'emprunts.

Si demain dans une ville tu commences à voir des rendements locatifs de 0.5/1%, là oui on sera en territoire de bulle.

 
ou à moins de changer de Alpachinoise    
   
 

 
C est juste qu’on fait des logements plus petits, on emprunte plus longtemps …. Mais c est normal

Je vise une petite maison hein. Et fais gaffe, feu d'artifice va se pointer si tu dis ça

Bof c'est plus sympa d'acheter seul ça fait du challenge.