c'est trop compliqué pour moi   mais tu as lu la page en entier ?
moi ce qui m'a frappé c'est surtout les chiffres de l'augmentation du bilan de la BCE.
ça doit avoir des conséquences énormes sur l'endettement et l'inflation ("cachée" dans l'immobilier) non ?

 
Mais vous êtes bêtes, ca revient exactement à la même chose qu'actuellement !
 
Et c'est justement ca qui fait flamber les prix, la volonté d'augmenter sa PV pour racheter plus grand.
 
Le seul Hic c'est que tout le monde pense pareil et augmente fictivement la valeur de son bien ...

Explique-nous la différence avec la situation actuelle avec ton principe ?

 
 
+1.
Si j'achète l'appart du 17ème, on ne compte pas faire de PV. Vendre au même prix dans 7 ans ce serait déjà bien ou au mieux prix + FDN.
Et d'ailleurs on espère même que ça ne montera pas sinon on aura du mal à acheter plus grand.
Donc même en achetant je suis clairement favorable à une taxe de la PV.

 
Tu prends l'hypothèse que le marché sera stable, mais il y a des risques que les prix continuent d'augmenter hein.
 
Du coup si le marché fait +20%, ça m'embêterait de faire +20% aussi sur ma RP mais être taxé de 50% sur ces +20%, et donc d'avoir une capacité globale + faible par rapport au marché à cause de cette taxe. Du coup je ne bougerais pas de ma RP et cela enlèverait un bien du marché (et le marché ne peut pas tourner avec seulement les ventes forcées).

 
Genre si l'immo prend 30% en 7 ans, vous comptez toujours le vendredi au mieux prix + FDN ?
A d'autres hein

Oui enfin la taxation sera la même pour tous.
Donc le mec en face qui vend sa baraque, si il a plus d'acheteurs, il sera bien obliger de baisser son prix pour vendre. CQFD

 
Donc tu prends quand même l'hypothèse que les prix seront stables ou baisseront, mais tu oublies qu'il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu pour expliquer la hausse des prix, pas seulement la non taxation de la PV sur la RP.  
 

 
 
Oui, ça a même été encouragé par Sarko, je me rappelle de son discours LA PV CEST CE QUI PERMET DACHETER PLUS GRAND DONC ON VA PAS LA TAXER.
 
Super brillant le mec.
 
En revanche mon travail qui me permet d'acheter, on va le taxer tjs plus. Je ne suis qu'un pauvre gueux, pas un possédant.

On verra ce que tu en diras quand ton bien acheté 12k/m2 en vaudra 15k/m2 et que tu auras pour projet d'aller habiter à Lille  
 
Même en taxant la PV, les prix resteront haut sur Paris, Lyon et villes attractives. C'est la bête loi de l'offre et de la demande.  
Stop au recours à l'impôt pour essayer de réguler le marché.
 
Et c'est pas parce que l'imposition est excessive sur le travail qu'il faire de même sur l'immobilier.

 
L'immense majorité des gens n'achète pas sa RP pour spéculer mais pour se loger.

Avec ta façon de penser et en partant sur mon hypothèse de taxation, qui peut acheter dans un marché haussier ?
Des étrangers, des fils à papa ?

Ca représente combien de % du marché des ventes ?

 
Le marché est soutenu par les primo accédants. Les prix montent encore aujourd'hui alors que les prix sont stratosphériques, donc je dirais qu'il y aura encore beaucoup de monde car les poches des gens sont encore un peu profondes sinon les prix se seraient arrêtés de monter il y a longtemps.
 
Et la part d'étrangers et de fils à papa est sûrement bien plus faible que le gros des acheteurs chez les primo accédants. Nous mêmes ne faisons partie d'aucune de ces catégories et n'avons que très peu bénéficié de la hausse des prix (la vente de mon ancien 25m2 il y a 4 ans après 3 ans de détention), et pourtant notre budget est de 950k à 30 et 35 ans.  Il suffit d'aller sur le forum prêt immo pour voir le nombre de personne qui emprunte des sommes entre 1M et 1,5M, et comprendre que le vrai levier n'est pas la non taxation de la PV, mais bien l'argent gratuit. Je pense que ce serait seulement une mesurette qui e**erderait + qu'autre chose les acheteurs mais serait non significative à part réduire le nombre de vendeur, mais pas le nombre d'acheteur vu que les primo accédants seront toujours là avec le même budget car non affectés par cette taxe.

Tu vas avoir du mal à faire pleurer sur le sort des pauvres primo accédants au budget de 1 / 1,5M    
 
Et si taxait les successions plutôt ?

Tu vas avoir du mal à faire pleurer sur le sort des pauvres primo accédants au budget de 1 / 1,5M    
 
Et si taxait les successions plutôt ?

 
Le marché est soutenu par les primo accédants. Les prix montent encore aujourd'hui alors que les prix sont stratosphériques, donc je dirais qu'il y aura encore beaucoup de monde car les poches des gens sont encore un peu profondes sinon les prix se seraient arrêtés de monter il y a longtemps.  
 
Et la part d'étrangers et de fils à papa est sûrement bien plus faible que le gros des acheteurs chez les primo accédants. Nous mêmes ne faisons partie d'aucune de ces catégories et n'avons que très peu bénéficié de la hausse des prix (la vente de mon ancien 25m2 il y a 4 ans après 3 ans de détention), et pourtant notre budget est de 950k à 30 et 35 ans.  Il suffit d'aller sur le forum prêt immo pour voir le nombre de personne qui emprunte des sommes entre 1M et 1,5M, et comprendre que le vrai levier n'est pas la non taxation de la PV, mais bien l'argent gratuit de la BCE.  
 
Je pense que ce serait seulement une mesurette qui e**erderait + qu'autre chose les vendeurs/acheteurs mais serait non significative sauf à réduire le nombre de vendeurs, mais pas le nombre d'acheteurs vu que les primo accédants seront toujours là avec le même budget car non affectés par cette taxe.

Après les successions c'est de l'argent qui à déjà été taxé normalement. Pourquoi le retaxer ?

Après les successions c'est de l'argent qui à déjà été taxé normalement. Pourquoi le retaxer ?

Après les successions c'est de l'argent qui à déjà été taxé normalement. Pourquoi le retaxer ?

Après les successions c'est de l'argent qui à déjà été taxé normalement. Pourquoi le retaxer ?

Un peu d'immo magique.  
 
Achat d'une maison en très mauvais état, rénovation à base d'ossature bois et finition haut de gamme sur un terrain d'assiette boisé de 20 000 m².  
 
 
PPRT qui tombe avant que les travaux soient finis. Maison rachetée par la collectivité au prix du marché pour démolition.  
 
 
 
 

 
 
Parce que si 1 personne a accumulé 20 millions de patrimoine ou +, il va arroser sa famille sur 3 ou 4 générations (voire 10 générations pour des plus gros patrimoines), ce qui formera des privilégiés sur des décennies qui ne l'auront pas "mérité" eux même, ce qui tend a créé des inégalités sociales dès la naissance.  
 
Arroser ses enfants OK (on bosse pour les enfants blabla), mais que cela profite à plusieurs générations, c'est moins évident.
 

 
 
Imagine le mec locataire qui gagne 200k par an. Et on lui prend X0 k€ d'IR par an. Alors qu'il n'a même pas fait de PV et qu'il va devoir se taper le putain de ticket d'entrée de l'immo bullesque.
Qu'on exonère aussi d'IR les travailleurs locataires alors.

Indirectement si pour se couvrir à la hausse.

Tu as conscience que 80% de la population (et encore je pense être gentil) ne comprend pas la formule "se couvrir à la hausse" ?

Tu as conscience que 80% de la population (et encore je pense être gentil) ne comprend pas la formule "se couvrir à la hausse" ?

 
Un loyer c'est jeter l'argent par les fenêtres    
 
   
 

on peut m'expliquer comme si j'avais 5 ans pourquoi c'est faux ?

Tu as conscience que 80% de la population (et encore je pense être gentil) ne comprend pas la formule "se couvrir à la hausse" ?

j'ai retrouvé le texte, c'est donc un melange avec le taux d'imposition decidé par les collectivité locale (en fonction de leur richesse donc le tx d'activité est forcement pris en compte)
 
La taxe foncière est calculée à partir de la "valeur locative cadastrale du bien" à laquelle est ensuite appliqué un taux d'imposition voté par les collectivités locales, les communes essentiellement.
Pour les propriétés bâties
 
La "valeur locative cadastrale" représente le montant du loyer annuel que le propriétaire pourrait théoriquement obtenir de son bien, s’il le louait. On retire ensuite 50% de charges fictives de ce montant, pour retenir le loyer net de charges. Et c’est sur cette valeur locative théorique, qu’on applique un pourcentage d’imposition, voté par les collectivités locales : les communes essentiellement.
 
Or les valeurs locatives ont été déterminées en 1970 par l'administration fiscale avec l'aide des services du cadastre en tenant compte de nombreux paramètres (catégorie de l'immeuble, surface, éléments de confort...) et n'ont pas été réformées depuis, bien qu'un rapport de la direction générale des finances publiques rendu en 2017 a révélé des écarts très importants entre les valeurs appliquées et les valeurs réelles.  
 
C'est pourquoi ces valeurs locatives cadastrales devraient faire l'objet d'une révision générale, d'autant que la mise à jour triennale initialement prévue n'a pas été effectuée. La réforme de ces valeurs est un sujet très délicat, car pour compenser les valeurs locatives devenues inadaptées car trop faibles, les collectivités locales ont progressivement augmenté le taux d'imposition qui s'y applique. La réforme globale de ces valeurs locatives risque donc d'entraîner une explosion de la taxe foncière.
 
si je prends mon exemple , j'ai acheté un appart dans son jus qui n'avait probablement pas bougé depuis les années 70, date a laquelle a été évaluée la valeur locative de l'immeuble. j'ai injecté + de 100k pour aligner ces prestations sur des normes modernes, et maintenant on va me taxer plus car mon bien présente des prestations d'aujourd'hui ?  

Tu peux agir sans comprendre.  

Acheter tu jettes les frais de notaire (et éventuellement d'AI) par les fenêtres
Il y a la taxe foncière en plus, les intérêts d'emprunt... tout est une question d'équilibre et de durée de possession du bien.
(pour faire simple)

Clair, plutôt que d'acheter le sous jacent, ces 80% préféreront un call sur les prix immos pour se couvrir d'une hausse sans s'exposer à une baisse.

 
oui évidemment pour le court terme
 
mais à long terme, c'est pas toujours largement avantageux d'acheter plutôt que louer ?

 
oui évidemment pour le court terme
 
mais à long terme, c'est pas toujours largement avantageux d'acheter plutôt que louer ?

 
oui évidemment pour le court terme
 
mais à long terme, c'est pas toujours largement avantageux d'acheter plutôt que louer ?

 
on peut m'expliquer comme si j'avais 5 ans pourquoi c'est faux ?

oui évidemment pour le court terme

mais à long terme, c'est pas toujours largement avantageux d'acheter plutôt que louer ?