Reprise du message précédent :

Comment on obtient cette information ?
On va à la mairie en demandant le zonage au PLU de la parcelle, du quartier ?

Ca serait marrant de changer le vote du topic sur pour ou contre la taxation de la PV sur la résidence principale

 
La majorité des PLU sont en ligne

Taxer la PV : le retour des petites magouilles d'antan avec le notaire qui a une photocopie à faire pendant juste avant la signature finale

 
Ouais enfin aligner mensonges sur mensonges sans sourciller, t'appelles pas ça se faire traiter comme de la merde? En tant qu'acheteur t'es le pigeon une fois de plus.

Le caddie leclerc blindé d’oseille  

 
L'immense majorité des gens n'achète pas sa RP pour spéculer mais pour se loger.

On peut donc imposer la PV des RP à 100%?

 
Si les prix montent quand même le gap sera pas facile à absorber quand on voudra déménager

Mouais
On voit quand même ici des gens qui se disent qu'il faut entrer dans le jeu afin de pouvoir suivre le train.
La PV a un effet direct selon moi sur les concessions qu'on sera prêt à faire, notamment sur les biens à Paris avec des défauts

Dépend de nombreuses choses...  
le « j’achète petit pour 5 ans et je revendrais avec PV pour prendre plus grand ! » à Lyon et Paris je l’ai entendu ...  

 
Un loyer c'est jeter l'argent par les fenêtres    
 
   
 

 
Quelles que soient les motivations, la durée moyenne d'un prêt c'est 7 ans (faudrait voir le médian)

Il dit qu'il ne voit pas le rapport    
 

Vouloir faire une bonne affaire et spéculer sont deux choses différentes. La raison première d'acheter sa RP est de se loger (sinon ce n'est pas sa RP ).
 
Personnellement, je suis pour taxer les cerises japonaises à 100%(*) qui exercent manifestement une pression sur les prix parisiens
 
(*) je suis également pour taxer tout ce qui ne me concerne pas  

 
En gros tu es pour taxer le fruit du travail, mais pas le fruit du glandage ?

 
En ligne ou en en Mairie.Sur ce site  

Un peu d'immo magique.  
 
Achat d'une maison en très mauvais état, rénovation à base d'ossature bois et finition haut de gamme sur un terrain d'assiette boisé de 20 000 m².  
 
 
PPRT qui tombe avant que les travaux soient finis. Maison rachetée par la collectivité au prix du marché pour démolition.  
 
 
 
 

Je viens de dire que j'étais pour taxer ce qui ne me concerne pas. Donc oui, je suis pour taxer le fruit du travail  

Tout pareil !  

Non.
A priori les prévisions les plus pessimistes prévoient 2 mètres d'augmentation du niveau des mers en 2100.
En plus de ça, selon l'emplacement de la maison, tu as une plus forte expositions aux tempêtes.
 
Site pour simuler la montée des eaux: http://flood.firetree.net/embed.ph [...] oom=5&m=13

 
Dans d'autres pays, ils taxent la PV de RP comme si c'etait une action c'est a dire sans tenir compte de l'inflation.
En revanche il y a un abattement pour duree de detention, du genre 10% de la PV est ignoree pour la taxe si tu revends 2 ans apres, 20% de la PV est ignoree si tu revends 4 ans apres, etc... jusqu'a 50% d'abattement si tu revends apres plus de 10 ans. Les travaux ne sont PAS pris en compte et effectivement ca n'incite pas du tout a renover son logement et ca encourage les logements en etats minables jamais repeints
 
Bref clairement ca a des effets negatifs sur la qualite de l'immobilier, ca a des effets negatifs sur la construction evidemment, ca a des effets negatifs sur la mobilite geographique, ca a des effets negatifs sur les banques qui sont deja tres mal en point, etc... mais ca fait cesser toute speculation clairement.

 
 
Imagine le mec locataire qui gagne 200k par an. Et on lui prend X0 k€ d'IR par an. Alors qu'il n'a même pas fait de PV et qu'il va devoir se taper le putain de ticket d'entrée de l'immo bullesque.
Qu'on exonère aussi d'IR les travailleurs locataires alors.

 
 
+1 mon père dirigeant se faisait taxer à mort.  
IS dans sa boite puis IR.
Alors qu'il créait de la valeur et faisait vivre plein de familles.
 
Finalement il aurait mieux fait d'acheter de l'immo à Paris, rien branler, et attendre de se faire X00 k€ de PV par an non taxées.
 
Ce pays d'entrepreneurs    
C'est clair qu'il vaut mieux entretenir la spéculation immo plutôt que de favoriser les entrepreneurs et le travail. La fisca est bien orientée.

Ah oui ce serait super sain un budget de l'Etat indexé sur l'inflation de l'immo

moi ce qui m’embête dans notre pays, c'est aussi l'absence de stabilité concernant les lois, les taxes, les réglementations.
Bien sur que tout n'est pas parfait et qu'il faut faire des reformes mais c'est quand mème bien rageant d’être un pion dans un jeu ou l'on change systématiquement les règles en plein milieu de partie.
 
Quand j'ai acheté a paris, c’était en connaissance de cause, il y avait du pour et du contre (par exemple vis a vis d'un achat en petite couronne ou de juste rester en location), c’était hors de prix, et sur le coup il y avait une grosse part de risque mais le fait que la taxe foncière était basse était un facteur que j'ai pris dans la balance.
Donc là, si on me la multiplie par x3 du jour au lendemain, je vais avoir grave les boules.  
Et j'imagine que nico, par exemple, aura encore plus les boules si il achète maintenant.
 
mais si on regarde bien, ce n'est pas illogique de taxer plus en taxe fonciere les zones qui n'ont pas bcp d'entreprises et d'activité (même si je ne sais plus si c'est corrélé a ça ou juste sur des critères de modernité evalués il y a 50 ans tels que les dates de constructions, la presence d'une baignoire etc ..)  car favoriser la concentration urbaine va dans le sens de l'histoire en matière d’Écologie et d’économies sur les services publics.
 
là, je parle juste de la taxe fonciere, pas d'une taxe sur la PV

 
 
Haha ce score de correlation sorti de nulle part (? je me trompe pas, y'a aucune formule qui le décrit) et qui sent l'ajustement à la main. 0,91 de R2 c'est vraiment un score que seul un consultant à un kéké en costard peut faire avaler comme étant "réel"

 
 
Le commun des mortels achète plutôt dans les campagnes et petites villes et ne profite pas des PV.
Ceux qui font des PV sont déjà les plus aisés, dans les grandes villes.
 
Pas une question de jalousie mais de justice fiscale, et même d'idées sur ce que doit être la société.
Favoriser le travail et l'entrepreneuriat plutôt que la spéculation immo. Inversion des valeurs. Cela passe par la fisca qui devrait être inversée.
Ça ne me choque pas par exemple que ma femme soit taxée de 55 % si elle reçoit un paquet de cerises. J'ai été taxé de ça grosso modo en travaillant.

 
 
+1.
Si j'achète l'appart du 17ème, on ne compte pas faire de PV. Vendre au même prix dans 7 ans ce serait déjà bien ou au mieux prix + FDN.
Et d'ailleurs on espère même que ça ne montera pas sinon on aura du mal à acheter plus grand.
Donc même en achetant je suis clairement favorable à une taxe de la PV.

 
La taxation sur l'immobilier en France se passe comme ca:
 

 
https://www.service-public.fr/parti [...] its/F10864

c'est trop compliqué pour moi   mais tu as lu la page en entier ?
moi ce qui m'a frappé c'est surtout les chiffres de l'augmentation du bilan de la BCE.
ça doit avoir des conséquences énormes sur l'endettement et l'inflation ("cachée" dans l'immobilier) non ?

 
 
Il a la mentalité du pays.
Les Français veulent encore baisser les droits de succession (alors qu'on peut déjà transmettre plus d'1M€ à sa progéniture sans taxe), et sont moins choqués par les hausse d'IR. Bon en même temps il y a moins de 50 % de foyers qui paient l'IR, il ne restera bientôt plus que les cons de travailleurs qui paieront

 
 
L'IR a de effets négatifs sur tout ça aussi.
Quand tu paies X0 k€ d'IR, c'est autant de pognon en moins dans la conso, dans les loisirs, dans l'équipement, dans la préparation de la retraite, dans la rénov de l'appart, etc.

 
Cela peut être la solution : ne pas taxer la PV à la condition de racheter un bien à but de RP, taxer sinon

 
Tu savais néanmoins que c'était une anomalie qui pouvait potentiellement être corrigée un jour.
 
En quoi 150m2 à Paris doivent être moins taxés que 150m2 dans une ville random de banlieue ?
 
Oui c'est cher Paris, mais en même temps, ça veut dire que les gens qui y achètent ont les moyens. car si la viabilité de l'opération est mise à mal par une TF de 2500 au lieu de 500, c’est que c’était un peu foireux.

 
Mais vous êtes bêtes, ca revient exactement à la même chose qu'actuellement !
 
Et c'est justement ca qui fait flamber les prix, la volonté d'augmenter sa PV pour racheter plus grand.
 
Le seul Hic c'est que tout le monde pense pareil et augmente fictivement la valeur de son bien ...

 
Merci    
 

 
Trouvé un article avec quelques données sur le sujet:
https://www.sicavonline.fr/index.cf [...] -europeens
 
Les situations sont variées, mais au final assez peu de pays ont un impot sans limite de temps a part l'Autriche, et la Suede qui semble avoir aussi un systeme de report qui évite certains des soucis lies a la mobilité a priori.
 
Par contre je ne suis pas convaincu que ca ferait cesser la spéculation, l'investissement locatif reste tres dynamique malgré la taxation des PVs, a la limite le fait que les RPs soient privilegiées rend la speculation moins probable, on specule plus difficilement sur le bien dans lequel on habite parce qu'il y a des consequences a enchainer les demenagements autres que financieres.

 
Explique-nous la différence avec la situation actuelle avec ton principe ?

j'ai retrouvé le texte, c'est donc un melange avec le taux d'imposition decidé par les collectivité locale (en fonction de leur richesse donc le tx d'activité est forcement pris en compte)
 
La taxe foncière est calculée à partir de la "valeur locative cadastrale du bien" à laquelle est ensuite appliqué un taux d'imposition voté par les collectivités locales, les communes essentiellement.
Pour les propriétés bâties
 
La "valeur locative cadastrale" représente le montant du loyer annuel que le propriétaire pourrait théoriquement obtenir de son bien, s’il le louait. On retire ensuite 50% de charges fictives de ce montant, pour retenir le loyer net de charges. Et c’est sur cette valeur locative théorique, qu’on applique un pourcentage d’imposition, voté par les collectivités locales : les communes essentiellement.
 
Or les valeurs locatives ont été déterminées en 1970 par l'administration fiscale avec l'aide des services du cadastre en tenant compte de nombreux paramètres (catégorie de l'immeuble, surface, éléments de confort...) et n'ont pas été réformées depuis, bien qu'un rapport de la direction générale des finances publiques rendu en 2017 a révélé des écarts très importants entre les valeurs appliquées et les valeurs réelles.  
 
C'est pourquoi ces valeurs locatives cadastrales devraient faire l'objet d'une révision générale, d'autant que la mise à jour triennale initialement prévue n'a pas été effectuée. La réforme de ces valeurs est un sujet très délicat, car pour compenser les valeurs locatives devenues inadaptées car trop faibles, les collectivités locales ont progressivement augmenté le taux d'imposition qui s'y applique. La réforme globale de ces valeurs locatives risque donc d'entraîner une explosion de la taxe foncière.
 
 
si je prends mon exemple , j'ai acheté un appart dans son jus qui n'avait probablement pas bougé depuis les années 70, date a laquelle a été évaluée la valeur locative de l'immeuble. j'ai injecté + de 100k pour aligner ces prestations sur des normes modernes, et maintenant on va me taxer plus car mon bien présente des prestations d'aujourd'hui ?  

 
Si tu as 20 ans c'est risqué, si tu as 60 ans et que tu préfères jouir un max de ton bien sans trop te préoccuper de ta succession >> Go
 
Si tu es dans la moyenne càd 40 ans et tu te soucis un peu de transmettre ton patrimoine, ça dépend du lieu et de la maison  

je trouve que l'approche est sympa, et mériterait d'être popularisée.  
Par contre la façon dont ils le traitent, on sent un peu que c'est le jeune stagiaire à qui on a dit "tiens fais moi un truc avec de la data là, on a besoin de ca pour l'article"  
 
0,93 c'est insolent, trop beau pour être vrai en fait. Je passe sur le fait qu'ils parlent de 92 et 93 dans le texte et montrent 91% au final.
Le problème dans tous les cas même si ils avaient un joli 0,7 de R2, c'est le pourquoi.  
Un site assez connu s'appelle spurious correlations, et ca montre des correlations entre des évenements qui n'ont rien à voir. Je suis pas loin de penser que c'est presque un peu le cas ici.  
Je ne suis pas expert économiste, mais je vois bien 2/3 points à discuter, que les auteurs prennent pour acquis dans leur développement logique (notamment le plus évident pour moi, le fait de dire que l'hypothèse que le marché parisien n'augmente pas a cause d'une demande croissante et un marché fermé, qu'ils contre argumentent en expliquant qu'entre 91 et 2018 le nombre de parisiens IM n'a presque pas augmenté mais que le nombre de Parisiens au sens large (berk ) lui oui. Ben pour moi c'est justement un bon argument en faveur de cette hypothèse).
 
Bref, j'aime bien la méthode, pas convaincu par les arguments en fait.