Reprise du message précédent :
Le but est pas tant de payer la maison que d'y rester par exemple, et le 50/50 je ne vois pas l'intérêt à part économiser des cacahuètes.

Notamment si t'as les moyens de payer cash.

J'avais pas pensé à ça, mais du coup le choix de l'assurance joue sur les chances d'avoir le prêt ou pas en fonction du taux d'endettement ? D'une certaine façon c'est un peu con car ça encourage ceux qui sont le plus endettés a moins bien s'assurer.

... ou qui sont en moins bonne santé.  
 
Si tu as un taux d'assurance de 0.4 % au lieu de 0.2 si tu n'avais pas de problème, ou si du coup l'assurance te met des exclusions, ça revient au même

On a une mensualité basse, on pourrait tous les deux en payer la moitié seul sans souci si on préférait rester dedans (Mais on pense que ça serait pas le cas)

Je comprends toujours pas comment ça peut justifier un 50/50

Tout dépend du coût du crédit /coût de l'assurance.
Et surtout je pense la sensibilité de chacun.
Il m'arriverait quelque chose, madame n'arriverait pas à rester dans la maison. Et réciproquement.
C'est déjà une chose assez compliquée, va en plus vivre dans le souvenir etc (bon après aussi bien elle que moi a déjà vécu le cas, même si ça n'impliquait pas de crédit immo)

Sans gamins, pourquoi pas. Avec, le principe, c'est de garder la baraque qui correspond au nombre de gosses. Baraque qu'on serait incapables payer individuellement.

Si t'as aucun crédit et le bon logement tu peux toujours en changer.

 
L'inverse est vrai aussi tu prend un crédit à 30 de 25 ans , dans 20 ans (ou avant hein)  ton conjoint / ta conjointe meurt, tu peux vouloir garder la maison "familiale" par pur sentiment et pour les enfants..

Mouais.. Dans la majorité des cas ce n'est pas une "bonne" décision que de vouloir garder..

J'ai déjà fait ça, notre premier achat à 25 ans pour moi et 24 pour Madame. En fait du 60/40
Pas d'enfants, en pleine forme, la vie devant nous, crédit de 15 ans, des salaires proches (60/40) qui font que s'il y a décès l'autre peut continuer à payer.
C'était pour un appart, endettés à 25%, donc il restait de la marge. C'était un appart acheté dans un premier temps pour l'habiter puis avec objectif de le louer dans 6-7 ans.

S'assurer à 100% n'avait aucun intérêt à part engraisser les assureurs.

On a racheté à 37 ans, la maison dont on revait avec enfant, endettés au maximum de nos capacités pour 20 ans, là on a pris 100/100.
Même si un des deux venait a décéder peut etre que la maison serait revendue, mais c'est une prise de tête de moins et une garantie financière non négligeable. Sans compter qu'autour de toi tu commences à coir des potes / collègues qui font des cancers et qui en crèvent en 2 ans alors te dire que si l'autre n'a pas en plus des soucis financiers a gérer c'est une tranquillité d'esprit que t'es prêt à payer.

Et tu la loue ou tu la prête ta boule de cristal ?

Au pire chacun pouvait payer sa part s'il' voulait le garder... C'était un appart neuf donc avec peu de charge.

D'accord, c'est bien pour économiser des clopinettes.

L'un gagne 3000€ par mois et l'autre 3000€ aussi. La mensualité est de 2000€. soit 1000 chacun.
Si l'un décède. la moitié du crédit restant du est payé par l'assurance et l'autre moitié par le dernier restant. Il peut donc rester aux même conditions financières dans la maison avec les enfants.
 
C'est pas comme ça que ça marche

Si mais en payant 100% par tete il resterais 0 a payer. mais bon j'ai bien compris que tout le monde se contente du mini obligatoire parceque rien ne peut arriver

Amen  

Coke, amphétamines et morphine a fond pour tenir pendant un mois de folie, un feu d'artifice, un bouquet final, faire le con avec les gens qu'on aime a fond, une sorte d'evg maxi...
Et ensuite le grand saut, dignement.
Problème : les toubibs te rattachent aux 10% de chance de tenir jusqu'au 10 ans de la première, ou autre "raison de s'accrocher"

Echanger une probabilité contre une certitude, comme toujours avec les assurances.
On n'est jamais sur de pas casser sa pipe.
Mais on peut être sur que la maison sera revendue le cas échéant

C'est pas toujours des cacahuètes selon l'âge de l'emprunteur.
Et je parle sans soucis de santé sinon ça doit etre encore pire

Ba c'est quasi notre cas, après seul la maison serait vraiment grande.
Déjà qu'a deux ça jase dans l'entourage ...

Ironie de la vie. Quand on n'est que deux, on peut s'offrir la baraque que la famille de 5 ne peut même pas rever avoir, sauf a totalement changer de CSP

 
 
J'en sais quelques chose , donc on en revient à des cacahuètes ++ d'economieser , perso je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle d'autant plus quand tu vieillis, mon deuxieme achat sera  aussi à 100%

Ça n'a rien à voir. Les gens se protègent a un equilbre risque/probabilité/protection qui leur convient.  
 
S'assurer a 50/50 c'est s'assurer que l'equilibre financier ne sera pas perturbé pour le foyer quoi qu'il puisse arriver a l'un des deux emprunteurs. Je trouve pas ça deconnant.  
 
S'assurer a 100/100 ça revient à espérer un gain en cas de malheur sur l'un. Je dis pas que c'est nul mais ce gain a un coût fixe et les gens font le choix qui les intéresse le plus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Euh moi entre le 100% sur les 2 têtes et 100% sur chacune des têtes on est à plus du double pour l'assurance. Que ce soit chez boursorama ou crédit mutuel.

 
Justement, à 50/50, tu ne t'assures pas un équilibre financier pour les raisons évoquées plus haut. Imagine que tu doives changer ta toiture (je cites ça en exemple car c'est souvent un budget), tu la payeras seul et pas à deux. Ce n'est pas parce que la part des mensualités ne change pas après le décès de l'un des co-acheteurs que le reste n'augmente pas.  
 
A 100/100, tu n'as plus de mensualités pour le crédit, tu peux donc parer au reste. Au paiement total des factures de chauffage, d'EDF, de la TF etc.

Mais la tu confonds 2 choses. Cette assurance assure le crédit. C'est pas une assurance vie. Elle vise à assurer le remboursement d'une dette que t'as contracté a 2 si l'un venait à ne plus pouvoir payer.  
Si tu perds ton conjoint évidemment que la vie est plus compliquée financièrement. Mais pour ça t'as des protections dédiées plus adaptées.

Fyp
L'assurance vie est un véhicule d'épargne, pas une assurance accident de la vie.
Ce que tu y verses n'est pas perdu même si tu ne décède pas (enfin on se comprend)

 
Nous on a pris 100/100...

 
Que personne ne souscrit à priori ?  
Même si certaines boîtes en payent (mais j'ai jamais lu les conditions)...

Déjà tu as pas l'air d'avoir envie de comprendre l'intérêt, mais plutôt à asséner ta "compréhension" du sujet. Et dans ton cas c'est peut-être des cacahouètes, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je suis dans la team 50/50, et si je pouvais je descendrais bien plus bas.

Toutes les grosses COGIP ont ce genre de couverture dans leurs mutuelles.
Si je casse ma pipe, chacun de mes gosses touchera environ 100K€ cash + 10K€/an jusqu'à leurs 26 ans de ma mutuelle (total si je meurs demain : environ 660K€)
Ils toucheront également 100K€ de mes AV.
Et pour finir notre crédit de 600K€ sera soldé par l'assurance.
 
Ca ne compense en rien le fait de grandir sans père. Mais c'est un petit boost non-négligeable.
 
Bon bien-sûr pour ça faut pas que je me suicide, que je meurs dans un tremblement de terre ou dans une guerre civile.    

C'est pas des cacahuètes pour tout le monde.
Et notre taux d'endettement est bas. D'avoir 0 à payer ou 700, c'est un peu le cadet de mes soucis si je perds mon conjoint.
 

 Voilà, tout pareil

C'est quasi toutes les boîtes non?
J'ai toujours vu ça. Les conditions sont souvent pas mal, et pas que dans les cogips. Ma mère était au smic dans une association, depuis genre 5 ans, et a son décès on a touché 60k (alors que le mode de calcul incluait le salaire mensuel)
 

Et pour parler de choses plus joyeuses (ou pas!)....on a signé pour un tout petit lopin de terre la semaine dernière.    
 
Début de construction cette semaine.    

 
Où donc ?

 
Disons que ça rajoute des soucis au problème initial.
Et devoir vendre la "maison familiale" suite au décès d'un des membres du couples, je pense que potentiellement ça peut être relativement contrariant...

 
Nous aussi !
 
S’il m’arrive ou lui arrive quelque chose, je veux qu’on soit totalement libres financièrement. Aucune idée de comment on pourrait réagir à la perte de l’autre, arriverait-on a bosser pour ‘payer sa part’ comme avant ?
 
Je sais pas, je suis sentimental, je préfère pas prendre le risque, c’est pas ce que ça coûte.

D'y rester ou pas mais si je mourrais, je serais bien content que ma copine n'ait pas à se soucier de cette partie financière, que l'appart soit complètement payer, qu'elle y reste ou qu'elle le vende et pouvoir acheter cash sans aucun prêt un appart ou une maison pour refaire sa vie. Et inversement pour elle envers moi.

 
Mais puisque je vous dis qu'on peut payer largement le crédit restant, hein ?

Vous seriez presque contents de mourir du coup

Nous on a des assurances accidents de la vie obligatoires avec la mutuelle du boulot qui couvrent des montants énormes, ça fait gagner le prix d'une petire bagnole sur 20 ans de se mettre à 50/50, on a de quoi solder le credit si besoin. Pas la peine de sur-assurer, c'est de l'argent qui sera bien investi dans notre confort de vie quotidien. Car pour le moment on est bien vivants et on compte en profiter  

 
Dans ton cas c'est surprenant vu qu'il me semble que tu es le seul revenu du ménage...

 
Tu raisonnes sur ton cas particulier
Le cas classique c'est 30% d'endettement sur les revenus du couple. Donc suivant la répartition ça fait de suite un gros taux d'endettement en cas de décès. Et comme dit il faut aussi continuer à pouvoir assumer l'entretien, les dépenses courantes sur un seul salaire...

Bha c'est à dire que j'ai pas vu beaucoup d'argument valable à part c'est trop cher , ramené aux prêt qui passent ici et aux durée, je maintient que ce sont des clopinettes jusqu'à preuve du contraire et d'ailleurs tu confirme que tu en ferais l'économie si la barrière des moins de 100% par couple était franchissable .... Sans apporter d'argument !

Les enfants coûtent toujours autant. C'est là ton erreur de calcul.