Reprise du message précédent :

C'est quoi encore cette loi

Retraits sur assurance-vie bloqués (sur une durée limitée je crois) sur décision de l'Etat, en cas de coup dur et pour ne pas mettre en danger les assureurs en cas de "bank run" sur les AV. J'ai bon ?

C'est ça.
 
Blocage des retraits pour éviter la faillite des assureurs.
Or, les gens retireront en masse le fric de leurs AV en cas de krach obligataire. Enfin, "voudront retirer", car Sapin II est votée.

Wtf, empêcher les gens de retirer leurs argents??! Ils ont le droit de pondre un truc pareil
Ça entre en vigueur quand?

WTF  ???

A partir du moment ou ton fric est en banque ....

Bon faut faire gaffe, d'où l'intérêt de diversifier ses av  

Si les gens donnent "leur" argent à une banque un assureur ce n'est tout simplement plus leur argent. En échange ils ont une créance sur cet établissement. S'il est vital de sauver cet établissement, Etat, autre ... Alors ta créance sera très normalement rabotée.

Y'a plus simple pour une banque  :  guichet auto a sec et problemes informatique / technique + chomage technique, remember argentine et grece il n'y a pas si longtemps...

D'où l'intérêt de mettre un maximum d'apport dans son achat immobilier, plutôt que d'essayer de jouer à gratter quelques dizaines d'euros à tout casser en voulant jouer la différence entre taux de placements et taux du crédit immo.
 
C'est un peu un combat de deux visions et deux philosophies différentes, où personne ne gagne ni ne perd : les deux visions sont valables en fonction du point de vue adopté.
 
Le principal argument sous-jacent, c'est la sécurité de son capital.
 
Perso, je préfère tout mettre dans mon achat immo et perdre peut-être 1000 ou 2000 euros sur l'ensemble de l'opération (c-à-d une perte de quelques dizaines euros par an si on considère qu'une opération immo s'étale sur une durée de 15 ou 20 ans), plutôt que de risquer un grosse partie de mon capital.
 
Le monde, et le monde financier en particulier, est loin d'être très sûr de nos jours.

Il faut trouver le bon ratio entre capital à garder sous le coude et apport dans l'achat immobilier
Mais en France, la probabilité que ce qui est arrivé en Grèce arrive est quand même plus que faible

À ton avis, ils l'ont votée pour quoi la loi Sapin II ?
 
Rien n'est prévisible, rien n'est sûr.
Ok, il y a des probabilités. Certes, la France n'est pas la Grèce ni Chypre.
Mais cette stratégie, si tu l'appliques, c'est pour 15 ou 20 ans. Sur une telle période, tu ne peux rien prévoir.

On ne sait jamais de quoi demain sera fait

Pour info, dans notre projet, on ne touche pas à nos PEL pour le moment. Le PEL de ma compagne, ouvert en 2010, rémunère 2,5% net (elle ne pourra pas toucher à la prime d'état par contre).
 
On va sans doute encore moduler le crédit en mettant plus d'apport.

c'est surtout pour l'assurance vie
 
Techniquement:
- Les assurances vie sont investies sur des obligations moyen et long terme. L'assureur vie a dans sans portefeuille des obligations diverses arrivant à échéance régulièrement en 2016, 2017, 2018 etc...  
- Si ces obligations vont à terme et qu'il n'y a pas (ou peu) de défaut il n'y a aucun problème: même en cas de krach obligataire les coupons sont définis à l'avance et le prix de remboursement aussi (au prix d'achat).
- Si les taux ne bougent pas (ou baissent), aucun problème aussi en cas de retrait massif: l'assureur revend l'obligation sur le marché secondaire au prix d'achat (ou supérieur)
- le problème c'est en cas de krach obligataire ET de retrais massif (supérieur au flux d'obligations arrivant à échéance dans le portefeuille de l'assureur), dans ce cas l'assureur doit brader ses obligations sur le marché secondaire. Et donc faire de grosses pertes et risquer la faillite.
 
Le but de la loi c'est de limiter les retraits: tant qu'ils ne dépassent pas le flux d'obligations arrivant à échéance dans le portefeuille de l'assureur il n'y a aucun problème.  
 
D'un côté ça évite la faillite et ça garantie que tout le monde sortira sans perte, de l'autre ça piège l'argent des épargnants en le rendant bloqué pendant un certain temps dans un produit dont le rendement sera devenu faible. On a rien sans rien...
 
(marché secondaire = marché de l'occasion quoi )
 
J'espère ne pas avoir été trop technique, ça demande quelques bases pour comprendre...  

et le courtier te faisait combien en taux

 
 
C'est hyper clair  

 
Il était à 1%, mais sans avoir vraiment contacté toutes les banques. C'était sorti de son logiciel.

Très clair
C'est un risque pour notre bien
Même si la contrepartie n'est pas neutre

Bonjour,
nous avons trouvé une maison que nous souhaitons acheter avec ma femme, le seul point négatif étant que le terrain situé derrière le jardin (surface de 7.5 ares pour le terrain de la maison qui nous intéresse) est constructible.
Lors de notre première visite, le vendeur et l'AI nous ont dit que ce terrain n'était pas constructible, nous avons appelé la mairie le lendemain pour vérifier, qui nous a dit le contraire. Après plus d'infos le terrain appartient à une maison d'une rue perpendiculaire, la proprio ne souhaite pas le vendre actuellement, mais la mairie aurait potentiellement un projet de construction d'un lotissement sur ce terrain et d'autres dans le même secteur s'ils se vendaient. Ce qui veut probablement dire que nous n'aurions pas la possibilité d'acheter le terrain s'il était un jour en vente.
 
Plusieurs questions :  
- le fait que ce terrain soit constructible (mais non encore construit) devrait il nous faire simplement laisser tomber cette maison ? En effet s'il y avait déjà une construction on pourrait juger du désagrément, mais là on ne sait pas s'il y aura un jour des maisons, un immeuble ou des HLM.
- si on poursuit notre démarche d'achat de cette maison, à combien de % évaluez vous la décote liée à ce problème ? Le prix de présentation a été établi par le vendeur sans tenir compte du problème (je pense sincèrement que nous lui avons appris suite à notre coup de fil à la mairie)
 
Merci pour vos réponses

Salut,
habituellement avant une vente, y'a t-il une visite d'effectuée pour :
- valider l'état du bien (être sur que rien n'a été abimé pendant le déménagement des vendeurs etc)
- effectuer les relevés de compteurs
 
bref, quel est la pratique usuelle concernant ces points?
 
Merci.

drap, objectif : achat RP

 
J'avoue être un peu choqué par ce post, notamment le point en gras. En quoi est-ce un problème ? L'urbanisme n'est pas figé et quelque soit l'endroit où tu fais construire il y aura toujours la possibilité d'avoir des constructions à côté. Des HLM ? Mon dieu quelle horreur ! Je suis scandalisé par cette stigmatisation systématique et l'amalgame HLM = problème.
Pour info, l'organisme HLM dans lequel je bosse vient de gagner contre des riverains qui avaient attaqués notre opération car ils prétendaient que nous dévalorisions la valeur de leurs maisons. Non seulement ils ont perdus (et heureusement) mais en plus il sont été condamnés au dépens.
 
Pour répondre à ton inquiétude, si la mairie à un projet de lotissement il se fera probablement assez rapidement et avec une forte probabilité qu'il y ait du HLM dedans (sans que tu vois forcément la différence d'ailleurs).
Je ne sais pas si une décote est justifiable, dans la mesure où tu achètes en connaissance de cause... Mais comme tu dis que les vendeurs n'étaient pas au courant, ça vaut le coup d'essayer.

HLM = pauvres = cassos  

pour avoir déjà vécu dans plusieurs HLM, j'aurais du mal à dire que c'est complément neutre oui.

Bien sûr Sadling. On va demander à Hidalgo de détruire les haussmaniens à côté de chez toi pour y mettre tes supers HLM.  
On en reparle ensuite.
Bisous.

Pour moi HLM = gros immeuble, pas cassos.
 
Maintenant si tu projettes tes mauvaises expériences passées en interprétant les propos de qqn que tu ne connais pas sur un forum, tant pis.
Sinon merci pour la partie constructive de ta réponse.

Tu seras étonné d'apprendre que les bailleurs HLM achètent des immeubles Haussmaniens pour faire du logement social. Si tu n'en as pas entendu parler c'est qu'il semble que cela ne pose pas vraiment de difficultés, non ?

 
Encore une LU. Ce n'est plus vrai aujourd'hui
Ma société de 17.000 logements n'a que 8 immeubles de plus de 5 étages. l'immeuble moyen fait 24 logements.

Voilà, exactement.
Hésite pas à nous faire des retours sur tes futurs voisins.
Bisous.

Sadlig habite à coté d'une HLM, n'est-ce pas ?

 
En effet, il y a même des migrants calaisiens dedans

Pour recentrer le sujet sur de l'immobilier, qui croit encore sincèrement au krach ici?

Le problème n'est pas les HLM mais parfois certains occupants    
A côté de chez moi, les HLM étaient bien intégrés et tout se passait bien.
Malheureusement, depuis plus d'un an, je présume suite à un certain turnover, ça s'est énormément dégradé (groupe de jeunes qui peuvent être jusqu'à 20 à traîner, parfois de 12h à minuit passé même en semaine hors vacances scolaires avec parfois musique forte, scooters ou encore mieux canapé   ou chaises...).
On me répondra sûrement que ça ne crée pas un sentiment d'insécurité, que ça ne pèse pas sur les prix de l'immobilier et que les riverains sont enchantés    
 

 
Un canapé ?  
 
Comme dans The Wire ?

 
Il y a toutes sortes de canapés selon les moments car ils récupèrent ça aux encombrants    
Et la nouvelle mode dans le coin, ce sont les caddies qui sont transformés en bancs    
Bien évidemment, en gens bien élevés, ils utilisent les poubelles à 10-15m d'eux  

 
Très bon résumé.    

 
Hein ?!
 
 
Une HLM peut être une simple maison.
Une HLM n'est pas forcément un immeuble.

Faut voir si les taux remontent. Quid du maintien des aides à la pierre dans cette situation (PTZ de l'état...). Après il suffit que l'inflation reparte pour que les prix recommencent à monter de plus belle   .

En fait l'économie c'est   donc dans le doute : CAY LE MOMENT LES TAUX SONT BAS $$$