Reprise du message précédent :

 
En effet 40% de baisse sur paris grande aglomération de 91 à 97

Ca se tiendrait si tous les terrains étaient vendus/bâtis. Or je vois quand même pas mal de terrains vides
Suffit d'une volonté de les rendre et le voilà réglé ton problème de foncier.

 
Ok c'est un taux garatni à 4.20%, mais le PEL ca peut etre bien que si tu veux emprunter une ptite somme, style 50 000e, parce-que pour obtenir 92000 sur 15 ans par exemple ... ben va t'amuser. Tu dois epargner tout ce que tu as pendant x années à un taux de rémunération très bas (2.5% net ou 3.5% avec la prime).

http://www.leboncoin.fr/vi/8406851.htm?ca=17_s

 
Pourquoi ? En quoi un immeuble est il fondamentalement différent d'un autre bien de consommation ?
Des parpaings, du ciment, et hop un bien qui sera en ruine, bon à démolir d'ici x dizaines d'années.
Pour ce qui est du terrain, on est pas au Japon, de la place il en reste beaucoup.
 
La grosse différence à mon avis c’est que l'immobilier a toujours été un secteur privilégié pour la spéculation, les acteurs font donc tout leur possible pour rendre l'information sur le sujet, la plus floue et incomplète possible.

 
A Paris ?    

 
Surtout que l'immobilier ca fait tourner une economie complete : electromenager, ameublement, hi-fi, artisans, bricolage, banques et assurances, agents immobiliers ... et meme l'Etat.
 
Personne n'a vraiment interet a ce que ca se casse la gueule, sauf les acquereurs.
L'economie a besoin de pigeons.

 
 
De toutes les façons si les prix baissent les taux augmentent.  
 
Acheter un T3 160 000 € à 6.5% sur 20 ans ou un T3 200 000 à 4.8 % sur 25 ans, ca fait pas énormément de différence entre les prix des 2002 et les prix actuels. C'est normal quoi.

Sauf si tu as 60 000 ou plus dans ta poche en cash
 
Tout le monde n'achète pas sans apport, c'est même plutôt un phénomène "récent"

 
 
160k, 6.5, 20 ans  :
 

• Le montant de vos mensualités s'élève à 1 193 Euros.

• Taux utilisé : 6,50% + assurance. : 0,00%.

• Le coût total de votre crédit sera de 126 300 Euros.

 
200k, 4.8, 25 ans :
 

• Le montant de vos mensualités s'élève à 1 146 Euros.

• Taux utilisé : 4,80% + assurance. : 0,00%.

• Le coût total de votre crédit sera de 143 798 Euros.

 
yeah, la mensualité sur 25 ans, pour un bien + cher, remporte le comparatif, l'immo cher c'est bon pour les winners    
 
 
   
 
 
 

Boum, une affirmation gratuite de plus made in Bollareck.
Il n'y a pas dix pages, on parlait justement (arguments et démonstration à l'appui) de la décorrélation entre taux et prix.
 

Ca revient a peu prés au meme d'acheter en 2007 un bien a 200 000 € qu'en 2002 un bien à 160 000 € vu les différences de taux et voila tout... C'est normal que l'immobilier ait augmenté puisque dans les banques l'argent est devenu de plus en plus accessible aux investisseurs vu la bonne santé de l'économie sur 2002 - 2007. Les banques prêtaient volontiers par cher : n'importe qui qui a ouvert un compte épargne actions entre 2002 et 2005 a depuis pris au minimum 15 - 20  % quels que soient les placements qu'il a faits ou presque...  
 

 
 
Tu peux me sortir le lien stp ? Je suis curieux de voir ca....

Tu peux chercher, je ne suis pas là pour bosser à ta place.
 
 

 
Il est normal que les marchés financiers tentent dans un premier temps d'éviter ou de ralentir le krach en faisant en effort pour rogner leurs marges sur les prets immobiliers pour tenter de maintenir la demande.  
 
Mais historiquement : quand les prix montent les taux baissent, quand les prix baissent, les taux montent , et c'est ce qui fait que compte tenu de l'inflation et des taux d'interets les prix de l'immobiliers évoluent , certes, mais de façon moins brutale que ce que les hausses des prix bruts pourraient faire croire. On ne paie pas 120 % de plus en 2007 qu'en 2002 pour avoir un T3 a Toulouse ou à Paris !  

Tu viens de lire que non, et tu persistes???
On ne peut rien affirmer, il a trop de contre exemples ; et les fondamentaux qui sous tendent l'un et l'autre n'ont pas grand chose à voir.
 
Ca n'est pas parce que "il est arrivé que..." ou que "on a souvent pu constater..." que ça fait une règle.
 
 

2007 : 4.55%
2002 : 5.10%
 
http://www.meilleurtaux.com/savoir [...] orique.php
Même si ce sont les "meilleurs taux" l'intérêt est de voir qu'il y a à peine plus d'un demi point d'écart entre 2002 et 2007.
 
2007 : indice Friggit France à 1.1
2002 : indice Friggit France à 1.7
 
http://www.foncier.org/statistiques/graphactu.doc
 
Imaginons un appartement vendu 110.00€ en 2002 ; sur 15 ans à 5.10, mensualités de 875€, cout total 140.000€.
Le même appartement en 2007 "vaut" 170.000 ; sur 15 ans à 4.55, mensualités de 1300€, cout total 208.000€.
Si tu trouves les mensualités un peu grosses, pour en arriver aux même qu'en 2002 soit 875€/mois, il faut prendre le prêt sur... 30 ans.
Et là on commence à atteindre un cout final de... 280.000€, on applaudit le monsieur.
 
Tout est normal, on paye "quasiment la même chose"...
Ah oui, mais on peut s'arrêter avant, revendre et acheter plus grand. Sauf que c'est alors encore pire, avec la capitalisation moindre.
 

Non. Environ +10% par an, soit à la grosse louche +55%. Si on paye cash.
Sinon, en conservant les même mensualités, c'est +100%. C'est moins que +120%, je te le concède...
Tout le monde le sait, pas toi?
 
 
Et sinon, tu as demandé de la crédibilité au Père Noël?
Un peu moins d'aplomb dans l'affirmation d'absurdités?
Une formation en immobilier peut être?

 
une calculette, parce que le calcul de cout immobilier au boulier c'est pas tres précis

 
non  
et
non
 
   

 
 
Non merci, l'immobilier je connais assez bien pour bosser en plein dedans depuis 4 ans figure toi...
 
Effectivement il y'a des périodes ou le niveau des taux est décorellé de la variation des prix. Mais cela reste des cas exceptionnels indicateurs d'ailleurs de changements de tendances. Globalement , les deux étant plus que fortement liés , les taux augmentent quand les prix immobiliers baissent et les taux baissent quand les prix immobiliers augmentent.  
 
Meilleurs taux.com n'est pas pour moi une référence. Aujourd'hui quand tu as 15 - 20% d'apport - ce qui est tout à fait normal si tu envisages sérieusement d'acheter un bien immobilier - tu trouves du 4.5% sur 20 ans trés facilement.  
 
Et oui, évidemment qu'on paye au final plus cher son bien immobilier en 2007 qu'en 2002  même le smic a pris 20% pendant cette période.  
 
L'immobilier connaît des cycles plus ou moins longs mais c'est une valeur constamment à la hausse sur moyen ou long terme ( 7 à 15 ans )  
 

Non mais Bollareck, non seulement tes prix entre 2002 et 2007 sont farfelus, mais en plus tu parles de crédit sans apport pour essayer de prouver Dieu ne sait quoi et quand on te met le nez dans ton caca tu viens parler de 20% d'apport comme chose normale...

Arrête stp t'es pénible (il n'y a d'ailleurs que sur ce point que tout le monde est d'accord)

Et pourtant tu dis conneries sur absurdités sur contre-vérités sur le sujet.
Tu fais des ménages dans ta société immobilière, c'est ça?
 

Non, et non et non.
Tu continues à vouloir faire une règle d'observations qui semblent concordantes.
 

De la même manière qu'en 2002 avec le même apport tu trouvais des taux un peu plus bas.
Le but n'était pas d'avoir une valeur absolue, il était de comparer les taux en 2002 et 2007, de trouver un écart.
Tu n'avais pas compris?
 
 

2002 1154€ (pour 39h)
2007 1280€ (pour 35h)
http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm
 
+11%...
 
Une annerie de plus.

 
 
Ce  que tu ne comprends pas ou feint de ne pas comprendre c'est qu'on parlait de deux choses différentes :  
 
Lorsque je prenais l'exemple - involontairement - d'un pret sans apport c'était pour parler de la hausse des prix qui n'est pas telle qu'on pourrait le croire sur 2002 - 2007. Oui bien sur que les prix de l'immobilier ont augmenté mais pas de 120 % partout . Ce sont surtout les biens de luxe ou les grandes surfaces sur lesquelles les acheteurs sont souvent " no limits " qui permettent d'arriver à ces moyennes élevées. Pour 90 % des biens je juge que la hausse n'atteint pas les 50 % . Un T3 qui vaut aujourd'hui 350 000 € à Paris Xeme ne valait en aucun cas 175 000 € en 2000 .
 
Lorsque j'ai pris l'exemple du pret avec apport c'est que les gens sérieux achètent avec un apport d'au moins 10 -15%. et pour mieux montrer que les indications de meilleur taux, c'est n'importe quoi.  
 
Nuances qui t'échappent apparemment.

Oui ok c'est cool, j'ai même pas envie de me battre avec toi.
 
Je ne peux pas acheter un bien avec 50000 d'apport alors que d'anciens collègues ont acheté ce même bien sans apport en 2001/2002 quand j'ai commencé à bosser. Dans la même résidence.
 
Mais oui, tu as sûrement raison, ça a très peu monté
Je me demande même si ce n'est pas plus facile aujourd'hui avec les Sarkozettes et avec la durée de crédit généralement plus longue

 
 
 
Ou tu cherches, aussi ?

Look who's talking
 
Non mais tu t'agites, tu essayes de noyer le poisson, mais ça ne cache en rien le fait qu'une fois de plus, tu as sorti n'importe quoi sur un sujet touchant à l'immobilier.
Je serais tes employeurs, je m'interrogerais sur la légitimité de ton poste...
 
 
...ah, tu bosses à la FNAIM, tout s'explique!

Toujours selon le Friggit, c'est "juste" +75% entre 2000 et 2007.
Prix bruts.
Si tu payes cash, ça ne fait effectivement pas le double, et personne ne le prétend ; je ne sais pas d'où tu sors ces "+120%" que tu agites depuis tout à l'heure comme un hochet.
 
En revanche, +75% sur un prix brut, même avec la baisse des taux constatée entre 2000 et 2007, même avec un joli apport, ça fait plus de +100% au prix final avec les intérêts. Là oui, ça doit faire +120% ou pas loin, sur le coût total.

 
 
Je n'ai pas cherché à noyer le poisson. J'ai dit : les taux sont bas quand les prix sont élevés ils sont élevés quand les prix sont sous évalués. Sauf rares exceptions. Car les deux sont étroitement liés. Et les indications de meilleurtaux.com c'est n'importe quoi.Je maintiens.  
 
Regarde mieux le graphique : il ne tient pas compte de l'augmentation du nombre de crédits souscrits, ni du fait que les crédits sont plus longs qu'auparavant , il ne fait que donner une moyenne pour les crédits sur 15 ans, qui en l'espèce ne signifie absolument rien.

Tu dis ça parce qu'il est devenu impossible d'acheter un bien avec un crédit de 15 ans c'est ça ?

J'ai pris sur 15 ans ; des prêts sur 15 ans sont souscrit aujourd'hui, étaient soucrits en 2002.
Dans mon exemple je comparais deux crédits sur 15 ans.
Les taux des crédits sur 15 ans ont donc du sens aujourd'hui comme en 2002.
 
Que dans l'absolu les indications de meilleur taux ne soient pas ultra-précises, soit, ce n'est pas ce qu'on leur demande c'est l'écart qui importait dans ma démonstration. Et les chiffres provenant de la même source, ça a du sens. Aussi.
 
Tu as du mal à suivre où c'est autre chose?

Parle pour toi, sale pauvre!

 
Malheureusement il n'est pas le seul à balancer n'importe quoi sans argumentation valable ou donnée concrète    
 
D'ailleurs ce qui est rigolo, c'est que la majorité des haussiers n'habite pas en RP et viennent faire la morale.
 
Enfin, la Fnaim, ce n'est pas de l'incompétence mais de la mauvaise foi, nuance  

Certes mais dans le cas de Bollareck c'est doublement grave car :
1- il rabâche à tout bout de champ qu'il "travaille dans l'immobilier" et donc se pare d'une légitimité (même si dans les faits cest simplement un argument d'autorité, le truc qui se démonte au premier coup de vent, cf. après le point 2)
2- lorsque quelqu'un sent confusément qu'il dit une annerie, il se fâche tout rouge et affirme que "lui il sait, car il TRAVAILLE dans l'immobilier" (refus de la contradiction).
 
Au final il dit tout de même des anneries ahurissantes qui se démontent en deux coups de calculette à prêt ou en une consultation d'historique des taux/des prix/du smic/etc.
Mais si quelqu'un lit un de ses posts, et ne revient sur le sujet que bien plus tard, il n'aura pas vu le sus-dit post se faire démonter, emboiter, ranger. Et ce quelqu'un pourra propager la sainte parole de Bollareck "j'ai lu sur internet quelqu'un travaillant dans l'immobilier qui disait..."
 
Qui disait une annerie, oui.
Finalament Bollareck c'est un peu le Mikhaïl des topics immos.

par contre si les taux augmentent les prix baissent
souventhistoriquement  1% de taux en plus = 10% de prix en moins ²

Ques les prix immos aient, parmi d'autres facteurs, le cout du crédit dans leur constitution, ça me semblerait cohérent. De là à en tirer une règle, je ne m'avancerai quand même pas...
A l'inverse les prix de l'immobilier n'ont aucune incidence palpable sur les taux bancaires.

de toute façon j'ai pas envie de discuter avec vous
j'ai raison
je detient la vérité et il ne m'apporte rien de vous instruire, encore moins de vous convaincre

Ouais, voila, on est une fois de plus dans la constatation, pas encore dans l'établissement d'une loi .
Il suffit de trouver quelques contre exemples sévères pour envoyer à la tombe ton embryon de règle.

De toute façon, la plupart du temps, je ne lis pas vos posts. Je lis juste les miens ²

Bonsoir,
 
  J'en ai marre de jeter l'argent par les fenêtres en payant le loyer de mon argent chaque moi. Plutôt que d'enrichir un banquier, je préférerai que ce soit la collectivité qui profite de tout cela.
 
  Il me faudrait donc obtenir un HLM. Quelle est donc la carte de partie à prendre pour en obtenir un convenable ?
 
Merci

ça dépend de ta mairie  
 
En gros je te conseille vivement de coller des affiches pour le favori dans ta communes
évidemment, un mairie PC c'est le top pour les passes-droit mais l'ump n'est pas loin derriere
 
moi le miens je l'ai eu parce que je connais tres tres bien qqun quei bosse dans l'office
Le top c'est enfin de gagner ni trop, ni trop peu  
en gros il faut etre juste en dessous du plafond de ressource
comme ça ton bailleur est sur d'avoir ses sous (fonctionnaire est un gros plus) et il reste dans la légalité.
[/hS]

Sauf que ça oblige à être fonctionnaire et pauvre. C'est pénible
Tout ça pour avoir un HLM

non tu peux aussi faire une fausse déclaration

C'est assez subtil : tu fais un déclaration en oubliant qqch (par exemple tu oublies que tes enfants ne sont plus a ta charge depuis ton divorce)
Vite ! Des que tu reçoit ton avis d'imposition tu appelles les impots en t'excusant platement et en remboursant rubi sur l'ongle  

Entre temps tu as pris soin de photocopier plusieurs fois l'avis d'imposition erroné (un fois pour le HLM, une fois pour la caf, une fois pour les cheques vacances  etc etc)
[/jean pierre chevenement]

Voila, faisons cette euro ensemble  

tout ça a plus sa place sur l'autre topic immo il me semble