Reprise du message précédent :
 
Parce que ce modèle est pérenne?

 
Une société de la rente, c'est le capital qui capte plus que toutes les augmentations de richesse. Et donc une concentration de la richesse toujours plus élevé.
C'est intenable à long terme. A échéance, cela se traduit par une seule personne possédant tout et l'ensemble des autres rien du tout.
 
Un reset arrive inévitablement de temps en temps. Je n'ai pas d'exemple de ré équilbrage non violent. Ils ont peut-etre existé mais je n'ai pas d'exemple en tete
 

Tout a fait, une grande partie de la population est théoriquement éligible, ce qui fait que les logements sociaux ne sont pas attribués sur des critères objectifs de revenu, mais au bon vouloir des politiciens. Dernier exemple : plusieurs membres du conseil de paris ont des logements sociaux, alors qu'ils ont des revenus bien supérieurs aux dizaines de milliers de personnes qui sont sur liste d'attente depuis des années.
 
Il vaudrait mieux que les critères de revenu soient bcp plus sévères, pour diminuer la latitude de favoritisme des politiques.

C'est un peu ce que je voulais dire.  Le capital se concentre, la société de rente s'installe, ça craque, et on recommence. Y'a pas d'autre modèle que des pires.

La différence cette fois ci, c'est que les "laissé pour compte" ont suffisament a perdre pour rester tranquille. Pour l'instant....

Aucun système n'est pérenne à long terme, donc autant avoir au moins un système équitable : la France du mérite plutôt que la France du m'hérite.

Sinon y'a aussi la solution de taxer au delà de je sais pas 2-3 logements voués à la rente a condition que ce ne soit pas la seule source de revenu ???

 
 
Il n'a pas tort, les vieux qui ont acheté leur appart 1MF à Paris le louent maintenant à des jeunes 1500€/mois.
 
Ils captent un max de revenu de travailleurs, alors qu'ils ont eu leur appart à pas cher et qu'ils nous le font payer hors de prix maintenant.
 
Moi c'est encore pire, mon bailleur a eu son appart en cadeau de sa mère.
Il est estimé à 600k€ et il nous prend 1550€/mois de loyer.
 

http://zetrader.fr/paris-historiqu [...] ur-30-ans/
 
Paris : historique bulle immobilière sur 30 ans

 
C'est exactement ça, meme les plus bas dans l'échelle ont encore bcp a perdre - pour l'instant -
Mais quand meme, c'est quand meme assez pathétique que nous reproduisions les memes "erreurs" que le passé, au pretexte que ça a toujours marché comme ça.
 
Je vois pas bien l'intéret de massacrer dans un déchainement de violence mes semblables pour revenir à une situation tenable.

A peine 3% bruts de rendement

 
Mais en fait ça veut dire que eux ils s'en foutraient de louer nettement moins cher puisqu'ils n'ont pas fait une tentative d'investissement pour spéculation, ils louent à la valeur moyen du marché .. les vrais méchants ce sont ceux qui ont spéculé ou encore ne serait-ce pas loi de l'offre et de la demande ?

C'est peut être parce que c'est la nature profonde de l'humain et que c'est pour ça que ça se repete a l'infini.
Même les essais sur des modèles collectivistes ont tournés de la même façon.

 
Son proprio fait de la charité envers les classes laborieuses, et ces dernieres arrivent encore à le critiquer.    
 
Les manants n'ont même pas la reconnaissance du ventre.

Je fais confiance a Nico pour pas faire cadeau du loyer de sa baraque qu'il met lui meme en location. Autant que pour essayer d'en tirer une PV max le jour ou il la vend

Et la boîte appartiendrait à quelqu'un, et on hurlera au grand Kapital...

Non, ça c'est une bulle. Globalement la répartition capital-travail est plutôt stable dans le temps (si on décortique les chiffres, pas si on prend l'argumentaire mélenchonniste comme acquis, bien sûr ).

Tu sors ça d'où ?

Par exemple :

http://www.les-crises.fr/le-partag [...] r-ajoutee/

Là aussi :

http://limonaire.blog.lemonde.fr/2 [...] -la-crise/

C'est dans son dernier bouquin? Pour avoir l'interprétation...

 
D'ailleurs je serais curieux d'obtenir des données démographiques.
 
Avec tous les + de 80 ans assis sur un tas d'or immobilier, qui vont avoir besoin de fric pour payer les soins / maison de retraite etc, on peut peut-être envisager beaucoup de vente immobilières ces prochaines années ?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Surtout à partir du 17-07-2010
 

 
Je ne suis pas bien sur que cela illustre quoi que ce soit , il y a 2 événements très violents dans cette timeline qui ont détruit des montagnes de capital et d'hommes (14-18 et 29-45)
 
 

 
 
Oui mais 600k€ tombés du ciel.
Et 1550€ (plus d'1 SMIC!) qui tombent dans la poche tous les mois pour un investissement 0.

 
 
Je compte sur la démographie oui, pour avoir un boom de vendeurs nets  

Je ne vois pas la portée de ce commentaire. Il y a 70 depuis la seconde guerre mondiale.

 
 
Et donc ?? c'est vraiment à ce genre de personne que tu en veux ?

 
 
Non, c'est à la politique fiscale de ce pays que j'en veux, donc aux politiques.
C'est au fait de taxer davantage l'effort, le travail; que l'argent tombé du ciel.
De privilégier la France du m'hérite que la France du mérite.
 
Mais bon, on va pas recommencer l'éternel débat...

Non mais OK, mais encore une fois .. ton post semblais ne stigmatiser que "les vieux assis sur un tas d'or"

 
 
Disons qu'il y a une ou 2 générations qui ont bien profité de la hausse des prix.
Tandis que la nouvelle génération subit la bulle.
Et navré, les précédentes générations plus anciennes sont par définition plus vieilles que les jeunes.

Encore une fois, ce n'est pas propre à la France, c'est la même chose partout (malheureusement).

 
 
Oui mais nos dirigeants peuvent faire autrement que suivre les politiques étrangères débiles.
C'est pas parce qu'ils font de la merde ailleurs qu'on est obligés de faire de la merde aussi.

 
C'est vrai. je corrige :
 
Je ne vois pas en quoi cela illustre que le capital augmente plus ou moins vite que le PIB et qu'il se concentre ou pas dans une nombre toujours plus faible de personnes.

Le capital ne peut pas augmenter plus vite que le PIB, par définition, à moins que tu ne parles de création monétaire et que ce ne soit pas le bon mot.
Sinon, tu voudrais dire qu'il y a de moins en moins de riches en France ? C'est à voir. J'aurais justement dit l'inverse avec les bulles

La part des salaires dans la création de richesses est stable dans le temps globalement. Ce qui veut dire qu'il n'y a pas de captation de richesse par le capital.

Après, selon ta théorie, la concentration du capital ne change rien au principe qu'il n'y a pas captation par le capital des richesses.

La concentration est une théorie marxiste au passage...

Par contre, tu peux essayer de la prouver, ça peut être intéressant à lire...

Mais je constate que le rapport interdécile D9/D1 est plutôt stable dans le temps, même celui D9/D5. Donc si concentration il peut y avoir, c'est éventuellement un D999/D9...

Autre aspect, en taxant lourdement le capital, on crée de facto une rente en faveur de ceux qui en détient déjà, vu qu'il devient nettement plus difficle d'en accumuler en raison de la fiscalité...

En réclamant une lourde fiscalité du capital, nos politiques ont encouragé la concentration...  

Théorie infirmée !

 
Le patrimoine, en effet.
 
Je pense que les patrimoines, progresse bien plus vite que la croissance et capte bien plus que les salaires la croissance. Au doigt mouillé je dirais que c'est comme ça depuis 1985.
 
Et je pense que que c'est un problème en effet.
 

mmmhh... j'ai l'impression qu'on dit ça depuis un moment...

Au doigt mouillé, je dirais que c'est comme ça depuis que la création monétaire n'est plus encadrée

 
Certes mais le big bang des retraités a commencé il y a moins de 10 ans, donc le gros des vieux qui vont devoir payer plein pot ces prochaines années  a actuellement entre 60 et 70 ans

 
Regarde le pic des BB qui commençent seulement a avoir 65 ans, mets toi sur une perspective de 10 ans, voir même de 15 ans, ils vont devoir vendre massivement s'ils veulent financer leurs apparements en centre ville / maison de retraite / soins dispensieux...

Non, il a investi 600.000 euros dans l'immobilier en choisissant de louer l'appart au lieu de le vendre et d'aller dépenser l'argent sous les tropiques en putes cocktails et champagne.
La façon dont il a eu ces 600.000€/appart n'entrent pas en ligne de compte, peu importe qu'il les ait hérité, gagné à la loterie,à la Bourse, comme trader ou en vendant des cerises.

Super ... Moi c'est maintenant que je veux ma baraque

J'en ai parlé avec lui; le partage de la VA n'est pas interprétable en l'état