Ouais enfin on oublie un peu mais dans les années 80/90 les taux étaient immondes, donc on empruntait beaucoup moins et l'apport avait un énorme impact, encore plus qu'aujourd'hui. Meme avec deux bons salaires de cadres on n'achetait pas un appart familial à 30 balais dans Paris IM et les quartiers qui sont agréables aujourd'hui et ont bien augmenté étaient miteux et personne ne voulait y élever des enfants.

Du coup la problématique de bien né ou non a toujours été plus ou moins là. Finalement ceux qui pouvaient profiter des prix bas étaint ceux qui avaient beaucoup épargné et/ou étaient bien nés.

Paradoxalement avec les taux bas, je pense que les jeunes avec 0 apport mais de bons salaires ont plus ou moins toujours accès à à peu près la même chose depuis 20/30 ans en RP. Par contre la durée d'emprunt n'a rien à voir.

Dégradé, sans aucun doute possible, mais regarde par exemple toutes les années 80 c'était pas la fête du slip non plus.

Paradoxalement avec les taux bas, je pense que les jeunes avec 0 apport mais de bons salaires ont plus ou moins toujours accès à à peu près la même chose depuis 20/30 ans en RP. Par contre la durée d'emprunt n'a rien à voir.

C'est sur que si tu prends la fin des années 80 qui correspond à une période de bulle immobilière à Paris effectivement c'était pas génial non plus...

La notion de "pouvoir d'achat" dans ce graphique intègre la notion de "revenu par ménage".

 
Ben si...  
Par contre il fallait avoir été un peu consciencieux radin avant et économiser un peu pour avoir un apport mais rien d'impossible à 30 ans surtout que les loyers étaient plus faibles...  
 
Et pour ta dernière phrase tu as fait les calculs un peu? Sachant que les salaires des bac+5/cadres ont très peu augmenté en 10 ans, je suis presque sur du contraire, tu noteras que c'est d'ailleurs ce que montre la courbe de friggitt...

Bah regarde le graphique, ça se dégrade à la fin des années 80 mais dès le début c'est autour de 1.  
 
Alors certes aujourd'hui on est à 0,7 donc c'est nettement moins bien c'est indéniable, mais est-ce substantiellement différent ?  
 
Je me demande aussi quel impact a eu le fait qu'aujourd'hui un ménage acheteur typique a deux actifs.  
 
Pour une mensualité nette d'inflation de 1000 € le pouvoir d'achat était plus élevé c'est indéniable, mais si 1000€ net d'inflation représentait 33% des revenus du ménage il y'a 30 ans et seulement 20% pour un ménage acheteur typique aujourd'hui, certes les acheteurs d'aujourd'hui doivent emprunter plus mais leur pourcentage d'endettement n'es pas modifié radicalement ?  
 
Tout ça ce sont des interrogations hein, je suis ouvert à discussion no soucis
 
Dans tous les cas je suis d'avis qu'on se fait sauvagement sodom sur les prix de l'immobilier, j'essaye juste d'apaiser un peu ma douleur sur la comparaison avant/maintenant

 
Si, on peut avoir la même chose, mais en versant des traites sur 30 ans au lieu de 15 ans    

 
Genre tous le monde faisait des emprunts sur 15 ans dans les années 80.  

Bah regarde le graphique, ça se dégrade à la fin des années 80 mais dès le début c'est autour de 1.  
 
Alors certes aujourd'hui on est à 0,7 donc c'est nettement moins bien c'est indéniable, mais est-ce substantiellement différent ?  
 
Je me demande aussi quel impact a eu le fait qu'aujourd'hui un ménage acheteur typique a deux actifs.  
 
Pour une mensualité nette d'inflation de 1000 € le pouvoir d'achat était plus élevé c'est indéniable, mais si 1000€ net d'inflation représentait 33% des revenus du ménage il y'a 30 ans et seulement 20% pour un ménage acheteur typique aujourd'hui, certes les acheteurs d'aujourd'hui doivent emprunter plus mais leur pourcentage d'endettement n'es pas modifié radicalement ?  
 
Tout ça ce sont des interrogations hein, je suis ouvert à discussion no soucis

Si, on peut avoir la même chose, mais en versant des traites sur 30 ans au lieu de 15 ans  

Bon, bah on est niqués quoi

 
Il ne faut pas oublier également qu'à cette époque l'inflation avait pour effet de réduire considérablement le poids des remboursements au bout de quelques années.

 
Je ne crois pas, si seulement c'était le cas ça serait déjà pas mal...

En bon hfrien c'est mon cas d'une certaine manière  
Mon salaire a bien augmenté et ma situation s'est sécurisé donc en renégociant mon crédit (augmentation des mensualités + baisse des taux) j'ai réduit de moitié la durée du crédit restant dû

 
+1
Le sport national on dirait que c'est de travailler un max en gagnant le moins possible.
Je connais des mecs bac+5 en cabinet d'expertise comptable qui se démènent > 60h/semaine pour 1350€ net mensuel  

Ton salaire a augmenté mais ce n'est pas le cas du français moyen sur ces dernières années... L'inflation reste limitée.

 
Et la baguette qui est passée de 2fr a 1€ hein ??

ouai et ta bite est passée de 30 cm à 5 cm à cause de l'euro aussi ?

non mais je suis désolé mais ses chiffre sont tellement délirants que j'ai pas vraiment envie de perdre mon temps d'argumenter. Raz le cul de voire des chiffres complétement truqués trainer sur le net, et pourtant je suis plutôt contre l'euro, mais pour des vrais raisons, par pour des chiffres bidons sortis du bistrot du coin  

Ouais enfin on oublie un peu mais dans les années 80/90 les taux étaient immondes, donc on empruntait beaucoup moins et l'apport avait un énorme impact, encore plus qu'aujourd'hui. Meme avec deux bons salaires de cadres on n'achetait pas un appart familial à 30 balais dans Paris IM et les quartiers qui sont agréables aujourd'hui et ont bien augmenté étaient miteux et personne ne voulait y élever des enfants.
 
Du coup la problématique de bien né ou non a toujours été plus ou moins là. Finalement ceux qui pouvaient profiter des prix bas étaint ceux qui avaient beaucoup épargné et/ou étaient bien nés.  
 
Paradoxalement avec les taux bas, je pense que les jeunes avec 0 apport mais de bons salaires ont plus ou moins toujours accès à à peu près la même chose depuis 20/30 ans en RP. Par contre la durée d'emprunt n'a rien à voir.

 
Il parait qu'il y a des charges à déclarer et qu'entre ton chèque et le perçu par la nounou, l'Etat va prendre sa part. A moins que... tu ne déduises pas tes frais de garderie de tes impôts

 
Et la baguette qui est passée de 2fr a 1€ hein ??

non mais je suis désolé mais ses chiffre sont tellement délirants que j'ai pas vraiment envie de perdre mon temps d'argumenter. Raz le cul de voire des chiffres complétement truqués trainer sur le net, et pourtant je suis plutôt contre l'euro, mais pour des vrais raisons, par pour des chiffres bidons sortis du bistrot du coin  

 
La baguette 2frs => 1€, c'est "complètement truqué"?  
Pas plus que de l'inflation à 0,7%

La baguette 2frs => 1€, c'est "complètement truqué"?  

Pas plus que de l'inflation à 0,7%

la baguette était à 2 frs en province au millieu des années 80
la baguette est à 1€ dans les quartiers bobo de Paris
 
entre temps il n'y a eu que le passage à l'euro, il ne s'est rien passé d'autre, et sans l'euro on serait encore avec la baguette à 2FF    
 

l'insee truque les chiffres alors tout le monde se doit de truquer les chiffres, c'est la fête  

 
Nop. Le chèque, tu le fais à la nounou directement, c'est son salaire net (enfin pas tout à fait, il y a des frais de garde dedans, de l'ordre d'une centaine d'€). Tu déclares la somme sur le site de l'urssaf, et les charges sociales sont pris en charge par la CAF (sous réserve de pas dépasser je sais plus quelle valeur). Après, tu peux déduire de tes impôts 50 % des sommes versées, à concurrence de 2 300 € déclarés (soit 1 150 € de crédit d'impôt).
 

C'est bien le soucis et je trouve qu'on en parle peu des conséquences de la durée d'emprunt sur l'économie. Les conséquences de l'immo cher sont aussi à long-terme: à la limite, au début l'emprunteur va payer la même mensualité qu'avec l'immo pas cher. Mais au bout de 10 ans, il continuera à payer un montant important - vu que l'inflation n'a pas l'air de se pointer, malgré tous leurs efforts.
 
Et donc du coup, même dans 10 ans, c'est autant d'argent qui n'ira toujours pas dans de la consommation ou de l'épargne productive .... Croissance molle pour du très long terme...

 
Il s'est passé ça :
http://www.les-crises.fr/images/10 [...] ongs-1.jpg
La création de l'euro a fait fortement baisser les taux bruts, qui ont permis d'emprunter pour l'immo un montant beaucoup plus important avec un même taux d'endettement (env. 30% des revenus). C'est une des raisons principales, ajoutée aux mesures étatiques amplificatrices (PTZ, déduction des intérêts d'emprunt pour la RP, Robien, Scellier et compagnie, PTZ+, ...).
 
Avant l'euro, les taux français devaient être maintenus plus élevés, pour maintenir la parité du franc face au mark. Ensuite, avec l'euro, ça a été open bar sur les prêts immo (et sur l'endettement public, déjà bien creusé sur les 20 années précédentes).
 
A noter que c'est déjà une performance que les prix immo n'augmentent plus (voire baissent) alors que les taux continuent à baisser.

bon ok, entre les 90's et 2005, on n'a peut etre pas fait 2fr => 1€ mais disons 3,5Fr => 0,85€ (5,57Fr). Ça fait quand même +60%. (si mes calculs sont exactes ).
Je sais pas, c'est un ressenti d'une baisse sensible du pouvoir d'achat.

Avec l'inflation, 3.50FF de début 1995 font 0.81€ de fin 2012.
0.04€ de différence par rapport à tes 0.85€, ça fait...4% de différence, pas 60%.

 
Avec l'inflation, 3.50FF de début 1995 font 0.81€ de fin 2012.
0.04€ de différence par rapport à tes 0.85€, ça fait...4% de différence, pas 60%.

 
Avec l'inflation, 3.50FF de début 1995 font 0.81€ de fin 2012.
0.04€ de différence par rapport à tes 0.85€, ça fait...4% de différence, pas 60%.