Reprise du message précédent :

 
Si bien sur mais c'est comme tout il faut des factures...

si avec les factures  
 
si la MO c'est toi, DTC

Justement, ce qu'il dit c'est que ce revenu serait négatif ou quasiment nul (car une voiture se déprécie, contrairement à un bien immo)

Sur un topic où beaucoup parient sur la baisse de l'immo c'est comique  

Pour éviter ça, il aurait fallu que ton travail ait subi imposition + charges sociales.
 
Tu préfèrerais ?

je ploussoie

 
Quand je vois l'état de certaines baraques, je peux t'assurer que l'immo se déprécie...
 
C'est d'ailleurs un truc qui me fait halluciner : comment les gens peuvent-ils vendre leur taudis à un prix égal ou supérieur au neuf ?!
 
A part l'aspect affectif, je vois pas...

Sans aucun entretien, il y a effectivement une dégradation naturelle.
 
Mais il suffit d'un minimum de travaux d'entretien (genre 0.25 à 0.5% de la valeur du bien par an) pour garder le bien en bon état.

+1, surtout le terrain lui conserve toujours de la valeur.
 
Une voiture vaut un jour 0 mais un bien immobilier à toujours une valeur résiduelle.

J'aurais dû préciser "corrigé des variations cycliques", j'avais oublié que certains sur le topic on la sensibilité à fleur de peau

Une voiture vaut toujours au moins quelque €€ pour la ferraille.
D'ailleurs, une voiture qui route vaut en général au moins 500€ même si elle est en très mauvaise état.
 
Et une voiture devient collector au bout d'un certain nombre d'année. Même un R5 en bonne état vaudrait des €€€€€ dans 150 ans.

 
 
Bonne anniversaire    
 
Attention à bien faire le distinguo féminin/masculin s'il te plait

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

pareil pour le ménage et la vaisselle alors ?

 
Dans ce cas, il est possible de créer sa micro-entreprise et faire les factures au nom de la micro-entreprise ?

 
Ca dépend énormément de l'état du bien, surtout s'ils s'agit d'un immeuble collectif. Certains immeubles se déprécient plus que d'autres ...

Même un terrain sur lequel est posée une ruine bourrée d'amiante ?  

Ha bon, ton ménage et ta vaisselle te génèrent une plus value ?  

Des sources ou c'est au doigt mouillé ?
 
Exemple vécu : sur une maison à 200 k€, le changement de toiture coûte 20 k€, soit 10%.
Sachant qu'on devrait théoriquement la refaire tous les 20 ans, le coût d'entretien est de 0,5% rien que pour ce poste...

Mais oui ...

 
 
Je me contente de relayer des affirmations entendues d'un propriétaire    
Après, si tu as d'autres des arguments, j'écoute.
 
 
Sinon tout ce que j'ai trouvé, c'est des articles sur le coût annuel des résidences secondaires (1 à 3%)...

Quand un proprio fait un comparatif par rapport à la location, il prend souvent 0 pour ce chiffre.
 
Mais quand on lui parle taxation de loyer implicite, alors là 0.5% c'est sous estimé !
 
Etonnant, non ?

 
C'est ce que j'ai fait en attendant la construction et je ne regrette pas du tout ce choix ! Quelle tranquillité d'esprit  

Refaire la toiture tous les 20 ans, c'est un délire hein ...
Rien qu'un toit en chaume, ça a 30 ans de durée de vie alors de l'ardoise ou de la tuile avant de devoir le refaire ...
 
A moins que passer un démoussant, c'est synonyme de "refaire" mais ca vaut pas 20k€ (encore plus dans le sud avec toits en tuiles "plats" / faciles à nettoyer).
 
L'ardoise (ou plutôt les crochets) ont une durée de vie plus faible face à la tuile (région à pluie).

Faux.
 
Tu peux toujours te servir des aiguilles du compteur comme cure dent.

Une fois dans ta vie qu'on dit dans mon pays...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

non mais on pourrait mettre des cotiz sur ce travail non ?

Et quand c'est un localoser qui parle ?
Non, parce qu'il faut revoir tes fiches, je ne suis pas encore proprio. Et encore moins d'une maison...
Ne pas refaire la toiture tous les 20 ans c'est un délire hein...  
 
Comme tu le dis, un toit en chaume a 30 ans de durée de vie. Pour être plus précis, suivant les avis, l’entretien et certainement la maison, il a une durée de vie variant de 20 à 50 ans.
De même, suivant les cas/personnes, la durée de vie d'une toiture semble variable. En l’occurrence, le couvreur a prétendu qu'il fallait refaire la toiture tous les 20 ans.
 
Maintenant, avec ou sans toiture les frais d'entretien sont évalués entre 1 et 3% par an pour une résidence secondaire. Si quelqu'un a une source justifiant des frais de 0.25 à 0.5 % je suis preneur. Sinon merci de retourner au café du commerce

Techniquement, si je fais la vaisselle à la main ça économise le lave-vaisselle.
Pareil pour le balai vs aspirateur.
 
Après il faudrait faire une étude plus poussée pour comparer les coûts et évaluer la PV/MV  

Miroir magique

Dans ma famille proche (+ ou -), il doit y avoir environ 30 ou 40 maisons avec toits en ardoises + crochets.
 
Je connais qu'une seule personne qui a fait des travaux : ils consistaient à faire changer les crochets + 2 ou 3 ardoises. Je précise : région très pluvieuse.
 
Et la plupart de ces maisons doivent avoir quelque chose comme... 30 ou 40 ans gros minimum. Et l'état de toutes ces toitures est toujours très satisfaisant (RAS en fait).
 
 
Donc bon, changer un toit tous les 20 ans =>  

Merci de suivre la conversation.
Pour rappel on part de ce message :

Mais j'ai certainement raté le tableau INSEE justifiant les frais.
 
Pour ma part, je l'ai annoncé :
- Les chiffres donnés pour la toiture l'ont été par un professionnel (donc effectivement à prendre avec toutes les pincettes nécessaires), et sont issu d'un exemple unique (et forcément non représentatif) à titre d'illustration. Je suis prêt à m'incliner devant les chiffre des experts@HFR  
 
- Pour le reste, tu veux des sources, comme annoncé j'ai. Des articles sur les résidences secondaires.
Le Figaro parle de 1 à 4%, Le Monde de 2% en moyenne, et une recherche Google basique devrait te donner quelques autres articles avec le même genre de coûts (2 à 4% pour L'Expansion, 1 à 2% pour Les Echos, etc.).
 
Pour ma part, je voulais juste des sources justifiant des frais d'entretien de 0.25 % pour les RP, c'est tout.
D'autant que comparé aux charges annuelles de copropriété qui tournent autour de 40 €/m²d'après Le Monde (puisqu'il faut citer ses sources), comme à celles des RS, ça me semble peu...

Non mais si tu essaies de te rattraper aux branches ... ton exemple de toiture tous les 20 ans, c'est simplement exagéré quand les toits en chaume (soit la technique la plus fragile, la moins utilisée et la plus onéreuse) indique 30 ans de durée de vie.
 
Pour le reste, je vous laisse vous battre sur le % annuel à provisionner en travaux.

 
 
De l'argent, il y en a.
 
Que les pauvres ne puissent pas être propriétaires c'est juste un retour à la normale.

Quand tu reproches à quelqu'un de ne pas donner de sources, oui c'est mieux  
 
Ma remarque était essentiellement sur la forme (sur le fond, je n'ai pas d'avis et je m'en fous un petit peu, comme derrière toute moyenne il doit y avoir de grosses disparités d'un bien à un autre, d'une région à une autre).
 
Et puis c'est un avantage d'habiter Paris, le prix du bien étant très élevé, le coût relatif de l'entretien est faible

euh... il y a un irréductible gaulois qui résiste à ce principe, et qui revendique de lacher un demoi loyer en charges tous les mois

Paris != banlieue

En effet, il habite en banlieue, ce qui explique certainement le prix très élevé au regard des prestations...

 Je ne disais pas que tu étais proprio, je parlais d'un proprio en général.

Les frais de 1% à 4% cités incluent à la fois :
- les frais liés au fait d'être propriétaire (TF, entretien à la charge du propriétaire,...)
- les frais liés au fait d'être occupant (entretien du jardin, de la piscine, TH, assurance, etc.)
 
Cela ne permet pas de conclure sur les seuls frais d'entretien à la charge du proprio. Le chiffre de 0.5% avait circulé sur le topic, certains le trouvaient trop élevé. Des investisseurs avertis comme Patx3 doivent avoir une idée plus précise. Ca doit aussi pouvoir se trouver dans "le particulier", si qqn est abonné.
 
Reste que, dans la plupart des cas, dans les comparaisons location vs achat, ce chiffre est pris à 0 (notamment pour les maisons individuelles), à tort ama.
 
En tout cas, et c'est l'origine de la discussion, ces frais sont en moyenne plus faibles que le rendement + PV sur longue période du bien, contrairement à une voiture par exemple. Cela fait que la taxation du loyer implicite aurait du sens (et rapporterait plusieurs milliards par an) pour l'immo, et n'en aurait pas (car rapporterait 0) pour l'automobile.

Ayant fait moi-meme tout le second oeuvre dans ma RP, autant je peux accepter la taxe sur la PV quand mes héritiers vendront autant la non c'est trop : c'est vraiment réflexion de communiste lolo   Taxer a fond la PV, les revenus du travail a fond   T'aime pas trop les riches toi hein