Reprise du message précédent :

Mais ouais, ca explique les l'immobilier stratosphérique dans les iles de la Méditerranée, qui ont été envahies chacune une dizaine de fois depuis l'antiquité, chacun voulant s'approprier ces territoires stratégiques.
Je pense a Chypre, les iles grecques, Malte, la Sicile ... wait.

Puisqu'il faut tout t'expliquer : un libéral est pour le minimum d'intervention de l'état, donc en france, il est très vraisemblable que peu de libéraux aient envie d'être fonctionnaires d'un état extrèmement interventionniste.
 

Comme le dit Jab Hounet, ça existe (les libertariens). Ton ignorance permet de mieux comprendre l'inexactitude de ton post.
 

Ou comment vouloir faire passer l'exception pour la règle.

Tiens, je connais un couple qui a acheté un appartement sur plan pour livraison en juin 2013.
 
Sauf que finalement, des acheteurs se sont rétractés, donc le nombre de ventes est tombée en-dessous du quota, et les travaux n'ont pas commencé.
 
Aujourd'hui, le programme est de nouveau au-dessus du quota donc les travaux ont commencé, même si tous les appartements ne sont pas vendus. Seulement au lieu de livrer en juin 2013, ça a l'air mal parti pour livrer en juin 2014.
 
Il n'y a aucun recours pour ça ? Visiblement, le contrat ne prévoit aucune pénalité de retard, donc le promoteur pourrait livrer en 2022 sans souci ?

 
Genre c'est la terre agricole qui fait la valeur d'un terrain. Y'a qu'à voir : le constructible se vend bien moins cher que de bonnes terres arables
 
 

 
1 : je sais ce qu'est un libéral, merci. Il n'empêche que ton post d'origine reste à côté de la plaque, les libéraux ne sont pas contre l'Etat. De plus ton argument est sans pertinence : justement, s'ils trouvent l'état actuel trop interventionniste, pourquoi ne pas participer à modifier cet état de fait ? Un haut fonctionnaire a pas mal de pouvoir pour cela, dans certaines limites évidemment.
 
2 : C'est bien, j'ai même pas besoin de répondre, vu que ton 3/ te contredis toi-même
 
3 : Non, je ne crois pas. Mais c'est un autre sujet.
 
Bref, vu ton ton méprisant, je pense que tu ne souhaites pas discuter, seulement t'écouter parler, je vais donc clore ici

Par contre ça n'existe pas en France

 
Tu remplaces location par travail et expulsable par virable, au final t'as la flexisécurité du marché du travail proposée par le gouvernement... Si ça marche pour l'un, peut-être qu'ils le feront pour le marché de la location
 

 
Encore heureux

 
J'ai bien vu le    mais un parallèle plus juste à une occupation d'un logement s'en le payer serait plutôt :
Je suis en CDI, mais du jour au lendemain je décide de ne plus me rendre à mon travail, l'entreprise est par contre toujours obligée de continuer à me payer tout les mois. Si elle ne le fait pas je la traine devant les tribunaux et elle risque gros pour s'être rendu justice elle même ... Et biensur elle ne pourrait commencer à se plaindre qu'après 3 mois d'absence injustifié et pas en été parce que c'est bien normal que l'employé à envie de profiter du beaux temps pendant la belle saison plutôt que de venir fournir sa part du contrat (=> son travail).  
 

 
 
l'avantage d'acheter c'est que quand tu as fini de rembourser, tu peux éventuellement vivre avec peu de rentrée d'argent (la TF ou la TH je sais jamais laquelle n'est pas payée si tu payes pas d'impôts). eau + edf + TH, ça fait dans les 300€, plus un peu d'argent pour la bouffe (et en plus si tu es en maison, tu peux prévoir un potager) et c'est tout. S'il t'arrives un coup dur dans la vie, tu peux t'en tirer (sans non plus vivre super bien on est d'accord)

Ou alors en très petit nombre, vu que les libéraux en général sont déjà peu nombreux en france.

+1
le seul avantage d'etre proprio c'est d'avoir une rente virtuelle (constituée par les économies de loyers) lorsque les rentrées d'argent baisseront depar le coup dur , le chomage ou la retraite
 
 
et finalemenent c’est ptete pas si con vu qu’on aura pas de retraite quand on sera vieux

Mais tu utilises vraiment cet argument en plus
 
C'est vrai que les autres pays européens ont un immo moins cher parce qu'ils ont moins de bouffe produite localement.
 
Bon j'imagine que tu nous fais marcher en fait

Ca me fait penser à ce que me racontait un oncle : il a un collègue qui ne venait plus au boulot, tout en continuant à être payé (en fait il bossait sur des marchés). Au bout d'un an (!), son employeur l'a convoqué en conseil de discipline. Le gars a dit "je reviens bosser ; promis je recommencerai plus à m'absenter". Il est revenu bosser un mois, puis a redisparu et c'est reparti pour une année gratuite  

C'est vrai qu'on l'entend de plus en plus...

non seulement on l'entend mais on l'admet :|

 
1-a) Relis, je n'ai jamais dit que les libéraux était contre l'état, juste qu'ils sont contre un état trop interventionniste.
b) Tu confonds gouvernement et fonction publique. Un fonctionnaire, aussi haut soit il, a extrèmement peu de possibilités de changer la fonction publique. Ce sont les politiques qui ont (théoriquement) ce pouvoir. Cela explique pourquoi des libéraux souhaitent s'investir en politique, et quasiment aucun dans la fonction publique.
 
2- Non, ce que tu écris n'est pas logique. Mon argument marche avec tous les libéraux, pas seulement avec les libertariens.
 
3- Donc pour toi la majorité des écolos n'est pas anti nucléaire. Tu as le droit de le croire.
 
Quant au ton méprisant, je te cite : "Tu confonds tout mon cher", "je t'accorde ce raccourci douteux". Désolé si tu trouves que j'ai adopté le même ton pour te répondre.
 
Bref, vu ton ton méprisant, je pense que tu ne souhaites pas discuter, seulement t'écouter parler, je vais donc clore ici

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De 3 a 10%

on va dire 5 donc , soit presque 10 k....

 
T'es sur qu'il y en a pas d'autres? Du genre faire des travaux que tu estimes nécessaire, mettre le mode de chauffage que tu veux, chosir ta déco. Bref, toute cette liberté sans devoir demander à ton proprio. Sans même parler du sentiment d’être chez soi...

si bien sûr mais je sais pas si ça vaut le coup de payer X2 pour ces avantages-ci..

http://www.boursorama.com/actualit [...] 2c31e9b3ed

Leaule les commentaires!

"C'est tout bon pour payer nos retraites qu'un jeune s'endette sur 30 ans pour m'acheter une passoire thermique dans son jus. Cette feignasse n'a qu'à travailler plus pour gagner plus. Et j'ai plein de locataires qui me payent ma rente mensuelle le 1er du mois. Ils n'ont pas intérêt à broncher sinon je les vire comme des malpropres. Signé un boomer sarkozyste obèse et chauve".

C'est qui le HFR qui a signé le papy chauve?

Non, il loue en fonction du marché dans lequel il est.
S'il prend de son coté une golden platinium assurance à 10%, s'il l'intègre dans le loyer et qu'il est 10% au dessus du marché, il louera pas.
 
Il y a une différence entre "intégrer" l'assurance du proprio dans le loyer et créer une nouvelle ligne de charge supplémentaire obligatoire et proportionnelle au loyer à payer par le locataire.

Ouais lol. C'est bien pour madame qui veut te refaire toute la déco, moi perso j'évite de tout défoncer ou de faire des wall of vaginas (googlez donc ça, mais pas au taf) partout, "pour le jour ou je revend". Donc de ce coté ça n'a rien changé du tout pour moi.

Pour la rente virtuelle... et bien avec la loi à la con du gouvernement, et déjà bien avant, en cas de coup dur tu as la prévoyance qui couvre la perte de revenus, ensuite tu as la solidarité nationale qui paie la différence si tu es un mariagepourtous2pauvre (notez la mise à jour du terme pour être politiquement correct).

De plus, je trouve que l'argument ne tient qu'a moitié : tout ce que tu as déboursé en plus dans les mensualités aurait pu être épargné en prévision justement d'un coup dur. Bon si vous avez l'habitude de tout cramer, la dépense obligée dans le crédit va vous l'éviter, ok. Sinon, je ne vois pas le problème. En plus l'epargne elle un prend un peu de valeur. Votre baraque depuis maintenant ? globalement elle en perd.

Ensuite si le coup dur est temporaire, no problem. S'il est prolongé, c'est donc que vous êtes en invalidité partielle ou totale. Donc la prévoyance puis la sécu/retraite à pris le relais et couvre la majeure partie de vos anciens revenus (genre, 80% ou plus. Perso je serais maintenant en ITT je toucherai plus que mes revenus à venir les prochaines années en étant actif...). Et en ITT d'habitude ça réduit aussi les conneries que vous pourriez allez faire (bon remarquez, voyager c'est toujours possible et ça coute cher).

Bref, j'ai un peu du mal avec ces arguments de sécurité... virtuelle.

Ca n'a rien a voir... Tu mélanges charges et loyer brut que le proprio peut en tirer... Là où je peux te rejoindre, c'est que en théorie, cette garantie d'Etat contre taxe devrait faire disparaître les assurances impayées et donc des charges pour le proprio de l'ordre de 3/4/5%. Et qu'il n'y a donc aucune raison que le locataire supporte le coût de cette garantie.

En même temps, le locataire profite du plafonnement des loyers par l'Etat, ainsi que d'un régime juridique avantageux. Juste retour des choses

 
Enfin la moindre m**** c'est pour ta pomme aussi. T'appelles pas ton gardien en demandant qu'il intervienne pour solutionner... Et puis sans tomber dans le cas extrême, faut aussi regarder ce que va te coûter ton imposition liée à ton bien, face à l'imposition si tu étais locataire. Donc, virtuellement, tu es rassuré parce que tu as un toit. Mais ça peut être à cause de lui que tu n'as plus grand chose.

Même si tu as le cash à disposition, l'emprunt est plus que défendable, vu les taux actuels : compare le coût d'un crédit amortissable proportionnel avec le rendement actuariel annuel nécessaire pour te rapporter autant sur une période égale à celle du prêt...
De mémoire, le coût d'un prêt sur 20 ans à 3,5% est battu par les intérêts rapportés par la même somme placée à 2% annuels.
Acheter cash c'est donc craindre de ne pas atteindre les 2% annuels sur 20 ans, ou essayer de protéger son capital dans un scénario d'hyperinflation : pas dit que l'immo bullesque soit l'actif le plus adapté à ce genre d'opération...

C'est toi qui mélange les choses.
Actuellement si le proprio intègre une assurance loyers impayés, il ne la fait pas payer au locataire car dans le cas contraire, il devient plus cher que le "marché".
Que le proprio ait une assurance ou pas, le locataire en a rien à foutre. C'est pas un + pour lui, si le loyer est trop cher, il ira voir ailleurs.

Si t'es un cassos insolvable en HLM ... oui
Si tu bosses et te loges dans le privé : pas de "plafonnement des loyers" et aucune protection. Si tu paies pas tous les mois et que tu es solvable, tu paieras forcément un jour ... après passage au tribunal et retenue sur salaire s'il le faut.

Un proprio qui a trop de charges ne loue pas, ou alors en le faisant surpayer, il préferera regarder (ou le vendre s'il pense en tirer un bon prix) son bien plutôt que de le
louer pour payer les charges induites.
Donc le locataire en a bien quelque chose à foutre.
 

C'est cela oui.

 
oui mais pour la retraite (quand le système par répartition n'existera plus?)

Dans le neuf, tu as aussi les garanties decenales, bienales, dommage ouvrage ... pas de vice caché, ni de travaux à envisager avant au moins 10 ans.

 
Je viens de signer un nouveau bail et les loyers sont plafonnée par l'IRL.  
edit: Niveau protection, un bailleur ne peux pas virer un locataire solvable s'il paye correctement ses loyers+charges (sauf conditions particulières blabla). On est loin de ton affirmation d'aucune protection.

"L'augmentation annuelle du loyer est" ....

Nan mais le coup du "si les loyers sont trop cher par rapport au marché" pour dire 10sec après qu'il n'y pas de plafonnement des loyers, c'est trop de la balle.
 

 
 
Conserver un bien vide = perdre de l'argent. Surtout si les prix de l'immobilier ne font plus +10% par an ou plus. Pour la location, il faut trouver des locataires solvables (toujours le même problème)
 
Du coup, le choix, c'est soit louer malgrès tout à un prix qui est déjà au max de la capacité du marché, soit vendre le bien.  

Ca se sont des reves de proprio ... qui se confrontent à la réalité du marché.
L'assurance loyers impayés ne sont pas des charges récupérables sur le locataire. S'il décide d'en prendre une, il en assure le cout. S'il décide de demander un loyer plus élevé pour en faire supporter indirectement le cout au locataire, il se retrouvera plus cher que le marché.
S'il arrive à louer au dessus du marché, tant mieux pour lui ... sinon, les locataires iront voir ailleurs. Le marché locatif est loin d'être en pénurie partout en France avec x aspirants locataires prêts à vendre mamie pour décrocher le bail, des apparts à louer, j'en ai une chiée dans ma ville.

Voila

Il n'y a aucun plafonnement de loyer ... juste la loi de l'offre et de la demande ...
Tu peux tenter de louer un studio 1500€ cc / mois dans le Cantal si ca t'amuse. Si tu arrives à le louer, c'est jackpot.

 
Mais il ne devait pas y avoir un plafonnement également en cas de nouvelle location (je sais pas où ça en est niveau projet de loi   ) ?    
 

 
 
Aucun problème tout est garanti :  
http://forum.lesarnaques.com/achat [...] 55703.html
http://forum.aufeminin.com/forum/f [...] a-moi.html
http://www.forumconstruire.com/con [...] -82392.php
 
(témoignages trouvables par dizaines)

Acheter c'est pas gratuit...et si tu avais cet argent sur une AV, tu en ferais quoi? "D