Reprise du message précédent :

 
Pas la peine de faire croire que c'est un bon tuyau des indépendants, c'est aussi ce que raconte CAFPI pour inciter les gens à prendre des gros crédits

Tu leur expliques pas, ça sert à rien de s'embrouiller... le principal c'est qu'ils soient satisfaits et peut-être c'est eux qui ont raison même si on pense l'inverse.

En plus c'est peine perdue sur un couple car il suffit que tu ne convainques pas un des 2 et ils feront quand même leur projet.

 
Ca mérite de ta part des précisions, car le superbrut intègre les cotisations patronales. Donc les allègements de charges patronales dont tu parles qui viendraient à être compensées par des augmentations de charges salariales sont que dalle par rapport au fait qu'il y a un écart qui se creuse régulièrement entre le superbrut et le net...

Le truc en gras n'est pas forcément une bonne source d'information.

Le truc en rouge a moins de chances de se produire que la théorie d'une japonisation de l'Europe, à politique BCE constante.

Le truc en bleu est mal engagé avec les pays d'Europe du nord qui démontrent pour l'instant que leur modèle économique tient mieux la route que le modèle sudiste.

Le truc en vert va potentiellement te faire exploser les taux à la hausse, ce qui sera loin d'améliorer les équilibres budgétaires.

Bref, c'est bien beau de dire "foutaise", mais tes arguments me semblent bien faibles...

je crois qu'il manquait un bon gros smiley

 
Le fameux smiley qui change complètement le sens des phrases.
 
En même temps, je ne suis pas trop favorable au remboursement rapide des crédits en période de taux bas.

plus on s'approche du taux zero, moins il faut rembourser vite. Ca se defend.
 
il n'empeche ... ne plus avoir de fil a la pate est un tel soulagement.

 
Rien n'empêche d'avoir une épargne qui soit à un niveau équivalent à ton CRD de crédit. (capital restant dû).
 
Avantage, la capi sur l'épargne, donc intérêts sur intérêts alors que de l'autre côté, amortissement sur le prêt, donc de moins en moins d'intérêts...

j'aimerais bien pouvoir ressortir tout l'historique précis, mais je l'ai pas, j'ai juste un vieux truc qui donne des exemples pertinents sur la période 1994-2004 :
- 23 milliards d’exonérations de charges patronales (non compensées) sur la période ;
- 22,5 milliards de taxes parafiscales (alcool, tabac, autos…) enlevées à la Sécurité sociale selon un rapport de la Commission des Affaires Sociales du Sénat ;
- 1,7 milliards d’intérêts sur les dettes artificielles ainsi générées ;

Notamment le point 2, faut imaginer que même en en compensant qu'une partie, faut bien les chercher quelque part
Le premier point, les allègements sont rarement valables pour tous, une fois, c'est un allègement sur telle tranche de salaire, une autre fois sur un secteur etc.

Au final, pour le profit de quelques entreprises, la majorité des entreprises et de leurs salariés trinque

après, en plus de ça, y'a la transfert régulier de nouvelles dettes sociales à la CADES (caisse d'amortissement de la dette sociale) alors qu'au début, elle devait gérer que le régime général.
- dette du Fonds de Solidarité Vieillesse (FSV) en 96 (juppé)
- dettes diverses pour plus de 10 milliards en 98 (jospin)
- dettes des fonds de financements des exonérations patronales en 2002 (raffarin) : il s'agit des aides de passages aux 35h, hop, passées dans la CADES ni vu ni connu j't'embrouille
- 50 milliards de dettes diverses (y'a un peu de tout, du réellement lié à la sécu et des allègements malangés dans le "trou" de la sécu) en plus transférées en 2004 (raffarin)
- déficits sociaux de 2009 à 2011 pour 87 milliards (fillon) => intégration définitive de toutes les dettes assimilées "sociales" au même pot commun dans la CADES

à chaque fois que la dette de la CADES augmentait (parfois c'était bien la sécu, mais parfois c'était aussi des allègements ou d'autres dettes non liées à la sécu), il a fallu accompagner ça de hausses de la CRDS et d'autres cotisations.
cette fameuse CADES qu'on fait augmenter régulièrement n'est financée que par la CRDS, soit directement sur les prélèvement salariés et patronaux
faut pas s'étonner après...

 
Déjà, la durée du crédit est monstrueuse. 30 ans. 30 ans... allo quoi ! Les 3/4 de la vie active.
Rien que cet élément fait basculer le tout dans la case "connerie".

Même si on commence à 30 ans?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A une certaine époque, et en étant fonctionnaire avec le job assuré, pourquoi pas. Et encore...
 
Mais un crédit de 30 ans, contracté à 30 ans, ça donne une fin de remboursement à 60 ans.
S'ils sont à 33% d'endettement, c'est un sacré pari sur l'avenir : entre temps, il peut se passer un divorce, une ou plusieurs pertes d'emploi, temporaires ou non, ... Comment peut-on imaginer le déroulement d'une vie sur 30 ans ? Il faut pouvoir tenir les 33% d'endettement sur 30 années, c'est chaud (même si le taux se réduit à mesure des augmentations de salaires... heu... haha).
 
 
Finir de rembourser sa maison à 60 ans   , mouais... bof quoi. Autant rester locataire et se tirer un balle dès l'apparition de parkinson ou alzheimer.

vieux à 60 ans? les gens de 60 ans que je vois autour de moi continuent a faire du sport et à se bouger.

en plus c'est pile l'âge ou ça rend bien service d'avoir à payer seulement des charges..

 
Il faut pas qu'il y ait le moindre pépin pendant 30 ans. C'est un peu couillu je trouve.  

 
En majorité? Sûr?

portos ?

 
C'est encore un raisonnement sur de la dette et pas sur l'accroissement du cout du travail par l'augmentation massive des charges sociales...
 
Par ailleurs, ton point 1 d'allègement supposé de charges patronales ne se constate pas dans les graphiques de prélèvements...
 
Ceci étant, on est HS donc le fil peut s’arrêter...

1. Leur âge : 20 & 21
2. Le nombre d'année, 30 ans, les intérêt sont faramineux
3. Le prix pour un bled de 1500 habitants, un terrain de 700m², sans transport

 
bah oui, c'est vraiment pas vieux 60 ans aujourd'hui.
Mais finalement cette vision de la vie (risque de divorce) et de la retraite (légume à 60 ans) est assez pessimiste et je compre,nds qu'on veuille profiter jeune et voir ce qu'on pourra faire à la retraite.

Pour moi, je vois que le troisième point, qui était le point de départ de ma recherche de logement à acheter.

 
La plupart de ceux que je vois sont usés par leur boulot, fatiguent vite.
 
Tout au plus ils font un peu de marche, quand ils n'ont pas des problème de poids.
 
Dans mon entourage proche, il n'y a que deux ovnis, sportifs, qui sont capable d'aller à 6000m au Tibet.
 

Tiens, pour vous détendre et changer d'air...
Le CBS (Centraal Bureau voor de Statistiek, l'INSEE néerlandais donc) s'amuse à publier régulièrement des stats rigolotes.
 
Par exemple celle-ci : Évolution des prix à la vente d'immobilier existant (1er trimestre 2013, évolution en % par rapport au 1er trimestre 2012.)

 
Et celle-ci : Biens immobiliers ayant changé de propriétaire (23090 au total pour Q1-2013, une baisse de 4% par à Q1-2012).

 
 
(pour les 12 provinces NL, Noord-Holland étant Amsterdam)
 
Je vous rappelle qu'aux PB les achat sont 100% hypothécaires, que l'on paie pendant 30 ans le loyer à la banque, en espérant que les sous qu'on a placé de coté lorsqu'on a pris l'emprunt aient réussit à atteindre le prix d'achat du bien, sinon on déménage...

J'ai fait le meme pari que ton ami. Je garde des liquidités et profite des taux bas actuels pour emprunter au "maximum". Mais cela reste un pari, qui peut se gagner ou se perdre. Et ça, seul le futur nous le dira.
 
Et accessoirement, par rapport à la discussion sur les durées de prêt de 30 ans, j'ai 44 ans et j'emprunte sur 20 ans. Mais, j'espère avoir remboursé avant. Ce qui compte c'est la durée d'emprunt finale, pas celle initiale.

 
On peut initialement penser qu'un financement sur 30 ans est une hérésie, mais à y regarder de plus prêt, il ne faut pas s'enfermer dans cette logique.
 
- On peut toujours faire évoluer la durée résiduelle du prêt si on voit ses revenus augmenter.
- Le calcul peut fortement changer si on épargne le différentiel de mensualité entre un 30 ans et un 20 ans sur un contrat de capitalisation.
- La somme à payer au banquier sur 30 ans est relativement inférieure à celle que j'avais à rembourser sur mon premier achat sur 20 ans (taux à 7%) à l'époque.
 
Pour les arguments du divorce, de la perte d'emploi and co, sur 30, 20 ou 15, ça ne change pas la donne.
 
Donc, je ne serai pas tranché dans ma conclusion comme tu peux l'être.
 
Les suisses (mais au vu du post du dessus, je pense que les hollandais aussi), ont un intérêt à emprunter long et à placer long aussi.  

vu les âges et la durée de prêt, je doute qu'ils puissent épargner à côté
 
lié à la vraisemblable localisation, ça fait un achat rentré au chausse-pied dans un budget pour devenir absolument propriétaire, et non pas un achat raisonné/réfléchi par rapport au budget et à la situation qui peut très vite changer si jeune
 
bref, ils semblent acheter un prix et non une maison

Oh oui, plus prêt

Si si, énormément, même.

Les Suisses sont locataires.

Conclusion, emprunter sur 30 ans c'est n'importe quoi. 15 ans ok...et encore j'ai pas envie d'habiter la meme maison toute ma vie. J'aime pas un endroit, j'aime bouger, etre libre et pas avoir toute ma fortune et mon plaisir entre 4 murs.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Caiss [...] te_sociale
 
Oh punaise ce truc de ouf le deficit de l'etat. Cette vieille taxe a payer parcequ'on sait pas equilibrer un budget!

ah oui donc aucun interet d'acheter pour toi.

 
Ils sont 40 % à être propriétaires et la proportion de proprios progresse nettement.
 
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/f7 [...] XU31UpK7gs
 
Le schéma que je décrit concerne donc les propriétaires, je le reprécise car la réaction de nboc me laisse à penser que je n'avais pas été assez clair.

J'ai pas accès au truc, ça me bloque.
 
Le fait est que dans les grandes villes il y'a très peu de proprios (genre 15% a Genève ou Bâle).
 
De plus, du fait du vieillissement de la population et du fait que plus on est vieux plus on a de chances d’être proprios, pas sur qu'a age constant, les Suisses soient plus proprios qu'avant.
 
Bref, c'est assez marginal tout ça dans tous les cas, la seule chose a comprendre du cas Suisse, et plus généralement européen, c'est que la sante de l’économie est inversement proportionnelle au taux de proprios dans sa population. Partant de la, chercher a justifier l'achat a crédit sur 30 ans car avec des hypothèse favorables ça peut rester intéressant, c'est du bruit, et du mauvais.

Pour moi ce qui compte, c'est le differentiel entre les rendements des placements (pas top en ce moment) par rapport au taux du crédit.
 
Alors bien sûr rembourser du crédit immo si c'est pour devoir se prendre un crédit à la conso faute de liquidités pour remplacer la bagnole qui vient de claquer par surprise, c'est con. Mais sinon je ne vois pas pourquoi il faudrait se retenir.
 
J'attends avec impatience le moment ou le crédit s'arrêtera, j'espère avant mes 40 ans.
 
Juste histoire de quitter le statut de primo-accédant au plus vite et pouvoir me mettre en chasse d'un appart mieux situé et plus grand avec un peu de cash et un plus petit emprunt.

 
Ton différentiel tient d'une photographie à un instant T. Tu empruntes à taux fixe et tu épargnes à taux variable. Sur longue période, tu peux avoir de véritables variations de ton taux de placement alors que ton taux de prêt est fixe et plutôt sur un niveau faible à l'heure actuelle.
 
Alors ça reste un pari, mais qui peut s'avérer intéressant à jouer.
 
Quant à l'hypothèse de ne prendre qu'un petit prêt à 40 ans, j'ai largement plus d'emprunts après 40 ans qu'avant 40 ans...

En proportion avec tes revenus aussi?

les collegues de boulot qui parlent d'attendre pour acheter car ça krashe
et qui constatent des baisses

"ya plein d'offres que je monitore et qui partent pas"
"ils baissent, mais ils courent après la baisse en baissant qu'un petit peu a chaque fois et ça part pas et au final 8 mois après ils vendent encore plus bas au prix que j'ai proposé de leur acheter"

"moi j'ai mis mon bien au juste prix, i lest parti en 3 mois et au final j'ai pas perdu autant que si je m'etis accroché"

C'est clairement un pari aussi !! Mais j'espère pouvoir solder cet emprunt d'ici 5 ou 6 ans, je vois mal les taux de placement (nets !) remonter assez haut et assez vite pour rattraper des taux immo même historiquement faibles.
 
C'est le même pari que faire un placement non liquide à moyen terme. Sauf qu'à rembourser par anticipation, le gain est certain et non soumis à cotisations, puisque c'est une réduction de coût et pas des interêts.
 
Après si je devais maintenant me lancer dans un achat, le calcul serait clairement à allonger la durée pour préserver du cash.
 
Après, savoir comment je dillapiderai ma thune quand je serai vieux ... ( ) Pour l'instant le crédit immo est le seul emprunt jamais fait, tout le reste a toujours été payé sur du cash.

oui donc on compare des choux et des carottes. Tu a le meme graph avec, pour l'Allemagne notament, la part du salaire "net" consacre a la sante, la retraite et la garde d'enfant ? Ces postes sont loin d'etre stables.

Pour etre precis il faudrait aussi ajouter dans la balance l'immigration et les couts indirects qu'elle engendre : grosse difference entre la France et l'Allemagne a cause de la tres faible natalite Allemande.

Les comparaisons internationales sont tres casse geule en general.

En theorie oui, il vaut mieux emprunter moins et epargner le differentiel de traite. Apres il est a mon avis interessant de garder une epargne de precaution accessible facilement, donc ne pas vider tout dans un apport perso, mais ce n'est pas l'optimum mathematique.