Reprise du message précédent :

 
Je ne connaissais pas, je ne jugerai pas de l'article ou de l'orientation politique du type, mais son illustration du parcours de la loi Duflot m'a bien fait marrer...
 
http://hfr-rehost.net/self/8ddc07f [...] cbe9fa.jpg

J'espère qu'il y a encore des tonnes d'agences qui vont crever cette année. Profession composée à 90% de raclures incompétentes.

Ué, mais du coup faudrait qu'ils trouvent un autre métier dans lequel ils pourraient encore faire des dégâts

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
To graphe montre une remontée   L'article est juste
 
EDIT :

 
Je parlais de la moyenne nationale des revenus///

 
tellement vrai

 
et rien que ça c'est pas gagné
 
donc là oui je trouve que ça encule les mouches pour rien

 
Grandiose  

Ah, ça oui.
Sauf qu'il utilise le revenu disponible, et que leur machin utilise on ne sait pas trop quoi - ils disent que ça vient de l'INSEE, mais sans plus de détails. En regardant 30 secondes j'ai rien vu sur le site de l'INSEE qui donne des revenus moyens par ville, mais j'ai dû les rater.

Blablablabla blabla, conseille  Maël Bernier, Directrice de la communication de empruntis.com.  
 
Ha Ha! Empuntis.com.....hum....
 
Faut foncer!

 
Vous êtes bien gentil mais un graph qui représente 50 années, on évite de regarder les deux dernières années. J'aurai peut-être du rajouter un   à ma citation.
Super ca fait 10 ans avec des prix qui ont triplé mais l'année dernière on a eu une baisse de 3%, mon pouvoir d'achat immobilier a monté, cay le moment d'acheter !  

Tu devrais apprendre le 3eme degré

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] a-justice/

 
Le redface est censé tempérer le message ?
Même si effectivement la profession compte (comptait bientot...) pas mal de gens bien trop rétribués pour la valeur ajoutée c'est assez radical/excessif .
J'en ai cotoyés quelques uns qui étaient sérieux et ne méritaient absolument pas cette appellation. Et d'autres qui étaient (sont encore vraisemblablement) de sacrés charlots.
Déjà dit, évoqué et commenté plusieurs dizaine de fois sur le topic.
 
 
 
   

 
Sanction envisagée pour les AI qui le gèrait? => 0
Même pas un retrait d'agrément.  
 
Donc quoi qu'on en dise, tant que les AI ne seront pas responsabilisés bien plus lourdement qu'ils ne le sont actuellement, la grande majorité (surtout pendant les périodes fastes) resteront des escrocs mandatés par la loi.

s'il n'y avait pas le fait qu'il soit illegal de louer un logement si petit, je dirais que...
 
l'Etat n'a rien a faire dans cette histoire, il s'agit d'un contrat prive entre 2 adultes consentants

Voilà.
Et les fonctionnaires des fainéants surprotégés, les militaires des crétins, et les grecs des pédés. Tous.

 
Contrat géré par un AI ayant un agrément de la préfecture sur la foi de son professionalisme.  
Dans ce cas qu'on vire l'agrément, parce que là il ne sert à rien. Ou alors qu'on punisse (au moins aussi lourdement que mandant si ce n'est plus) ceux qui établissent et gère le contrat effectivement.

ce que je voulais surtout dire, c'est que le locataire, bah il a choisi
 
tous les gens qui insultent le loueur et prenne le locataire en pitite, ca me

 
Ben ouais tiens!
 
Les mecs qui font du travail payer 3€ c'est illégale mais ils l'ont bien choisis pour pouvoir manger!
On devrait pas attaquer les mecs qui font travailler des gens comme ça en France!  

Ca doit être la surface en loi Carrez parce que ça paraît quand même bien plus grand qu'1,56m²

 
C'est évidemment la surface où la hauteur est supérieur à 1m80.    
 
M'enfin, vu la pente du toit,   quand même.

 
 
effectivement, on ne devrait pas
 
(sauf s'il y a preuve de coercition)

Voila. C'est pareil pour vendre un rein ou se taper une prostituée mineure en Thaïlande : si ce n'était pas illégal, ce serait légal.
Merci de ta contribution au débat.
 

 
 
Preuve de quoi ?

pardon, faute de frappe
 
coercition

maintenant, la loi definit des limites, et il convient de les respecter, independemment des convictions des uns et des autres

Les prix de l'immobilier vont baisser de près de 10% d'ici 2014, selon S&P
 
Bon ben si avec ça le concept de baisse dans l'immo ne rentre pas dans la tête de Mme Michu  

 
ça n'a rien a voir...
S'il y a des mecs pour le faire c'est qu'ils sont désespéré et c'est justement pour éviter de profiter de la faiblesse des gens que les lois sont là.
 
Si je convainc des vieux de me filer 1M€ c'est de l'abus de faiblesse et c'est punissable par la lois même s'ils me l'ont donner "de leur plein grés"

 
 
Il n'y a pas à tortiller du cul, le propriétaire est un tort. La location, en tant qu'habitation, de ce type de placards est illégale. Le proprio peut l'habiter mais pas le louer a des fins d'habitation.
 
Mais les propriétaires ne doutent de rien. Ça me rappelle ce charmant appartement en vente sur l'île de la Cité dont seulement 1/3 était conforme Loi Carrez mais dont le proprio avait compté la totalité de la surface pour le prix de vente. Ca donnait du 40 000€ le m² habitable
 

 
Et quand les limites ne sont pas adaptées, une certaine pression doit être exercée pour que les convictions des uns puissent supplanter les convictions des autres

 
 
tu remarque que j'ai utilise "devrait" et non "doit"
 
la difference etant entre mon opinion et la loi
 
 
en tant que locataire, je maintiens que les proprietaires ne sont pas ceux qui creent la demande... si les locataires sont prets a faire n'importe quoi, c'est leur faute... je comprends pas comment partie B peut signer un contrat avec partie A (dans le cadre de la loi) et ensuite venir chouiner

 
Sans dealers, les drogués n'en seraient pas  

 
et reciproquement

 
Entièrement d'accord. A mon sens, l'agence devrait également être condamnée. Elle savait pertinemment que l'affaire était litigieuse et non conforme à la loi, c'est son métier. Elle a délibérément accepté l'affaire. Dans ces conditions, elle est au moins autant fautive que le bailleur. Sans sanctions à ce niveau, c'est l'impunité totale pour les agences non sérieuses du respect de la législation.

C'est que dans un cas comme ça, il y a d'un côté un proprio qui risque de perdre des loyers s'il ne signe pas.
Et de l'autre un locataire qui risque de se retrouver à la rue (avec tout ce qu'implique le fait de ne pas avoir d'adresse).
Tu trouves que les deux parties sont à égalité ?

 
tu presentes une situation hypothetique
 
laisse moi t'en presenter une autre:
 
le locataire risque de faire defaut de paiement sur son emprunt et perdre son bien immobilier
le loueur peut trouver une location ailleurs
 
 
 
ca sert a rien de supputer

 
Par ce que quand t'es dans l'ilegalité la partie A est plus laxiste et permet à la partie B de profiter de quelque chose qu'il ne peut pas trouver par ailleurs sinon...
 
Si le mecs a un dossier HLM depuis 4ans en attentes
Qu'il est seul et donc pas prioritaires pour les relogements
Qu'il a un salaire trop faible pour de la location standard ("oui bonjour il faut 3fois le loyer et un garant" )
Et que ça fait 6mois-1an qu'il cherche il va prendre "en toutes connaissances de cause" par ce qu'il n'a pas de choix c'est ça ou être SDF.

OK.
 
Dans le pire des cas, le propriétaire perd une partie de son capital.
Dans le pire des cas, le locataire perd tout.
 
Qui est en position de force, au juste ?

Comme le dit Rui_, un locataire prêt à accepter des conditions abusives, par définition, c'est un locataire qui n'a pas le choix...