Reprise du message précédent :
 
 
En euros si tu préfères :
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] France.png
 
Mais réponds sur le fond pas sur la forme.

 
 
Si tu veux être rigoureux, il faudrait comparer ça à un pays équivalent qui n'a pas de stratégie de type Keynesienne.
Parce que là, le seul truc que ça te dit, c'est que le PIB a grimpé continuellement depuis la fin de la seconde guerre mondiale (ce qui doit être le cas de quasiment tous les pays du monde, hormis les plus pauvres)

Tu sais que dans la consommation y'a aussi les services et pas que les produits électroniques ?

 
"en dollars de 1990"
 
Tous ces graphiques sur des périodes longues sont toujours en monnaie constante...

Alors relis mon post.
Plus lentement

Et est ce que la proportion de cette épargne "dérivée" du circuit productif n'aurait pas sévèrement augmenté ces dernières années ?
Rhoooo... mais c'est du Stalinisme ça !

Mais enfin, tu oublies la théorie du RUISSELLEMENT !

Golden shower ?  

Bukkake, j'aurais dit

C'est bien t'es jamais dans la caricature toi.
J'espère que quand tu seras vieux y'aura personne pour t'aider à mieux vivre, pour ne parler que d'une catégorie particulière de service et sans évoquer les coiffeurs, resto, vacances, taxis, etc.

 
 
Je ne suis pas d'accord. Tu as une vision très restrictive des services. En France, l'industrie représente moins de 20%.  
Tu oublies les services à haute valeur ajoutée, en particulier ceux aux entreprises.

ahahah, la droite, libérale ... ahahaha
You made my day, comme on dit.

 
Le bilan est sans appel, 600 milliards de dépense sous Sarko. Qu'il ait réduit le nombre de fonctionnaires n'y a rien changé, la droite est et reste dépensière
 
Évidemment, on aurait préféré que les dépenses aillent dans les poches du plus grand nombre (ceux qui consomment), au lieu d'aller dans les poches des copains (qui amassent, pour quoi, on ne sait pas trop), mais bon...

 
 
L'immo ne baissera pas, il restera stable au niveau élevé qu'il est. L’existence de ce topic en est la preuve, il y a trop de frustré de l'investissement immobilier qui n'ont pas su rentrer sur le marché depuis 12 ans qui s'y jetteront des qu'un bien convenable aura perdu 5% pour éviter qu'un autre frustré ne le prenne. De toute façon, ca fait dix ans que tout les 6 mois ils revoient leurs prétentions immobilières.
 
Ce sera amorti voire annulé par les localoosers. On a déjà vu le phénomène en 2008/2009.
 
La seule solution (hors catastrophe) serait de construire massivement à bas cout. Si le neuf est moins cher que l'ancien, l'ancien baissera, mais c'est pas avec la raréfaction du foncier, la hausse du prix des matières premières et les exigences réglementaires techniques couteuse que ca arrivera.
 
la derniere possibilité de la baisse est une crise économique massive comme la connait l’Espagne ou la Grece avec 25 à 30% de chômeur sur une longue durée dépassant celle de l'assurance chômage (et donc localooser au chômage aussi et plus fortement impacté car moins d'esprit d'entreprise et du risque dans cette population).
 

En tout cas c'est vrai qu'ils seraient fortement limités sans les FdN ...

Ecoute, je pense etre aussi peu keynesien que toi, je préfère Bastiat et Friedman dans le texte, mais penser que vouloir une baisse de l'immobilier s'apparente à du Keynesianisme, c'est une connerie sans nom.
 
L'immobilier, c'est un transfer intergénérationnel au court duquel une large partie de la thune dépensée par l'acheteur part en intérets, qui ne profite pas vraiment à l'économie (enfin si, puisque les intérets paient les banques, qui paient les traders, ruisselement tout ça).
Ca donne une apparence de patrimoine important qui pour le coup relance la consommation, d'après ce con de Bernanke et nos amoureux de Keynes.
 
Une baisse de l'immobilier, voulue ici, serait pour le coup largement plus libérale que keynesienne : la hausse est largement liée à la subvention du secteur par l'état, et un libre marché devrait laisser l'immobilier revenir à sa valeur intrinsèque, celle de se loger, qui dépend des salaires ... la bulle dans laquelle on se trouve devrait se dégonfler, simplement parce qu'un marché libre n'est pas censé supporter une telle bulle très longtemps.
 
Du point de vue de l'allocation de ressources, ce qui ne part pas en remboursement de pret immobilier peut partir certes dans la consommation, mais signifie surtout (cf les études de l'ocde sur le lien compétitivité/prix de l'immobilier) qu'il est plus facile de baisser/garder stable les salaires, et donc relancer la compétitivité.
 
A partir du moment ou il faut s'endetter au taquet pour une maison (meme si on suppose qu'on la revend au meme prix quelques années plus tard, et meme en supposant qu'il n'y ait pas de frais de notaires), c'est autant de poids sur les épaules qui t'empechent de changer de boulot, autant de thune en moins à la fin du mois dépensables ailleurs dans l'économie (et en partie dans la consommation ... je parle pas juste d'iphones, je parle aussi de bouffe produite en france, services produits en france, voiture en partie produite en france, etc etc).
 
Un allemand qui paie 300€/mois pour se loger en 3p et pas 700€ a probablement un peu plus de thunes disponible pour investir dans des actions, ou pour s'acheter la dernière audi.
Ne donne pas de leçons en économie, il faut etre extremement borné et infiniment prétentieux pour prétendre comprendre/connaitre/savoir une vérité intangible en économie.

 
L'IMMO BAISSE DEJA , faudra le dire combien de fois    
 
Du coup avec des prémisses pareilles tu aurais pu t'abstenir de la suite de ton pavé.

 
Ca c'est vrai.  
 

 
C'est pas une baisse, c'est un mouvement de stabilisation.

 
Toi tu n'as jamais vu le prix d'un falcon 2000 et d'un yacht de 30m...  

Ca n'a absolument rien à voir ...  
 
 
La part du gain réinvestie est plus importante chez les pauvres que chez les riches ... qui foutent une plus grosse partie en épargne.  

 
Si on se stabilise avec 5 a 8% de baisse annuelle sur un cycle de 5-10 ans ça me va bien.    
 
Quoique je me demande même si j'ai vraiment envie d'acheter ici, en France.

 
  La croissance négative.

 
"L'épargne des riches" ? Tu penses à quoi à part l'immo ?

 
"Lorsqu'on donne 10 000€ d'aide aux acheteurs, les vendeurs montent aussitôt les prix de 10 000€"

 
Le problème des riches, c'est qu'ils ne dépensent pas l'argent qu'ils concentrent, peu importe dans quoi il est investi ou placé.
 

 
Hein ?
Tu crois qu'ils en font quoi ? Ils le mettent sous leur matelas ?

Il disparait : http://www.youtube.com/watch?v=pqqj0_ecFkM

Ca ne m'étonne limite pas, on a la droite la plus bête du monde

Il existe plusieurs droites. Nous on a la droite de vieux, de conservateurs qui est hypertrophiée et qui a donné le la de 95 à 2012...

 
Oui, pour truster les places du palmarès de l'Homme le plus riche du monde.
 
Ce n'est pas parce qu'ils ont des villas gigantesques, des avions privés, qu'ils n'amassent pas de plus en plus d'argent, pour le simple plaisir de l'amasser.
 
Quand les journaux titrent "riches de plus en plus riches", ils parlent bien du patrimoine, pas des dépenses!

... mais justement ... bordel ... regarde leurs patrimoines et sa répartition ... ce n'est pas 4 maisons à 100m€ qui font le patrimoine d'un Bill Gates ou d'un Mital encore moins un compte courant à 2 M€ ... mais bien leurs entreprises ... ( et pareil pour le reste de la liste )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encore une fois : ok ils ne sont pas aveugles mais ils ont quoi comme plan d'action !? ... là on verra si "la compréhension de l'économie" est si réelle que ça ...

Il faut créer une commission parlementaire préalable. Selon les conclusions il faudra peut être instaurer une Haute Autorité au Logement.