Reprise du message précédent :

bah non... parce que l'inverse d'ajouter 1% c'est pas déduire 1%. je sais c'est contre intuitif ce qui rend la notion difficile à digérer.
 
un pourcentage c'est une multiplication.
ajouter 1% c'est multiplier par 1 + 1/100, et donc l'inverse c'est diviser par 1 + 1/100.

Ça je le sais depuis bien longtemps, mais tu n'as pas lu attentivement ce que j'ai écrit.

j'ai pourtant lu attentivement et quoté pour être sûr de ce que tu disais...

Ça n'est pas "+1" dans ton cas, mais +p à la place de -p (en même temps j'ai été un peu bête de mettre "moins" p)
 
 
Bref on reprend : X*(1+p)=Y ; Y=X/(1+p)
 
Avec l'exemple de master71, p=1% :
 
X*(1+1/100)=Y est équivalent  à X=Y/(1+1/100)
 
 1.01*X       =Y  est équivalent  à X=Y/1.01  
 
 
L'erreur, tu calcules X=Y*(1-p) alors que la bonne formule est X=Y/(1+p)
De l'ex , tu calcules  X=Y*0.99 alors que  ............................ X=Y/1.01
 
 
Pour rajouter une dernière couche, tu as 100€, je te file 20% de ce que tu as, soit 20€.
Tu as donc 120€.
 
Maintenant je te demande de me rendre 20% de ce que tu as soit 0.2*120=24€
 
Voilà tu as perdu 4€ en me rendant le même pourcentage, mais d'une base plus grosse

Et pourtant tu me réponds un truc qui n'a rien à voir avec ce que je répondais, puisque je parlais d'ajout de pourcentage au lieu de soustraction de pourcentage (1-p au lieu de 1+p dans la formule de FUX_huhu).

Je te rappelle juste que la bonne formule, je l'ai déjà donnée plus haut puisque je retombe bien à 100 et pas 99,998064 ;

Je crois que vous finissez par mélanger des trucs en oubliant ma question initiale (qui concernait l'équation de zairo). Ou alors vous confondez avec la question de minouz12 posée un peu avant la mienne.

 
Prenons un exemple simple :
Un journal coute 100 roubles. Le proprio décide de monter le prix de 10%. Les ventes se cassent la gueule, donc il baisse le prix de 10%. Combien coute le journal après ?
 
Donc :
100 + 10% => 100 + 10 = 110.
Puis : 110 - 10% => 110 - 11 = 99
 
=> Le pourcentage dépend de la valeur à laquelle il est appliqué.
Si on parle en terme de multiplication, quand tu rajoutes 10%, tu multiplies par 1.1
 Si tu enlèves 10%, tu multiplies par 0.9
 
Et donc, comme le montre l'exemple d'avant : 100 * 1.1 * 0.9 n'est pas égal à 100.
 
Pour revenir au prix initial, il faut mathématiquement diviser par 1.1 : 100 * 1.1 / 1.1 = 100.

Le problème est là. Tu veux l'inverse de l'énoncé, et tu fais l'opposé.
Comme on le dit depuis tout à l'heure, +10% et -10% (edith : ou 100,44 et 99.56) ne sont pas l'inverse mais l'opposé. On en revient exactement à mon exemple du dessus.

Toi aussi tu m'expliques ce que je sais depuis toujours et qui n'a pas grand chose à voir avec la question que je posais  
Ce qui est dingue c'est que vous êtes trois à m'expliquer un truc que j'ai moi-même expliqué dans mon premier post !

 
Mais ...

Tu viens de multiplier 100+0.44 par 1-0.0044 ...
On est bien d'accord que c'est ça ta question, non ?

Cette discussion est hallucinante, et fait vachement peur  

Je comprends mieux le niveau catastrophique des écoliers français en math
 
http://www.liberation.fr/france/20 [...] nt_1531651

 
Je suis d'accord a 101.94241 %

Ca s'explique très bien en fait :  

Les sciences permettaient de mettre les maths en perspective, en donnant une variété d'applications pratiques. Non pas que les profs de maths ne fassent pas des trucs concrets hein, je parle juste d'ajouter une couche supplémentaire d'exos dans un autre contexte.  
 
Sauf que voilà, depuis 2008 les programmes poussent à ne faire que des sciences descriptives - justement pour ne pas rebuter les élèves mathophobes - résultat malgré les horaires de maths "alourdis", en pratique les gamins manipulent de moins en moins les chiffres.

Effectivement, des gens qui répondent à une autre question que celle qu'on a posée, ça interpelle.

Ma question portait sur la démonstration qui m'avait été initialement donnée et qui paraissait juste, sauf qu'elle ne l'était pas.
La réponse a été donnée plus haut par FUX_huhu qui évoquait une question mal posée de ma part, ce que j'admets, et qui a donc faussé la suite du raisonnement.
Je ne l'avais pas remarqué tout de suite parce que les résultats entre * (1-0.003-0.0014) et / (1+0,003+0,0014) sont extrêmement proches (99,998064 au lieu de 100) et ne se voit que sur des gros montants. Et en plus c'est visuellement très proche, alors que si l'on écrit * 0,9956 et / 1,0044, on voit de suite la différence.
Pour le reste, j'ai compris, je vous rassure.

Si un jour j'ai un magasin... au moment des soldes j'écrirais "tous nos prix sont divisés par 50%!!!"... y a moyen de faire de juteux profits.

C'est plus ce que c'était ce topic

Ben c'est surtout les gens qui comprennent pas que les pourcentages c'est pas une addition mais une multiplication, meme s'ils se reprennent après, alors que c'est de la matière de primaire, ca laisse un peu pantois  

Décidément, tu es incapable de lire une phrase. Ici il y en a qui sont doués en math mais qui ont visiblement des gros soucis avec le français.  
Je n'ai jamais additionné de pourcentage puisque dès le début j'ai fait soit divisé par, soit multiplié par ...
Ce que j'ai additionné, ce sont 2 montants qui n'ont aucune raison d'être multipliés, comme 2 taxes calculées séparément sur le même montant.
Si tu achètes un objet 100 € HTVA et que tu dois payer d'une part 5 % et d'autre part 7% sur ces 100 €, au total ça te coûte bien 112 € et pas 112,35 (100 * 7% * 5%).
Je confirme que c'est du niveau de primaire, mais certains profs de maths ici présents ne comprennent pas un truc aussi élémentaire  

 
Ah mais j'avais bien compris ca, mais le fait que t'aies du passer sur un forum pour faire l'opération inverse c'est quand même révélateur.
Et je suis franchement pas profs de math

Ben non puisque tu me ré-expliques un truc que je sais déjà et que j'ai moi-même expliqué, ça doit être la 5ème fois que je le dis.  
En fait c'est plus de la paresse qu'un problème de français, mais c'est tout aussi inquiétant et montre de grosses déficiences de communication, que ce soit sur des forums ou IRL.
 

Peut-être pas toi mais il y en a qui m'ont sorti le même genre de réponses.

 
J'ai rien réexpliqué du tout, j'ai compris que t'as compris, je dis juste que je suis halluciné par le niveau (et je parle pas forcément de toi) .

Bonjour, on m'a demande de faire 7 - 12, mais en comptant sur mes doigts, je me rends bien compte qu'on se moque de moi et que ce n'est pas possible.
Votre avis ?

Les phalanges.

Que l'on ajoute (ou que l'on sache qu'il ne faut pas le faire) gaiement des pourcentages sur des forums de l'internet passe encore, mais sachez que Jean-Pierre Gaillard a vraiment affirmé en 2009 dans C dans l'air que "la bourse avait augmenté de 60 % puis diminué de 40 %,on a donc globalement gagné 20 %"(sic)...  
 
Ce qui est bien (pédagogiquement parlant) dans cet exemple (je l'utilise chaque année), c'est que ce n'est même pas une hausse (cela aurait été toujours aussi con mais n'aurait pas trop changé le message)...

Bah le pire c'est que les gens le savent pourtant très bien. Quand ils vont faire les soldes notamment.
Si on a fait un peu de maths on sait que des (contre) exemples préviennent bcp de noeuds au cerveau.

Exemple par rapport aux soldes : Si un magasin solde des articles à -50%, puis annonce ajouter -50% aux articles déjà soldés, personne ne pense que c'est -100% et qu'ils donnent tout gratuit.
Variante : On ajoute 100% à une valeur elle double, on ajoute 100% au résultat il est encore multiplié par 2, donc par 4 au final. Si on ajoute 200% au résultat de base on a seulement multiplié par 3 (et encore, est ce que les gens le savent ? https://votreargent.lexpress.fr/pla [...] 87430.html ). On voit donc que ça a plus de chance d'être une relation multiplicative qu'autre chose.

D'ailleurs je vois pas bien comment une petite majorité de français arrive à faire 100*(1.02)^5 de tête mais ne sait pas que +200% c'est x3.
Ou alors ils ont calculé le rendement sur 1 an et l'ont multiplié par 5 sans prendre en compte que les bénéfices des années passées passent aussi dans la moulinette des +2%/an ? Ce qui marche par miracle ici vu le développement limité en 0 de (1+x)^a = 1+ax. Mais ils ont pas du penser à ça.

Le problème, c'est que les gamins sont incapables de faire ces liens ou raisonnements naturellement.
 
Sans vouloir me défausser ou tout mettre sur les collègues du collège (évidemment que le problème est bien plus profond), ils arrivent comme ça en 2nde et on peut se battre avec eux pendant toute l'année (voire pendant les 3 ans) qu'ils vont gaiment écrire des résultats sans se soucier de la cohérence ou voir qu'ils ont dans la vie de tout les jours, des contre-exemples pertinents.
 
Moralité, ça calcule gaiement des augmentations de salaires pour passer de 1843 € à ... 751 € sans sourciller ("vos patrons vont vous adorer !" j'essaye pour les piquer un peu dans leur orgueil), ça calcule tranquille le chat des appartements qui ont soit une surface de 0,43 m² ou... de 43 996 m² !!!

Je te rassure (ou pas) mais au collège on se bat aussi toute l'année ou pendant 4 ans pour essayer de l'autre faire rentrer ça. En 3e j'en suis encore à leur dire et redire que non, diviser par zéro ne fait pas zéro, ça n'existe pas. (et tu penses bien que quand on fait les pourcentages, tous les pieges et contre exemples y passent...)

T'inquiète, je le sais et si cela peut te rassurer, j'ai régulièrement des gamins qui même en TS (dans un lycée ayant des résultats plus que corrects), te font tranquillement des 4x0 = 4 voire des 2/0 = 2 (ou 0 selon l'humeur)...
 
Les racines de 4 peuvent rester pendant 6 lignes de calculs et je ne compte plus les 12/3 ou les 3 ² triomphalement écrits dans les tableaux de variations (souvent très bien faits en plus !).
 
Bref, même après 3 ans "chez nous", c'est guère plus brillant avec en plus un public un peu plus "sélectionné"...
 
Les profs de fac de licence - qui sont parfois en larmes avec les première année - ne savent pas à quel point ils sont vraiment parmi les mieux lotis !

 
Bah l'avantage c'est que ce genre de gagnants, c'est que vers janvier voir en deuxième année on les voit plus  

Bonjour les gens, j'ai un soucis de proba/stats bien appliqué
 
J'ai un détecteur de flux d'air sur un appareil, qui me renvoie des données discrètes chaque seconde. Je veux détecter une éventuelle variation "accidentelle" du flux d'air.
 
Je préviens, je suis assez mauvais en proba, donc, en l'état :
- je crée un tableau de 30 cases qui contient mes données (xi)
- je le remplis avec mes données, en faisant sortir la première rentrée quand le tableau est plein.
 
Je calcule la moyenne sur les 27 premières cases (moy)
Je calcule la variance (1/N * (xi - moy)^2) puis l'écart type des trois dernières entrées (sqrt(var)).
 
Pour considérer que j'ai une défaillance, je considère que mes 3 dernières cases doivent toutes être en dehors de la moyenne +- 3 fois l'écart type.
 
Mon problème, c'est d'estimer un peu mieux qu'au pif :
- si ma distribution initiale était normale
- si c'est valable comme méthode, si il y a mieux à faire
 
 
 
 

Salut,

T'attends tu à ce que le flux soit stationnaire ? Si ce n'est pas le cas, il n'y a pas vraiment de raison que la moyenne sur 30 périodes soit une bonne valeur de référence pour les dernières mesures. Je calculerais la variance (tu peux actualiser la variance à chaque nouvelle mesure, plutôt que de complètement oublier ce qu'il s'est passé avant t-30), et l'alerte se déclenche si la dernière variation est en dehors de x écarts types.
Vu le processus, j'aurais tendance à dire que c'est plus logique de calculer moyenne et variance sur les variations absolues (x(t)-x (t-1)) plutôt que relatives (les statistiques seront plus stables je pense).

Dernier point : pour la variance il faut diviser par N-1 si tu veux un estimateur sans biais.

Merci pour ta réponse

Le flux n'est pas forcément stationnaire à long terme (la mesure est effectuée à terme sur plusieurs mois et il peut y avoir un encrassement lent qui n'est pas considéré comme une erreur).
Et je ne peux pas stocker des données sur un temps trop long (je suis sur un µproc sans trop de ram).

J'ai mis 30 valeurs, mais j'aurais pu en mettre 100. Par contre, pas 1 million

Pour être plus pratique, voici une série de valeurs :
363 363 370 349 369 369 365 365 370 365
352 352 356 356 367 367 349 349 381 381
364 364 339 339 357 357 379 372 355 355
358 358 385 385 383 383 371 371 385 385
375 375 378 378 361 361 368 368 377 377

ça me fait normalement un écart type d'environ 12.
Pour le moment, je prends comme interruption : "si j'ai 3 valeurs successives variant de 36 par rapport à la moyenne" (3 x 12).
Mon problème sur cette base, c'est de savoir quelle est la proba que ça foire à long terme même sans réel "accident".

à la louche, sur 1000 séquences tu vas en avoir trois qui vont montrer une anomalie même si tout est normal

C'est ce que je viens de voir sur wikipedia...

en gros, 3 sigma sur une distrib normale, ça fait 99,7%... sauf que comme je rajoute que je dois avoir 3 erreurs successives pour déclencher l'erreur, je pense que je suis large...

Oui mais ça ne t'empêche pas de calculer une moyenne/variance long terme puisqu'il te suffit de stocker la somme et la somme des carrés.

En effet

Mais comme le flux n'est pas forcément ultra stationnaire à long terme... ça risque d'aller contre mon besoin initial.
en tout cas, merci de vos réponse, ça m'a permis de mieux circonscrire le problème

 
Très long et très interressant portrait de Cédric Villani suivant un angle politique: http://abonnes.lemonde.fr/m-actu/a [...] 97186.html