Reprise du message précédent :
Ma solution, c'est :
 

Ah tiens, j'ai oublié les deux grands triangles issus des deux diagonales... Ah non, ça n'apporte rien.

J'ai pas l'impression de m'en être servi dans mon cheminement, mais ils pourraient, je pense qu'il y a une redondance des solutions.

 
on est bien d'accord que F est l'intersection de (DB) et (AE)?

Bonjour,
 
Adventitious Angles ?(autre lien)
 

Oui.

Sans trigo on trouve tout sauf les angles X et FEB.

Comment est on sûr que le triangle est isocèle dans notre cas ?

Edit : my bad, il est pas isocèle, faut passer à la généralisation des quadrilatères.

Bien bien bien...
 
Je ne savais pas trop ou poster, c'est entre la mathématique, l'informatique, la physique... Mais je pense qu'il y a des touches-tout ici, donc je me lance.
 
Je fais un cours sur la transformée de Fourier (dans le domaine électronique), et je souhaitais donner un petit exemple plus parlant que des formules avec un traitement d'image. La base, Lena.
 
J'ai donc réalisé un petit script python avec la transformée de Fourier de l'image de Lena, la visualisation du module, de la phase, puis avec la transformée de fourier inverse, on retombe sur l'image d'origine : Parfait!
 
Ensuite, on tente l'application d'un filtre gradian pour parler de la convolution, cela fait ressortir les contours : Intéressant!
 
Et enfin, je souhaitais appliquer un filtre gaussien, pour appliquer un flou à l'image avec une nouvelle convolution, et je pensais pouvoir remonter à l'image d'origine sachant que l'on a la photo floutée, et la fonction gaussienne qui à floutée l'image : Et c'est là que je bloque... Je ne sais pas comment faire ça...
 
Le code :
 

 
Et ce que j'obtiens à la fin :
 

 
Et ça ne fonctionne pas très bien ^^ C'est là que je me mélange les pinceaux, pour flouter l'image, je fais une convolution entre mon image d'origine et la fonction gaussienne, mais pour la dé-flouter... je fais quoi ?
 
Merci, désolé par avance si je suis hors-jeu!

L'application qui à ton image d'origine associe la version convolée par une gaussienne n'est pas injective. Tu as une perte d'information lors de ce processus (typiquement tu perds toutes les hautes fréquences de ton signal : les contours). Donc même si tu connais l'opérateur de dégradation, tu ne peux pas reconstruire ces hautes fréquences car elles ont été détruites.

Ce qui est fait en pratique, c'est que l'on utilise un à priori sur les données que l'on cherche à reconstruire et on résout un problème d'optimisation. C'est une approche générale que l'on retrouve dans de très nombreux problèmes et qui est à la base de ce qu'on appelle l'étude des problèmes inverses avec de très nombreuses applications (super résolution, machine learning, imagerie satellitaire, imagerie médicale etc...).

Ici pour ton exemple, on sait que l'on veut reconstruire une image. C'est un objet qui a une structure particulière (des contours et des zones assez homogènes). Par conséquent un premier modèle que l'on peut considérer c'est le problème de minimisation d'un terme d'attache aux données (par exemple la norme euclidienne au carré de la différence entre tes données (ton image floutée) et l'image reconstruite à laquelle tu appliques ta convolution) plus la norme euclidienne au carré du gradient de l'image reconstruite. C'est ce deuxième terme qui code l'à priori que l'on fait : en minimisant la norme du gradient de l'image on va avoir tendance à produire une image de type cartoon donc à partir d'une image floutée on va reproduire des contours. C'est pas mal mais forcément on ne va pas récupérer l'image d'origine puisque de toute façon il y a eu perte d'information (no free lunch comme on dit ).

Pour résoudre numériquement ce problème de minimisation, il faut utiliser une méthode numérique adaptée. On peut faire une bête descente de gradient, un gradient conjuguée ou commencer à aller chercher des méthodes plus sophistiquées comme les méthodes de splitting (ça va dépendre du problème d'optimisation : est ce que la fonction à minimiser est régulière, convexe etc...).

Tu peux voir de nombreux exemples et techniques (avec du code) traitant de ces sujets sur http://www.numerical-tours.com

Ok, merci pour ton explication! Je t'avoue l'avoir lu trois fois, et j'ai pas tout compris à 100 %, mais je vais persister!
 
De ce que j'ai compris, j'ai pris un problème un peu trop compliqué à résoudre : je cherchais quelque chose de simple dans l'idée, et mathématiquement. Le filtre gaussien dégrade de manière trop importante mon image d'origine, il est donc très compliqué de retrouver cette image.
 
En fait, le point de départ de mon idée était d'appliquer un bruit à mon image, qui la dégradait légèrement, et ensuite de dé-bruiter cette image : à la manière de ce qui est fait avec un logiciel de traitement d'image, mais tout ceci par python. Au moment ou j'ai tenté de faire ça, je ne savais pas quel type de bruit à appliquer à mon image sous python, et j'était tombé sur cette idée d'appliquer un flou!
 
Ce dé-bruitage est peut être plus facile à comprendre / traiter?

le bruit et le flou c'est pas pareil

- pour faire du flou, tu remplaces un pixel par une moyenne pondérée des pixels avoisinants (la pondération étant en général une fonction décroissante de la distance au pixel que tu floutes).
- pour faire du bruit, tu rajoutes une valeur tirée aléatoirement à la valeur du pixel courant (la valeur que tu rajoutes pouvant évidemment être négative).

ensuite, que tu floutes ou que tu ajoutes du bruit, tu détruis de l'information, et la réparation de l'image ne peut pas se faire sans dommages collatéraux.

J'ai une interrogation métaphysique, et je me suis dis que vous pouviez surement m'aider.

Donc, question maths appliqués.

Je cherche à réaliser un pied de ce genre là : http://www.revbikes.fr/Files/66697 [...] liable.jpg

et j'aimerai arriver à dimensionner les quatres pieds et leur renforts respectif pour que le point bas du mat central soit toujours plus haut que l'extrémité des quatre pieds.

C'est possible selon vous ?

Ça me semble évident: le point le plus bas du mat central, c'est la différence entre la longueur de la tige qui le relie a un pied et la hauteur sur le pied a laquelle est accrochée cette tige. Donc il suffit que la longueur de cette tige soit inférieure à sa hauteur d'accrochage.
 
A+,

Pas sur d'être d'accord. Quand le système s'ouvre, les pieds remontent...

En vrai, la surface de référence, c'est le sol, et il ne faut pas que le bas du mat descend sous le sol. En position mini et maxi, c'est simple a imaginer. Mais en position intermédiaire, il y a deux mouvement : l'ouverture des bras et le coulissement...

Si je prends ta proposition ça revient à dire qu'il suffit de mettre un delta entre le bas du mat et le sol en position fermée, pour que le mat soit toujours au dessus du sol quelques soit la position ? Ca me parait faux

Quand tu écartes les pieds, la base remonte aussi.
Pour arriver à la même hauteur (pied/base), il faudrait un angle plat entre le pied et la tige. Je ne pense pas que cette position soit le principe de ce système.

En faisant une simulation avec renfort = 1/2 pied, fixé au milieu du pied, la base du mat descendais sous les pieds...

Avec a peine moins aussi.

Avec 1/4 ca passe, mais du coup c'est pas vraiment optimisé...

Si je donne une valeur, par exemple, des pieds de 50cm. Quelle serait la meilleur longueur/implantation de renfort ?

Salut,
 
Est-ce que vous connaissez une méthode pour calculer la valeur moyenne d'un signal quasi périodique (échantillonné) sans connaissance ou recherche de sa période ? Pour une application a posteriori sur un nombre faible de périodes.

Je ne sais pas ce que tu as simulé, mais surement pas ça: si le renfort fait la moitié de la longueur du pied, et qu'il est fixé au milieu du pied, alors a tout moment, l’extrémité du renfort, et donc de la tige centrale, est aligné avec les pieds, c'est de la géométrie élémentaire.
 
A+,

J'ai du me foirer dans ma simulation papier/carton.
 
Bref, je vais te faire confiance aveuglément, et dimensionner mes pieds pour avoir un renfort qui fait 2/5 et qui est fixé à 2/5
 
Genre 0.50cm pour les pieds, et 0.2 pour les renforts.
 
Merci pour le temps passé

Je garantis pas de pas m'être gourré, mais c'est ce qui me semblait intuitif.
Pour les renforts faisant l/2 et fixés à l/2, ou l est la longueur du pied, un simple crobar le montre, avec des triangles isocèles et on peut couvrir d'autres cas à partir de celui-ci.
 
A+,
 

Bonjour,  
j'ai une question concernant le calcul idéal du PRU (prix de revient unitaire) d'une action quand il y a rachat après revente avec bénéfices, c'est peut-être plus de la logique -voire de la comptabilité- que des maths mais je tente le coup ici.
 
Prenons des chiffres simples ;
-achat initial de 50 actions à 2 €/pièce = 100 €
-le tout revendu 110 € quand l'action vaut 2,2 €/pièce, donc bénéfice de 10% (j'omets les frais de vente et d'achat pour simplifier)
 
-ensuite, 3 possibilités si je veux en racheter après une baisse, par exemple à 1,8 €/pièce ;
1) je ré-investis le capital et le bénéfice, donc je peux prendre 61 actions à 1,8 € (109,8 €) mais je suppose que je ne dois tenir compte que du montant initial, soit 100 €, puisque je n'ai rien déboursé de plus, ce qui nous fait un PRU de 1,639 € (100 €/61).
 
2) je ne ré-investis que le capital de 100 € et je garde le bénéfice de 10 € sur mon compte (ou je le dépense à autre chose) : j'en prends 55 (55 * 1.8 € = 99 €) ; faut-il estimer qu'elles ont coûté en tout 90, 99 ou 100 € ?
Si on estime qu'elles ont coûté 90 € et que je fais ça plusieurs fois de suite, j'arriverais vite à un PRU de 0, ce qui me semble impossible.
 
3) je ré-investis le capital et une partie du bénéfice, par exemple 105 € en tout, il me reste 5 € sur mon compte : j'en prends 58 (58 * 1.8 € = 104.4 €) ; même question que pour la 2, comment choisir le coût réel total (et donc le PRU) ?
 
Merci  

https://www.reddit.com/r/math/comme [...] _one_step/
mon terence szur qui va prouver la conjecture de riemann en 2 coups de cuillère à pot

Tain le papier a l'air lisible en plus

bonjour,
 
j'ai un petit soucis de " maths " sur un devis au boulot, et je pense qu'il y a un truc mathematique la dessous, je m'explique :
 
j'ai un montant en €TTC à 239€ donc la TVA est a 20%. j'ai donc fait 239 *0.80 pour obtenir le Ht soit 191.20 €ht
 
quand j'applique la formule 191.20 * 1.20 , pour retrouver le montant TTC, ma calculatrice et mon pc, m'affiche 229.44.  
 
y'a surement une explication logique au fait que je ne retombe pas sur mes pattes mais ça me dépasse. si vous avez une explication a ce divergence des résultats, je suis preneur.
 
merci pour vos éclaircissements

Ça fait combien 0.80 x 1.20 ?

la raison, c'est que l'opération inverse de "rajouter 20%" (= multiplier par 1.20) n'est pas "enlever 20%" (= multiplier par 0.80)
 
on peut prendre un exemple avec des quantités plus simples pour le voir : si tu pars de 100€ HT et que tu rajoutes 20% de TVA, tu arrives à 120€. si tu fais 120*0.80, tu arrives à 96€. pourquoi ? parce que les 20% que tu enlèves sont calculés sur une quantité plus importante que les 20% initiaux (tu enlèves 20% de 120€, ce qui fait plus que les 20% de 100€ que tu avais initialement ajoutés).
 
donc si tu veux revenir au prix HT, tu dois faire l'opération inverse de l'ajout de la TVA, à savoir diviser par 1.20

C'est la que c'est faux: les 20% c'est sur le prix de départ, pas sur le prix d'arrivée, et quand tu fais 239 *0.80 tu l'appliques sur le prix d'arrivée.
Il fallait que tu fasses j'ai un montant en €TTC à 239€ donc la TVA est a 20%. j'ai donc fait 239 / 1.2 pour obtenir le Ht soit 199.17 €ht (en arrondissant au centime supérieur).
A+,

J'avais posé une question similaire il y a quelques temps mais je viens de me rendre compte qu'il y a 2 formules possibles et qu'elles donnent des résultats un peu différents, il doit y avoir une erreur quelque part ;
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t50574936
Imaginons que je parte de 100 et je doive rajouter 0,3% et 0,14%, ce qui fait 100 + 0,44 % = 100,44
Si je veux faire l'opération inverse pour retrouver le montant d'origine, on m'avait proposé dans le lien que j'ai donné la formule ;
x * (1-0.003-0.0014)
ce qui correspond à ;
x * (0,9956)
Sauf que si je fais 100,44 * 0,9956, je n'arrive pas à 100 mais à 99,998064
Et pourtant l'équation proposée a l'air juste, non ?    
 
Mais si je fais 100,44 / (1+0,003+0,0014)
soit
100,44 / 1,0044
j'arrive bien à 100.
 

non, pour rajouter 0.3% puis 0.14% à 100, il faut faire 100*1.003*1.0014, et pour faire l'opération inverse, il faut diviser par (1.003*1.0014)

Je lis cette discussion sur les pourcentages et je me dis qu'on est mal barrés quand-même... surtout quand je vois mes 1re S désemparés devant, dans la même veine, v = d/t donc t = ?

je te raconte pas comment je galère à faire comprendre que le pourcentage est une multiplication à mes stagiaires en formation Lire-Ecrire-Compter....

C'est exactement le même problème, en fait

Je passe mon temps à répéter ça aux 3e quand on fait la partie sur les pourcentages, avec quantité d'exercices à l'appui, mais c'est toujours peine perdue pour la plupart.

C'est comme l'arithmétique, c'est pas faute de leur marteler qu'on ne travaille qu'avec des nombres entiers, j'en ai encore beaucoup trop qui font des divisions décimales pour résoudre des problèmes de partage avec reste....

Ce n'est pas ce que je dois faire, je dois additionner 100 et les 2 pourcentages de 100, donc 100 + 0,3 + 0,14 = 100,44.

 
pourquoi c'est ça?
 
les % ça s'additionne très mal quand même...

Tu veux probablement appliquer 2 charges différentes sur ta valeur de base (100), pas l'une puis après l'autre sur la somme déjà modifiée.
Donc le résultat final est 100*(1+0.003+0.0014).
Si tu veux revenir à ta valeur de base, comme on t'a dit tu divises par (1+0.003+0.0014).
Y a aucune raison logique de multiplier par (1-0.003-0.0014), ça n'a pas de sens.

 
Ben si, ça a un sens, c'est une approximation linéaire. C'est techniquement plus facile de faire 1+0.03 et 1-0.03 que 1*1.03 et 1/1.03. OK dans cet exemple trivial le "techniquement plus facile" ne sert à rien, mais dans plein de cas tu sais faire des choses après linéarisation mais pas de manière exacte.

Voilà.
 

Ce n'est pas comme on m'a dit, c'est moi qui ai trouvé la bonne formule.
 

Ça vient d'une équation que j'ai donnée là ;
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t50574936
Voir la réponse de zairo.
Sa réponse a l'air logique et pourtant le résultat n'est pas bon -comme je l'ai démontré ci-dessus-, donc j'aimerais comprendre ce qui cloche dans sa réponse.

Depuis aout?    
 
Sa réponse est correcte (hormis une petite faute de frappe non répercutée sur le résultat).
Tu nous donnes ton interprétation de l'énoncé en demandant si l'équation y colle, à mon avis l'erreur commence à "en gros".
 
Mauvaise interprétation => mise en équation correcte de la mauvaise interprétation => développement correcte de l'équation => mauvais résultat
 
Pour X ta base, Y ton résultat, p ton pourcentage à enlever (inférieur à 1 évidemment): X*(1-p)=Y
 
Pour repasser de ton résultat Y à ta base X : X=Y/(1-p)
 
C'est d'ailleurs expliqué avec un exemple juste au dessus : => Edit: tu rebondis sur ce post justement, disons simplement, 20% d'un petit truc n'est bien sûr pas égal à 20% d'un plus gros truc

Admettons.
 

C'est +1 dans mon cas, puisqu'au départ j'ajoute un pourcentage et je veux pouvoir revenir au montant initial en déduisant ce pourcentage.

bah non... parce que l'inverse d'ajouter 1% c'est pas déduire 1%. je sais c'est contre intuitif ce qui rend la notion difficile à digérer.
 
un pourcentage c'est une multiplication.
ajouter 1% c'est multiplier par 1 + 1/100, et donc l'inverse c'est diviser par 1 + 1/100.