Reprise du message précédent :

Je les note G et H. Considérons p1/q1 et p2/q2 des éléments non nuls de G et H respectivement. p1p2 est dans l'intersection de G et H.

merci  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu dessines le plan et tu testes avec un piano en carton (avec des cure-dents sur les "coins" pour ne pas dépasser) ?

Oublie pas que tu peux jouer sur la 3ème dimension et soulever le piano d'un côté pour faciliter sa rotation en réduisant son empreinte au sol.
Une fois face à la porte tu rabaisses le côté relevé tout en le faisant passer à travers la porte.  Il faut du coup prendre en compte les limites en termes de hauteur.

Oui j'ai déjà fait avec des bout de papier a échelle réduite  
Mais bon je voulais une réponse mathématiquespour être sur quoi  

Exact
J'ai appelé une société spécialisé, ils peuvent manœuvrer avec seulement 1m de largeur pour passer une porte de 80cm
Je pense que c'est grâce a ça, le fait de le soulever pour gagner en angle de braquage
Tout s'explique  

Exactement ce que j'ai fait pour voir si je pouvais déplacer un canapé du salon vers une des chambres.
En fait on avait refait le sol (dans le nouvel appart') et on a déménagé ensuite. Sauf que les boulets des travaux ont raté le sol, on leur a demandé de tout reposer. Sauf que... entre temps on avait déménagé, alors il fallait déplacer tous les meubles du séjour dans les autres pièces.
 
Comme il y avait un angle particulier, j'ai fait un plan des lieux, fait un modèle "carton" du canapé en 2 D, et vu que ça ne passait pas.
Alors j'ai démonté les housses pour gagner une dizaine de cm, et ça a marché  

Bonjour,
 
j'ai l'exercice suivant à résoudre : soit (X,|| ||) un espace de Banach de dimension infinie. Montrer que toute base de X est indénombrable. Avec comme indication d'utiliser le théorème de Baire.
 
Je voulais raisonner par l'absurde, me donner une base dénombrable (e_i)_{i \in N}, poser $F_n=Vect(e_0, ..., e_n)$ qui sont des sev stricts donc d'intérieur vide et obtenir une contradiction avec le fait que la réunion de ces F_n est d'intérieur non vide car égale à l'espace vectoriel X entier. Mais ce dernier point est faux car tout vecteur ne s'écrit pas nécessairement comme combinaison linéaire finie. Comment faire ?
 
Merci.  
 

Bien relire la définition d'une base vectorielle  

C'est bon   merci

De rien. Tout le plaisir, etc.  

Allons jadou c'est ce qu'on voit en L1 ça

'Tain les espaces de Baire en L1, 'sont devenus balèzes les L1...  

Et hop, un P4  

les dual core c'est pour bientot ?

Ouh la, tout doux...    vous allez bien vite en besogne.

Bonjour à tous,

Je me posais une question (les maths, c'est pas mon métier ).

Au taf - pour schématiser - on a une appli qui tire des nombres aléatoirement en suivant une loi normale dont je n'ai ni la moyenne ni l'écart type (qui bougent tous les jours).
On effectue 1 000 000 de tirages et on garde la 1 000ème plus grande valeur parmi ces 1M.

Ma question est de savoir si on est obligé de vraiment effectuer le million de tirage. On ne pourrait pas approcher cette 1 000ème plus grande valeur avec un échantillonnage et une variable centrée réduite ? Cette valeur approchée ne serait-elle finalement pas plus proche de la réalité ?
Si oui, à partir d'un échantillon de combien je peux espérer avoir quelque chose de représentatif ?

Tu cherches à connaître la frontière du dernier pour mille en prenant comme estimateur la 1000 plus grande valeur, c'est ça ?
Vu que la loi est connue, j'aurais plutôt tendance à estimer ses paramètres pour en déduire les quantiles.

Bonjour,
 
je bloque sur la preuve du lemme sur l'inégalité du nombre de montées de Doob (page 170 ici : www.math.u-psud.fr/~jflegall/IPPA2.pdf ), plus précisément je n'arrive pas à faire le calcul de (HY)_n. Quelqu'un sait où je pourrais trouver plus de détail sur cette étape ?
 
merci.

 
Si tu peux avoir accès à la moyenne et à l'écart type tu remonte facilement au dernier millième, et tu t'évites les tirages.
Si tu réduits l’échantillonnage tu auras forcément quelque chose de moins précis. Tout dépend de la précision que tu veux avoir sur ce nombre en fait.

Bonsoir,
 
une question sur une conséquence du théorème de Hahn-Banach :
 
soit X un evn, soit Y un sev strict de X, soit x_0 unitaire à distance d>0 de Y. Alors il existe une forme linéaire continue identiquement nulle sur Y, de norme 1 et égale à d(.,Y) sur X.
 
C'est ce dernier point que je ne comprends pas. Apparemment, on définit la forme linéaire sur V=Y+Kx_0 qui à y+ax_0 associe a*d. Elle est bien de norme 1, nulle sur Y et coïncide avec d(.,Y) sur V (si je dis pas de connerie, dessin + Thalès   ).  Une extension, qui restera de norme 1, ne vérifia ce point toujours que sur V et non sur X    
 
Merci

attend mais ta forme linéaire là elle peut pas être égale à d(.,Y) sur X, c'est pas linéaire à priori

EDIT: en fait la distance à Y c'est ce que tu vas utiliser comme fonction convexe non?
et derrière tu vas prolonger ta forme linéaire que t'as sur V à tout X
elle restera plus petite que d et sera nul sur Y

 
Non la distance n'est pas la fonction convexe majorante du théorème de Hahn-Banach. L'idée était d'utiliser un corollaire qui donne l'existence d'une prolongation qui conserve la norme. Ce que tu proposes ne donne de toute façon pas le résultat, si ?
 

 
Oui c'est vrai, l'énoncé n'est pas correct ... Je vais laisser tomber du coup, même si on s'en sert plus tard dans une preuve.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] ahn-Banach
c'est l'application que tu cherches?

Non mais en fait l'existence d'une forme linéaire continue identiquement nulle sur Y et qui prend la valeur 1 en x_0 me suffit.  
 
Merci encore une fois.  

 
bah dans ce que tu as fait ce qui te gènes c'est que la norme pourrait augmenté. sauf que ce que tu me dis là c'est que la norme on s'en fout, ce qui compte c'est la valeur en x_0 qui du coup serait compris dans l'hypothèse sur la forme linéaire que tu prolonges

Bonjour HFRiens matheux  

Je suis perplexe face à l'équation suivante, qui est censée être une fonction de répartition :

(Notons que le "à" est une faute de frappe pour "0". )

Que signifie ce "*n" en exposant ?  

Je sens que c'est un truc super bête et simple, mais impossible d'en retrouver la signification via Google.

Un énorme merci à ceux qui pourront m'aider

Edit : Serait-ce une "histoire de convolution puissance n" ?

Salut

Que sont N et S ?

Je crois deviner que N est un temps d'arrêt discret et S la somme de 1 à N d'iid de même loi que X, mais c'est pas complètement clair.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui effectivement c'est ça, j'ai fini par trouver ma réponse entre temps.
 
Fixio, tu as raison pour tes hypothèses (que j'aurais du préciser) et effectivement dans le doc en question cette notation signifiait bien "convolution puissance n".
 
Merci

Peut être qu'il a compris  
log(Tcs1-Tfe1)/(Tfs1-Tce1)
comme
log((Tcs1-Tfe1)/(Tfs1-Tce1))
et comme c'est le log d'un truc négatif, tu as un complexe.
Si tu fais
((Tcs1-Tfe1)-(Tfs1-Tce1))/(log(Tcs1-Tfe1))/(Tfs1-Tce1);  
Tu dois pouvoir limiter le log a (Tcs1-Tfe1)
 
Mais bon, j'utilise pas MathLab, alors...
 
A+,

Merci d'avoir répondu !
 
J'ai effacé ma réponse car je m'étais gourré de sens dans mes Delta T du coup je me tapais un log négatif

P'tite anecdote people.
 
J'ai appris via un collègue bossant là bas que dans une classe de seconde d'un très bon lycée de l'Essonne, il y a en même temps les gosses de ...

 
C'est con, mais les angoisses que j'aurais parfois. Même si il y a évidemment de très grandes chances que les gamins soient très biens (*) et que les parents ne soient pas trop encombrants.  
 
(*) En fait l'un deux est puant dans beaucoup de cours (mais pas en maths curieusement).

Hello,
 
Je cherche une metrique qui permette de caracteriser l'espacement des valeurs d'une matrice creuse par rapport a la diagonale. Ca existe un truc dans le genre ?

Bonjour à tous, en cours notre prof a donné deux définitions de la continuité : l'une topologique avec des voisinages, et l'une métrique.

Je n'arrive pas à comprendre si ces définitions sont équivalentes, ou si la continuité est une notion topologique / métrique.

Parce qu'on a défini une topologie dans les espaces métriques mais aussi sans. Bref je m'embrouille pas mal entre ces deux chapitres, auriez vous un lien / cours où ces notions sont bien expliquées ?

 
celle topologique te permet de parler de continuité dans les espaces topologiques surtout s'ils sont pas métriques  
dans le cas métrique c'est équivalent, c'est un exo
 
dans le cas topologique c'est équivalent d'avoir les voisinages ou les ouverts (c'est selon comment est définie la topologie d'ailleurs)

Pour continuer mon embryon de réponse à cette question, on m'a montré recemment une conference sur youtube, sur un des parties les plus centrales de la géométrie algébrique (et l'un de mes principaux centres d'interet ) la theorie de l'intersection.
https://www.youtube.com/watch?v=NpaNMbPk3HE
La conference est faite par Joe Harris, donc un des plus gros spécialiste mondial (en plus d'etre le mec le plus adorable du monde), qui a toujours été tres proche du langage classique, ce qui rend sa conference tres accessible (et qui illustre l'idée que la theorie schématique s'impose d'elle meme dans les exemples les plus classiques; developper de manière satisfaisante les idées présentées dans la conf demande la pleine puissance de l'outil schématique, et certains problemes sont encore aujoud'hui incompris). Je pense que c'est regardable et interessant pour un néophyte.

Par définition, la continuité est topologique puisque la notion fait intervenir la notion d'ouverts (et donc la topologie de l'ensemble).
 
Grâce à une métrique tu peux définir des ouverts => d'où la topologie et ensuite la notion de continuité qui en découle.
 
Ensuite il y a un abus de langage qui fait que lorsque l'on parle d'un espace métrique (E,d), on oublie parfois de souligner que la topologie utilisée est celle induite par d.

Scénariste de Bd, j'écris un ouvrage sur un sujet mathématique: PI. Sans vous embêtez, est-il possible de résoudre cette équation du diamètre diviser par le périmètre? Est-ce une fausse formule?

De quelle équation et de quelle formule parles-tu ?