Reprise du message précédent :
De quelle équation et de quelle formule parles-tu ?

Ce serait plutôt le périmètre divisé par le diamètre, pi...
 
A+,

 
Les maths peuvent-elles nous aider à prédire les attentats?
http://www.slate.fr/story/114943/m [...] -attentats

Est ce qu'il existe un groupe de nombre ou il est possible de diviser par 0 ?
ou des papiers/recherches la dessus ?

j'ai l'impression que personne n'a jamais remis en question ca  

oui
quand il n'y a qu'un seul élément, 0
dans ce cas t'as pas trop le choix
0+0=0
0*0=0
0-0=0
et tu peux aussi écrire 0/0 = 0 si t'as envie
à partir du moment où tu as 0 et un autre élément avec somme et multiplication (un anneau quoi ) tu ne pourras pas donner de valeur à la division par 0 (en vrai si tu peux, tu peux modifier ton anneau pour donner un sens à la division par 0 en localisant mais dans ce cas tu retombes sur le cas précédent avec obligatoirement 0 comme seul élément)
tout simplement parce que b=a/0 est défini comme étant le seul nombre tel que b*0 =a or b*0 vaut toujours 0. donc t'as pas le choix tu ne pourras diviser par 0 que si a vaut 0
mais le problème c'est que ça ne suffit pas, puisque 0=a-a il faudra que a/0 ait un sens or là il n'a aucun sens

Il y a rien à remettre en question:  
Si tu définis la division d'un nombre a par un nombre b comme tant le nombre unique c tel que a = b * c
Alors quand b vaut 0 tu vois que la seule possibilité est que a vaut aussi 0.
Donc déjà on ne peut pas diviser par 0 un autre nombre que 0.
Mais maintenant, quand a vaut 0 et b vaut 0, tout nombre c est solution, on n'a donc pas une valeur unique sauf si tu te limites a l'ensemble réduit au nombre 0. Donc même 0 ne peut pas être divisé par 0 si tu as d'autres nombres dans ton ensemble.
Et si tu n'as que 0 comme nombre, alors 0 divisé par 0 vaut 0.
 
Edit: Grilled.
 
A+,

 
Tu ne décides pas un jour que tu veux diviser par 0, c'est dans une situation donnée où tu constates que la seule façon d'avancer est de donner un sens à la division par 0.  
 
Ensuite, il faut que ce sens soit cohérent avec ce que l'on connait déjà et qui est vérifié. Par exemple, dans un anneau non trivial, 0 est forcément l'élément neutre de la première loi et cela implique forcément qu'il soit absorbant pour la deuxième. On ne peut alors donner aucun sens à 1/0 puisque par def, 0*(1/0) = 1...
 
Sinon, dans le cas de certaines limites, tu as la forme indéterminée "0/0" (typique des nombres dérivés).
 
Maintenant, en analyse non standard (je n'y connais absolument), j'ai entendu parler de la notion d'infiniment petit. Peut être que tu y trouveras ton bonheur ...
 
Cela dit, c'est vrai qu'en terminale, lorsque j'ai découvert i, j'ai pensé à un nombre a tel que a/0 = 1 ...  

 
Voir le livre de Lamarque

 
Merci, je vais regarder ça.    
En passant, je vous signale que le Yellow Sales de Springer a commencé. Il y a des choses intéressantes en vente. Surveillez vos libraires.

Je parle de 3,14  PI. Le périmètre divisé par le diamètre. Pourquoi on est dans l'incapacité de tomber juste sur ce calcul? Est-ce que sa implique qu'un cercle parfait ne peut exister dans l'univers?
 Perso j'ai déjà dessiner la page de BD sur ce sujet et je raconte donc que Pi est une équation fausse, et que l'on peut seulement calculer un périmètre d'un cercle en ayant connaissance de son ADN. J'ai bien lu sur le net que des scientifiques pouvaient donner un ADN à une roche, donc toutes matières auraient un ADN. C'est bien sûr une BD de SF.

Les deux posts ont été écrits un vendredi, reste à espérer que c'est l'explication

Euh .... Cest une bd sf comique, c'est ca ?
Parce que ce que tu nous expliques là n'a strictement aucun sens

Igor ? Grishka ?  

Ça tombe pas juste parce que l'univers est ainsi fait.
Depuis quand il faut qu'un truc tombe juste pour qu'il soit parfait. Bien au contraire, des tas de trucs 'parfaits' ne tombent pas juste, à commencer par e (et si la fonction exponentielle, e^x, dont toutes les dérivées sont égales à elle même, c'est pas un truc parfait, faudra qu'on m'explique).
 

Non, on ne peut pas donner un ADN à une roche. Mais on peut sans doute en trouver dedans, si elle a été contaminée par de la matière organique. Si ce n'est pas le cas, et qu'elle vient juste de cristalliser en sortie du magma, vous pouvez courir pour y trouver de l'ADN.
 
A+,

Intéressant, super intéressant.

 
Un cercle c'est défini comme tout les points a équale distance (le rayon) d'un point (le centre). Pi n'intervient pas dans cette définition. Il est défini comme le rapport du périmètre au diamètre. Il y a pas de question d''équation vraie ou fausse ce sont juste des définitions   .

bonjour
 
y a til des connaisseurs en ACP ?
 
en gros j'ai une base de données
 
et dans un travail, ils préselectionnent les variables pour l'ACP  
 
ce que je ne comprends pas bien
 
c'est justement le role de l'acp de déterminer les variables importantes et les variables qui sont juste du bruit et de réduire les dimensions
meme si parmi les variables écartées certaines semblent effectivement assez corrélées à d'autres gardées
 
plus on a d'information et de variables dans l'ACP mieux c'est ou alors il vaut mieux virer les variables corrélées de façon trop évidentes ?
 
merci
 

Si, il faut quand même prouver que ce rapport est constant (ie ne dépend pas du diamètre), ce n'est pas immédiat.
Mais c'est facile à démontrer (en approximant le cercle par des polygones par exemple).

Bonjour à tous,
 
Je me demandais s'il existait une définition de l'intégrale pour les fonctions dont l'espace de départ est de dimension infinie. Par exemple les fonction de C[0,1] dans C[0,1], où C[0,1] désigne les fonctions continues de [0,1] dans lui même.
 
J'ai regardé la mesure de Lebesgue et apparemment cela n'est pas traité par cette théorie. Si quelqu'un avait une idée de livre / de cours qui traitait du sujet ça m'intéresserait.

Il te "suffit" de définir une mesure sur ton espace. Après il y a plein d'espaces sur lesquels il n'y pas forcément de mesure "standard", comme la mesure de Lebesgue sur R^n.

Pour mes amis de la science, un extrait de ma Bd de l'espace avec Mr Issac Newton lui même.

 
Non mais tu peux pas avoir trop de variables quand tu fais une ACP.... Elle sera juste dégueulasse. Surtout qu'en général tu te limites à 2 ou 3 axes en général. L'idée c'est d'avoir quelques variables bien excentrées sur 2 ou 3 axes pour que ce soit lisible et interprétable facilement.  
 
Faut pas perdre de vue qu'il faut aussi des variables qui vont discriminer un minimum les individus, si tu t'intéresses qu'aux variables tu fais une analyse des corrélations bête et méchante .
 
Donc oui il faut bien sélectionner les variables avant . Les individus aussi maintenant que j'y pense .

 
 
j'ai pas eu de mal a interpreter facilement les résultats
 
et j'obtiens meme un % de la variance expliquée plus élevée avec seulement deux axes

 
Toutes variables sont bien excentrées sur le cercle des corrélations ?
 
T'as combien de % de variance expliquée avec les deux premiers axes ?

markof  
t'avais pas delete ton compte ?

Yep! Je viens embêter à nouveau mes collégues Mathématiciens pour ma bd de l'espace: Comment est-ce possible qu'un penthagone nuageux se situe au pôle sud de Saturne? Est-ce que l'on peut coller une équation dessus? Une équation marrante serait le beinvenue pour la transcription en bd.  

C'est un hexagone.
On ne sait pas pourquoi ni comment il est arrivé là.

Ça relève de la physique, ce n'est donc pas le bon topic.

Et il est sur le pole nord.

 
La réaction épidermique

Quelqu'un saurait comment faire ?
 
 

 
c'est dans le gourdon ou dans oraux x-ens

Aucun des deux, c'est un exercice que quelqu'un de ma prepa a eu l'anne dernière à l'X

Tu veux une solution ou un hint?

Ok, si le polynome s'annule en p/q, ça contredit l'aspect minimal du polynôme, mais pourquoi devrait t-il s'annuler en p/q ?

Désolé, typo, je voulais dire qu'il s'annule en x, et pas en p/q. Meme s'il s'annulera aussi en p/q a condition que q soit assez grand.

La gravité doit agir également sur le polygone si je ne me trompe.

Soit tu trolles (mal), soit tu te drogues (trop), mais dans les deux cas faut arrêter et faut pas rester ici, merci.