Reprise du message précédent :
Tout entier n peut s'ecrire de facon unique par : 2^p*(2*q+1)
Suffit d'indexer les ensembles par p, puis les elements de chaque ensemble par q.
Ou inversement

Ca marche ou j'ai mal compris ce que tu veux ?

Oui, ça me va, je dois créer un ensemble infini de valeurs d'adhérence pour une suite.

Ok, je vois pquoi tu voulais une partition infinie d'ensemble infinie
Bon ben ma solution correspond a ce que tu veux de toute facon

J'ai l'impression qu'on ne peut pas écrire 0 sous la forme (2q+1)*2^p

2^p*(2*q+1)-1 si tu preferes

OK mais là on ne peut plus écrire d'entiers pairs...

Tu prends p=0 et la formule devient 2*q...  
C'est juste une translation.
Si t'as une fonction f qui parcourt l'ensemble des valeurs de N*, alors f-1 parcourt l'ensemble des valeurs de N

Pardon. Le gary m'a poussé à écrire avant de réfléchir (j'avais en effet déjà remarqué qu'on pouvait prendre p=0 lorsque je vous ai indiqué l'exception sinon j'aurais ajouté à la liste tous les nombres impairs).

Ok, j'ai pas posté le gary pour insulter ou quoi que ce soit, c'était plus comme un redface

Reçu et merci pour la solution

sinon, une partition encore plus bête, c'est les classes d'équivalence définies par la relation d'équivalence p ~ q <=> p et q ont les mêmes facteurs premiers. rapide, facile, ça me plaît bien

tu prends N = union des N_p ou N_p = {n tel que le plus petit facteur premier de n est p}.

Salut, je n'arrive pas à montrer la deuxième limite, j'ai l'impression que U(t,x) décroît en 1/x...
 
On a :
 

 
avec  
 
.
 
Je veux montrer ça :
 

 
Merci  

tu peux donner la formulation probabiliste?

OK pour gamma, mais dans l'intégrale en y de l'expression de p tu as un 1/x qui traîne dans l'exponentielle, du coup tu vas te retrouver avec du x (voir du x² avec la deuxième intégrale) en facteur qui va venir faire son rabat joie non ?

vous avez une semaine de retard les gars

Bonjour, j'étais en recherche pour un travail et je m'aperçois d'une équivalence qui m'interpelle.
 
(p and not q) <=> (not p or q)
 
Mais qu'est-ce que p et q que fait t-on du résultat ?
 
Merci.

 
t'es sur de ton résultat?

 
 
 
Je sais pas on vérifie ensemble.
 
 
p q (not p or q) <=> (p and not q)
 
0 0        1                     0
0 1        1                     0
1 0        0                     1
1 1        1                     0
 
 
Ce sont des tables inverse j'ai du oublié un not.
Merci, déjà pour ça.

jovalise

MP

Bonjour,
 
quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi l'irrationalité d'une infinité de zêta aux valeurs impairs est une conséquence directe du théorème de Rivoal : "La dimension du sous-Q-espace vectoriel de R engendré par les zêta(2n+1),  n \in \N^* est infini" ?
 
merci

si tu en as qu'un nombre fini qui est irrationel tu les prends, tu rajoutes 1, ça te fait une famille génératrice finie de ton sous Q-ev de R donc il est de dimension finie

Merci

Bonsoir
 
J'ai un processus de Markov qui vérifie :
 
pour tout eps > 0,
 
P(|Xt-Xs| > eps  | Xs = x) = o(t-s) uniformément pour t > s
 
Ils disent que cela implique que X ne peut pas être différentiable, mais je ne vois pas pourquoi.
 
Merci  

C'est moi où X=0 contredit cet énoncé ?

Bonjour, je suis assez inculte en maths (mais j'ai une bonne logique, enfin je crois).
Je vous expose mon problème.
Si vous avez au moins des pistes ça m'intéresse, je suis prêt à y passer un peu de temps pour comprendre évidemment
 

 
En fait ce qui complique la donne, c'est que ce ne sont pas forcément que des doublons, il pourrait y avoir des triples, ou plus.

mouais c'est pas très bien posé comme problème
c'est quoi des doublons? je veux dire, quelle est la caractéristique commune à deux individus dans ta population?
 
 
pour le problème lui-même, t'as pas plus d'informations? parce que là ça va se résumer à une proba en fonction de la taille de ta population et du nombre de possibilités pour la caractéristique en question.  
après tu dois pouvoir affiner en se disant que tu connais le nombre de doublon pour 1/10 de ta population choisie au hasard mais si t'as rien de plus tu pourras dire grand chose

 
Il y a aussi un problème plus subtil: plus le nombre prélevé est faible, plus tu as d'incertitude sur l'extrapolation finale.
 
Pour ton edit, il faut mieux formuler le problème. Combien y a t il de noms homonymes (au moins deux personnes ont le même) dans la population ?

C'est un doublon si c'est le même individu listé deux fois ou plus.
Mais ça change quelque-chose ?
Il manque quoi comme info ?
Le nombre total d'existants sur cette population ?
(j'imagine qu'il peut y avoir comme un phénomène de saturation ?)

Le problème est que la propriété que tu cherches à tester sur une variable dépend des propriétés d'autres variables.

Par exemple imaginons que j'ai une population constituée de deux groupes A et B identiques (donc 100% de doublons). Si je prends aux hasard un échantillon représentant 50% de la population (ce qui est déjà énorme), en moyenne je ne vais trouver qu'un taux de doublon égal à 25-50% (edit: faut que je recalcule mais c'est pas fixe, 33,33% pour une population de taille 4 ) car une grosse partie des doublons sera restée dans la part non testée.

Oui c'est mon problème.
 
Mais il y aurait une astuce, comme une mesure de 5% puis de 10% de ma population pour voir comment ça évolue pour savoir combien j'en ai sur 100% de ma population ?
(qui n'est pas 100% de l'existant)

 
C'est un problème de statistique inférentielle (tu trouveras des cours sur le sujet sur le net)
 

Ok merci
Je vais essayer de comprendre ça.

Bonsoir,
 
petite question sur le principe du maximum. Soit f une fonction holomorphe non constante, alors f est ouverte. Je ne comprends pas pourquoi |f| ne peut pas admettre un maximum local.
 
Sinon, il existe z et r>0 tel que l'image par f du disque ouvert D(z,r) soit incluse dans le disque fermé D(0,|f(z)|). Je vois pas où on a une contradiction
 
merci  

Tu connais beaucoup de voisinage de f(z) inclus dans le disque fermé D(0, |f(z)|)?

Effectivement, merci

Bonjour
vers quand et comment ont été "inventés"(découverts) les nombres négatifs
(le bon-sens commun suggèrerait qu'il n'existe par exemple que des nombres associés à des choses "concrètes" une pomme etc..)
 
merci pour vos éclairages

la page wiki ne donne rien?

dés qu'on veut indiquer une variation, ça vient naturellement les négatifs.
Même chez les enfants.