Reprise du message précédent :

sachant qu'Isner est placé, combien de chances y a-t-il pour que Mahut soit placé face à lui ?

- si Isner est placé contre une tête de série, ce qui arrive 32 fois sur 96, soit une fois sur 3, alors Mahut ne peut pas jouer contre lui puisqu'il n'est pas tête de série.
- si Isner n'est pas placé contre une tête de série, ce qui arrive deux fois sur trois donc, alors Isner a 95 adversaires possibles, et ils ont tous la même chance de jouer contre lui. donc une chance sur 95 pour que ce soit Mahut.

résultat : 1/3 * 0 + 2/3 * 1/95 = 2/285, soit en gros 7 chances sur 1000. je valide donc ce que dit le monsieur ci-dessus, mais avec un raisonnement plus simple

 
Numéroter les colonnes avec des lettres c'est compter en base 26.
De la même façon que, par exemple, en base 10 on a 564=5*10^2+6*10^1+4*10^0
On a en base 26 que XFD=X*Z^2+F*Z^1+D*Z^0=24*26^2+6*26+4=16384
On remarque que c'est une puissance de 2, ce qui est compatible avec la représentation en machine des nombres.
 
PS: moi aussi je suis un *con* de prof de math ... qui sait compter !

 
bravo les gars c'est la bonne réponse    
 
2/285 soit 1/142.5

Ben...faut aussi voir la proba que Isner ou Mahut soit qualifié pour les phases finales de Wimbledon, ou soit tête de série...

non, puisque ça fait partie des données que Isner et Mahut font partie des 96 joueurs à répartir qui ne sont pas tête de série

Non mais qu'au cours de l'année ils se soient maintenus à un classement qui leur permette d'être dans les sélectionnés

Il est 4h19 et je me pose des questions existencielles.
Est-ce que vous croyez que la discrétisation d'une équation de Poisson par différences finies revient à considérer que la valeur de la grandeur considérée est en tout point égale à la moyenne des 4 points voisins ?

Presque, le membre de droite de l'équation n'est pas forcément nul.

J'ai une variable x distribuee selon une loi normal. Quelle est la distribution de: r*exp(2pi*x) ?
 
Il me semble que une distribution de Von Mises. Par contre si je l'ecrit sous la forme a+i*b, quelles sont les distributions de a et b ?

Ce n'est pas possible, une matrice est inversible ssi elle est de rang maximal.

Ouais ça pourrait être une Von Mises, mais pas de i, donc c'est chiant... Tu peux aussi voir ça comme r*une log-normale, r*LN(2pi*mu ; 4pi²sigma²)

 
aie, ma faute, il y a bien evidement un i  : r*exp(2i*pi*x)
Von Mises est relativement bien décrit dans les bouquin mais toujours sous la forme polaire jamais sous la forme cartesienne
apparement sous forme cartesienne (a+ib), a et b suivent une loi normale bivariate, du moins ça m'arrangerait que ce soit ça
 
Circular statistics, un sujet complement fou. Il y a un seul bouquin dans ma fac sur ce sujet. J'en ai trouve autre, un un seul exemplaire dans tous le pays

Bonjour,
Je suis en train de construire la table de caractères du groupe alterné A5 et le bouquin que je suis m'incite à passer par l'action de A5 sur ces 6 5-Sylow, ce qui donne naturellement un caractère de degré 5 (après avoir viré la droite stable, comme dans la représentation standard). Le souci, c'est que j'essaie de montrer que l'action en question est 2-transitive, et je n'y parviens pas. Dans le bouquin, ils disent que c'est immédiat, mais je ne vois pas pourquoi : quelqu'un aurait-il une idée ?
 
Merci beaucoup !

Dans A_5, les 5 sylow sont d'ordre 5, donc cycliques, a quoi peuvent ils ressembler a ton avis (les 5 cycles sont bien dans A_5)?
Maintenant faire agir A_5 sur un 5 sylow, c'est juste le faire agir sur un generateur, par conjugaison, c'est donc juste permuter les elements de ton cycle (dans l'ecriture du cycle quoi, s[a1,...,a_n]s^{-1}=[s.a_1;...;s.a_n]).
Mais l'action de A_5 sur [1,5] est 3-transitive.
Avec ca, me semble que tu devrais t'en sortir.

Merci pour ta réponse !
Hmm, avec ça j'arrive à montrer que l'action est 1-transitive (ce que je savais déjà par théorème de Sylow), mais la 2-transitivité m'échappe encore. Elle est censée arriver directement avec ton indication ?

Euh sous forme cartésienne ce serait du rcos(2pi X)+irsin(2pi X), ce serait très improbable que le (a,b) correspondant suivent une normale bivariate...
 
J'avoue que ton sujet ne donne vraiment rien.... t'as essayé des bouquins sur "directional statistics" ?

Bonjour à tous    
 
Je repensais à un problème de maths qu'on a eu récemment à faire, en gros on avait un dé parfaitement équilibré à n faces, n étant inconnu.  
On le lançait un grand nombre de fois, et on devait prouver que le max des lancers était un estimateur cohérent du nombre de faces, mais qu'il était biaisé http://fr.wikipedia.org/wiki/Estimateur_(statistique).
 
 
Je me demandais si le résultat était le même si au lieu d'estimer le nombre de faces, on estimait la valeur moyenne des lancers, et à partir de la valeur moyenne des lancers on peut retrouver le nombre de faces. Le soucis c'est que dès que ça devient trop théorique en proba avec les intégrales je suis une quiche et j'arrive rien à démontrer, je pense que l'indicateur est quand même biaisé mais est bien meilleur

dans ton enonce on suppose que les nombres sur les faces sont tous differents et incrementes d'un entre eux ?

Oui en effet je ne l'avais pas précisé mais les nombres sur les faces sont incrementés d'un entre eux.

Ben, c'est pas direct, mais c'est pas loin.
Prends donc 2 5-sylows quelconques, que tu peux donc voir comme deux sous groupes engendrés par 2 5-cycles, disons s1 et s2.
Prend un 3eme 5-sylow engendré lui par disons [a1,...,a5], alors il est clair que <[a1,...,a5]> stabilise ce 3eme 5-sylow (par definition en fait). Maintenant [a1,...a_5] agit aussi sur les 5 autres 5-sylows (dont tes <s1> et <s2> ), s'il agissait trivialement, alors [a1...a5] agirait trivialement sur l'ensemble des sylows, ce qui est impossible (un peu penible a voir, faut l'ecrire, et choisir deux bons 5 cycles, qui donnent 2 5-sylows different, et qui sont echangés par [a_1...a5]), donc [a1...a5] agit comme un element d'ordre 5 sur tes 5 autres 5-sylows, c'est donc un 5 cycle, et il va donc envoyer s1 et s2 sur qui tu veux quitte a l'elever a une certaine puissance.
Sauf erreur.
 

Ah oui, effectivement. Je cherchais avec un seul 5-cycle à obtenir la 2-transitivité. Merci beaucoup !

(2*Moyenne des lancers -1) est un estimateur non-biaisé du nombre de faces.
 
Par contre, il ne me semble pas être meilleur. J'arrive à majorer la probabilité d'erreur au bout de n lancers par 2exp(-n/(2(K-1)²)) (Hoeffding) pour l'estimateur basé sur la moyenne et par exp(-n|log(1-1/K)|) (probabilité exacte) pour l'estimateur basé sur le maximum.
 
Ce dernier est plus petit, de plus ma première majoration semble corroborée par la loi forte des grands nombres.

 
Un seul et unique livre a la BU sur le sujet, ca aide pas
Il n'a pas de reference aux nombres complexe dedans...

 
Ok merci donc c'est bel est bien non-biaisé de se baser sur la moyenne et de retrouver le nombre de faces avec 2*n -1
J'aurais du le mettre ça aurait fait bien  
Après y'a peut être meilleur en effet mais par contre quoi    

Salut,
je recherche le développement en série entière de :
1/rac(1-x^2)
 
La racine me pose problème    

http://www.wolframalpha.com/input/ [...] 81-x^2%29+    

Ok, mais c'est plus la méthode que je voudrais connaitre.
Je sais que je dois trouver :
 
\frac{1}{\sqrt{1-x^2}} = \sum_{n=0}^{+\infty} a_n x^{2n}
 
J'ai vu quelques info supplémentaire ici (page 18) :
http://docs.zetudiant.fr/maths/ana [...] -coste.pdf
 
Mais je m'en sors pas trop...

Tu connais les formules de Taylor ? Si c'est le cas, tu peux calculer les coefficients de la série de Taylor, et tu vérifie qu'elle converge pour |x|<1.

Il est impossible de faire strictement mieux que le maximum en terme de probabilité de tomber juste. (ie pour tout K nombre de faces et tout n nombre de lancers, deviner K après n lancers avec une probabilité supérieure ou égale à la technique du maximum, et faire mieux pour au moins un K)  
 
On est d'accord qu'il est idiot de répondre strictement moins que le maximum.
Supposons qu'il existe une combinaison de lancers (x1,x2,...,xn) telle qu'on ne réponde pas max(x1,x2,...,xn).
Prenons une telle combinaison avec m=max(x1,x2,...,xn) minimal.
Alors pour K=m, on devine K après n lancers avec une probabilité moins forte que dans la technique du maximum.
 
Edit :
En fait, à n fixé une stratégie f est optimale (il n'existe pas de stratégie strictement mieux) ssi (pour tout x1, x2, ..., xn f(x1, x2, ..., xn)>=max(x1, x2, ..., xn) et il existe u_m une suite d'entiers non bornée telle que pour tout m pour tout x1, x2, ..., xn, max(x1, x2, ..., xn)<=u_m ->f(x1, x2, ..., xn)<=u_m )

 
Soit, une fois réécrit : (1-x^2)^(-1/2). Forme usuelle admettant le DL suivant : (1+t)^k = 1 + kt + o(t).
 
Enfin, étant en ingénierie, je t'invite à vérifier  

Yop!
 
Est-ce quelqu'un connait un peu les propriétés du permanent d'une matrice?
 
Je cherche un groupe de matrices sur lesquelles le permanent se comporte comme un homomorphisme de groupe. En gros, quelque chose comme le determinant sur la multiplication matricielle.
 
Il y a des choses connues du genre ?

Gl_n(Z/2Z)

Question de noob:
 
Je calcule une integrale entre a et b, si je la divise par (b-a) (le temps en fait) j'ai quoi? Une integrale moyenne ou instantannee, ou y a un terme pour ca ?
 

La moyenne de ta fonction, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C [...] 29#Moyenne .

merci j'etais en train de re inventer la roue

hello les matheux
 
vous pouvez me dire conbiens ca fait 10^-10 ?
si j'entre ce calcule dans google il me donne le résultat sous forme d'un autre calcule (je sais pas pourquoi il me donne pas le résultat, c'est bissare psk si j'entre 10^10 il me donne bien le résultat).
 
 
Les puissances je connais mais quand y'a un - dedant je pige plus rien

0,0000000001

ok merci. Et heu si je veut faire le calcule sur ma calculatrice basique, je fait comment ?

Fais-le de tête.  
 
Sinon 10^{-10}=1/10^{10}

ok
et avec 5^-12  
 
Je fait: 1/5^{12}  

oui