Reprise du message précédent :
 
 
Bah si t'as pas de réponse, c'est soit que personne ne sait, soit que t'es effectivement boycoté.
Perso, je sais pas (j'ai peut-être su).

C'est un peu loin maintenant, mais il me semble que si ton multiplicateur de lagrange est nul, ta contrainte ne joue aucun rôle dans la détermination de ton lagrangien, et que donc cette contrainte est non saturée, non ?

j'ai jamais fait les trucs dont tu parles, donc bon

 
 
wi c'est ça
 
mais je me demande pourquoi

Je ne dois pas comprendre ce qui a besoin d'explication en fait
Dans le lagrangien que tu dois minimiser, les multiplicateurs de lagrange sont des coef multiplicateurs de chacune de tes contraintes.
Donc fatalement, si un multiplicateur de lagrange est nul, la contrainte associée "disparait" de l'expression du lagrangien, et ne joue donc aucun rôle dans le calcul de son minimum. Donc par définition la contrainte est non saturée.
Après je suis loin d'être un crack en opti, j'ai peut être une vision peu rigoureuse de la méthode

merci
 
dites comment on fait pour introduire des formules de maths dans du html ?

salut, quelqu'un peut m'expliquer comment calculer  tan(1/2*Arccos(qqchose)) ? le facteur 1/2 me pose le plus de problèmes
 
merci

Quoique ça risque de servir à rien vu que les formules se déduisent les unes de autres, il doit y avoir plus simple.

oui je connais ces formules mais je ne vois pas comment m'occuper du coefficient 1/2 à l'intérieur du tan mais qui n'est pas dans l'arccos, et j'ai beau me creuser la tête je ne vois pas comment trouver

ca veut dire quoi calculer pour toi ?

Dans la liste des formules de ddst, tu poses, dans la deuxième, A = Arccos (X) ; Cos (A) se simplifie alors, et tu tires de là l'expression de t², puis celle de t en fonction de X.

 
c'est bien beau de calculer encore fallait il que je sache comment m'y prendre, je n'ai pas ton niveau en maths c'est certain, mais ta remarque n'etait pas constructive
 
 

 
merci bien, je n'ai pas su prendre le problème dans ce sens, et à vrai dire je n'aurai jamais pensé à procéder de cette manière mais merci

Dites, comment vous feriez pour exprimer la dérivée seconde de la fonction |cos| en tout point (même aux points où elle n'est pas définie) ?

Par la théorie des distributions, j'arrive à montrer par récurrence que quel que soit m :

Mais autant appliquer la formule sur un truc bête comme la dérivée première de la fonction signe, ça va. Autant sur la valeur absolue d'un cosinus, je rame.

Bah quel est le problème pour appliquer cette formule
 
Suffit de chercher les points où les dérivées ne sont pas définies et calculer les limites à gauche et à droite. Ou sinon, tu refais le calcul avec les distributions à la main

Désolé pour mon post de noob, j'ai complètement craqué.  

bonjour, aujourd'hui j'essaie de calculer des équivalents en l'infini  d'une difference quelconque d'exponentielles de polynomes de dégré 2, or, je ne vois pas comment me ramener à une méthode que je connaisse pour simplifier mes calculs.
 
par exemple, pour calculerun equivalent de  exp(ax²+bx+c) - exp(dx²+ex+f) en l'infini , j'essaie de factoriser les exponentielles dans tous les sens, de factoriser par x pour essayer de me ramener à un developpement limites d'exponentielles, et j'ai essayé de composer par LN, mais je n'y parviens pas, pas de simplifications , y a t-il un astuce générale à appliquer dans ce genre de cas ?
 
merci

pour les exp il y a cette proriété
 
    * Soient f\, et g\, deux fonctions définies sur un voisinage V de a (sauf peut-être en a):
 
    \lim x->a{(f-g)(x)}=0 => e^f ~ e^g

merci mais ça n'arrange pas vraiment les choses, la meilleure approximation que j'ai pu faire dans le cas ou d>a, c'est factoriser par exp(dx²+ex+f), avec l'autre produit qui tend vers -1 et au final  
 
exp(ax²+bx+c) - exp(dx²+ex+f) equivalent à -exp(dx²+ex+f) ça ne donne pas d'equivalents elegant ou simple mais je m'arrête là
 
 
merci

tu peux simplifier les exp uniquement avec la regle que j'ai donné
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est difficile à prouver car c'est faux : X^2 et X se croisent 2 fois (en 0 et 1)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

exp(ax²+bx+c) - exp(dx²+ex+f) = exp((a-d)x²+(b-e)x+(c-f)) * [exp(ax²+bx+c) - 1] = exp((a-d)x²) * exp((b-e)x) * exp(c-f) * [exp(ax²+bx+c) - 1] ?
 
enfin, c'est juste de la réécriture, mais dans le cas général je sais pas si tu feras beaucoup plus simple... en l'infini, tes exponentielles se transformeront jamais en polynômes.

 
Si p(x) = ax^(n-1) + ....+ b est ton polynôme, l'égalité x^n = p(x) exige que x ne soit pas nul car b n'est pas nul.
Si x n'est pas nul, en divisant par x^n, on obtient l'équation 1 = a/x +.....+b/(x^n).
Le membre de droite est une fonction continue stictement décroissante pour x > 0, de limite + infini en 0  et 0 en + infini ( puisque les coefficients a, ...., b sont positifs). Elle prend donc une seule fois la valeur 1 pour une valeur de x > 0.

 
 
merci à vous deux

Bonjour !
 
J'aurais besoin d'un petit peu d'aide car je bloque sur une correction d'exercice !
J'ai passé à peu près 1h pour essayer de comprendre mais en vain !
 
Comment passe-t-on de à
 
Merci de votre aide !

C'est pourtant évident, tu divises par 7^n en haut et en bas.

Mais t'as fait quoi pendant une heure?

M.D.R !!!
 
Bon excusez-moi c'est la rentrée !
 
Merci =)

 
 
bin tu mets 7^n en facteur

Bon, j'aimerais un éclaircissement d'histoire des mathématiques si possible.
 
Quelle est l'origine de l'intégration dans C ? Est-ce que c'est venu d'abord de manière mathématique ou c'est un problème physique qui en a amené les besoins ? Ou alors est-ce la théorie des distributions qui a été le motif de la formalisation de l'intégration dans C ?

salut les matheux

etant donné que mes cours de proba remonte a loin j'eprouve quelque difficultés a resoudre une problematique qui je suis sur pour vous sera simple.

je me souviens plus de la vieille formule de proba permettant de calculer "au moin 1 fois" sur X tentative

par ex:

j'ai 7% de chance de reussir (on s'en fous de quoi ). quelle est la probabilité que je réussisse AU MOINS une fois 1 sur 4 tentatives?

y'avait une formule symbolisée par un sigle (?) avec un calcul pas trop complexe mais la j'avoue que mon niveau est TRES bas

merci d'avance pour vos lumieres

Pour les énoncés du type "au moins une fois", il est en général plus simple de calculer la proba de l'événement contraire (tu ne réussis à aucune des 4 tentatives) et de prendre 1 - le résultat.

 
C'est pas tous simplement 4 x 7% = 28% ?

Si t'as deux fois 50% de chances de réussir, ça ne fait malheurseusment pas 100% mais 75%
 
Les probabilités ne s'additionnent pas (encore que pour les très petites probabilités, on commet une erreur faible en les additionant).

Non, c'est 1 - 0.93^4 = environ 25%.

ah ok en effet j'y voyais pas comme ça mais effectivement c'est encore plus simple que ce que j'imaginais
 
merci encore !

si ça marchait comme ça, tu obtiendrais quoi sur 100 tentatives ?

Salut !
 
J'aurais besoin d'un petit peu d'aide pour montrer qu'une suite est géométrique.
On me dit : u(n+1) = f(un) et (un) la suite définie par son premier terme u0 = 0.
f(x) = 1/(3x-2)
Donc u(n+1) = 1/(3n-2) ?
 
On pose :
 
Montrer que (vn) est géométrique. Déterminez sa raison et son premier terme.
J'ai fait v(n+1)/vn mais j'arrive à :  
 
(9-9n)/(3n+1)*(3u(n)+1)/(3u(n)-3)
 
Merci de votre aide !

Je te donne la réponse en spoiler. Dans 20min
 
Le mieux c'est de calculer seulement V(n+1) et d'arriver à une forme reconnaissable de V(n+1)=k*V(n)
 
Parce que tu ne peux déjà pas toujours vérifier que V(n)=/=0

 
 
non  u(n+1) = 1/(3*u(n)-2)
 
et une fois ça chjangé ca marche tout seul avec le v(n+1)/v(n)
 
wala