Reprise du message précédent :
que veux tu que je te dise, t'es pas assez ouvert
( pourtant je pensais que tu avais été bien ouvert en juin )

 
Heureusement qu'on ne te demande pas ton avis ...
 
lalka : tu le pensais déjà pendant les concours ou tu as changé d'avis récemment ? et si oui, pourquoi ?

A l'X (et à l'ENS aussi j'imagine), t'as en gros les mecs qui ne pensaient pas pouvoir rater le concours et ceux qui n'imaginaient pas le réussir donc globalement ceux qui s'en foutent

 
en fait je suis pas trés sur de préférer ulm.
les deux institutions ont leurs avantages: status militaire, prestige, histoire, sport, communauté d'un coté mais de l'autre quartier latin, passion pour les sciences, peut étre moins de cons individualistes ne recherchant  que le fric; mélange avec les littéraires, histoire aussi trés prestigieuse.
enfin bon je suis à l'X j'en suis content mais je ne peux pas dire si ulm aurait mieux ou moins bien.

 
En même temps y'a pas de quoi mousser, un X PSI ça vaut un E3A MP

J'osais pas le dire

fait un DEA à Ulm
t'auras essayé les deux, comme ça tu seras fixé.

 
j'y pense en plus  

Sérieusement, les PSI sont si mauvais ? O_o
Pourtant y'a 40 places à l'X pour 4000 PSI, donc ça fait encore moins que pour les MP ou PC

Ouais mais la différence de niveau fait plus que compenser. Sérieusement, j'ai bien vu mes potes qui sont partis en MP étaient plus fort que moi et y ont galéré, et d'autres moins forts ont fait leur marché en PSI.
 
En vrai, pour faire l'X la voie la plus "facile" est sans conteste de passer par la PSI.

au dernières nouvelles, c'est la PC
PC rapport places/ nombre de candidats ennorme par rapport aux autres filières. La rumeur veut que des places soient retirées du concours PC pour etre mises en MP/PSI

 
et la marmotte ?  

Moi on m'a dit (toujours rumeur) qu'une dizaine de place pour l'X réservée à la PC seraient mises l'an prochain pour la PSI en fait  
edit : j'avais lu MP/MPSI    
En tout cas on m'avait parlé uniquement de PC vers PSI, pas de MP là-dedans  

 
C'est pas la peine de faire ta vierge effarouchée hein, ya rien de dramatique à ce que je dis. Tout ce que je sais, c'est qu'à mon époque (promo 2001), celui qui a topé l'X en PSI était nettement moins bon que ceux qui galéraient à avoir centrale ou les mines en MP.
 
Ca empêche pas qu'il le méritait et qu'il était quand même bon et bosseur. Cependant, si je voulais intégrer l'X aujourd'hui, je h'ésiterais pas une seconde et passerais par la PSI.

 
   
 
Tant que tu es content maintenant C'est si tu avais eu une grosse désillusion que ça m'aurait inquiété ...

 
la filiére psi a continué de monter en puissance depuis 2001 etaujourd'hui avoir l'X en psi ou en pc c kif kif  

Je veux bien te croire

d'ailleurs à l'X les psi s'en tirent aussi bien en pales que les pc voire mieux

A mon époque, les mp pliaient bien les pc et les psi. Mais il faut dire que c'était l'année où ils ont mis (presque) autant de place en p' et en m' et où ils ont créé au dernier moment la filière psi. Les meilleurs élèves avaient encore pour beaucoup le reflexe "la m' sinon rien".
 

nan mais fallait bien recompenser ceux qui faisaient de la SI et de la chimie
 
 

 
il falait bien trouver des élèves pour les département de bio de chimie et de méca.
 
cela dit je vois pas pourquoi on parle de l'X sur le topic maths alors qu'a priori ça n'a aucun rapport    
y a personne pour poster ses devoirs ?

j'aime la si  

 
A mon epoque, il y avait plus de mp en majeures de bio qu'en maths pures et de ce que j'en sais, c'est pas en train de s'arranger. Pour la méca, c'est vrai qu'il y avait pas grand monde  

bah l'attrait du classement et des corps (ps:non ce n'est pas sexuel)

 
A mon époque plus récente je suppose, la MP était toujours la filière 'choisie' par les meilleurs. Et rétrospectivement, je pense que ce fût une erreur d'aller en MP, c'est vraiment s'imposer la pire concurrence pour le plaisir. PC ou PSI c'est déjà plus 'tranquille', mais le vrai bon plan, la vraie voie des escrocs, c'est PT/TSI. Nombre de places ridicules, mais niveau à la hauteur, quand je vois les spécimens admis dans mon école (qui parfois ne restent pas longtemps  ), quand je vois les résultats de gens que je connaissais au lycée et qui sont passés par là, et bien    
 
Tout ça pour dire aux non taupins : quoi qu'on vous dise, ne faites pas MP.  

Bonjour à tous,
J'ai une question euh... chiante
Voilà j'ai une fonction quelconque f(x) de R dans R, et j'aimerais en faire une fonction prenant valeur dans [0,1] et dont l'intégrale sur R serait égale à 1 (en fait j'ai une fonction que j'aimerai transformer en densité de probabilité).
Auriez-vous une idée, un conseil, une piste?
Merci

quelconque... quelconque? ou continue, bornée... ?
 
Si elle est continue bornée, pour la ramener sur [0,1], je dirais g(x) = | f(x) | / Max ( Sup(f(x)); -Inf(f(x)) )
 
Mais alors après pour en faire un intégrale égale à 1...

Je pense qu'on peut faire plus simple : tu prends g une densité de proba sur R, tu regardes g o f (ce qui te donne une fonction d'intégrale plus petite que 1). Ensuite tu divises g o f par son intégrale sur R. C'est terminé

Ah oui...
 
Ca parait simple comme ca.
C'est ce qui m'enerve et m'interesse à la fois dans les maths : le coté je peux chercher des heures sans rien trouver pis quand je vois la solution je fait "ahhh bah ui, c'est tout con en fait "
 
bon bizarrement, les années et le niveau d'études augmentant, j'avais de moins en moins ce côté "ah bah oui"

J'aime bien l'idée Stephen je vais creuser par là.
Sinon je sais qu'il existe des trucs à grands coups de capacités de Choquet, mais j'avoue que ça commence à me dépasser...
Sinon je viens de voir un truc: depuis que je suis petit on me dit qu'une densité de probabilité doit voir son intégrale=1 sur R... or, exemple tout bête, quand j'intègre une loi Normale, qu'elle soit centrée réduite, jamais je tend vers 1

Ben si, la loi normale centrée réduite a pour densité de probabilité 1/sqrt(2pi) exp(-x^2), et l'intégrale de exp(-x^2) vaut justement sqrt(2pi). Pour le calcul tu intègres le carré, tu utilises Fubini pour te retrouver à calculer exp(-x^2 - y^2) sur R^2 et ensuite tu passes en coordonnées polaires (c'est un exo classique infaisable sans l'astuce).

Ok, merci

Salut les matheux je suis de retour sur le topik
j'ai une quesiton tte conne que j'arrive pas a faire...
Si : M² + M + I4 = 0
alors déduire que M^3 = I4
 
Avec matrice M€(4,4,R)
merci d'avance

Multiplie par M de chaque côté de l'égalité

je suis vraiment trop c**    
merci

Bon je revise les partiels j'ai du mal
J'ai des éxos mais pas la correction, si vous pouviez m'aider svp
 
J'ai A matrice (n,n,R)
A²= A +In
Montrer qu'elle est inversible et calculer A^-1
 
J'ai fait : A² = A +In <=> A² - A = In <=>A(A -In) = In
Donc A - In = A^-1 car si On a AB = In alors B est l'inverse de A
 
 
Merci encore

Ben ça me parait bon.
Plus généralement, dès qu'on a un polynôme annulateur d'une matrice où le terme de degré zéro est non nul, elle est inversible et son inverse se trouve facilement par cette méthode.

ok merci , c'est long une journée à faire des maths
j'ai un partiel samedi prochain sur les ensembles et sur les matrices et le probleme c'est que je sais pas du tout le niveau des partiels 1ere année inside

Encore une question ...
Je vois sur un bouquin Que (A^t)ij = Aji
Avec A€M(m,n,R)
 
Mais si j'ai A = a b      Si j'applique la formule du dessus ca me fait :  
                    c d      A^t = a c e
                    e f                b d f
                              mais pour "e" on a : i = 3 j = 1 donc ca ferais
                              aji = a 13 donc je rajoute une colonne pour avoir au final le truc en gras en plus ?
 

ca fait bien partie de la transposée de A cette 3eme et derniere colonne..

 
 
Plus précisément, le terme de degré nul d'un polynôme annulateur est un multiple du terme de degré nul du polynôme caractéristique (par Hamilton Cayley). Or le terme de degré nul du caractéristique est le déterminant, donc le terme de degré nul d'un annulateur est le déterminant à multiplication par un scalaire non nul près. Ca permet de trouver l'affirmation.