Reprise du message précédent :
Pourquoi mon message et celui de stephen a été supprimé?
J'ai du faire une fausse manip' (kel couillon!! )

Pourez tu répéter stephen stp :  
Merki d'avance!

C'est moi qui a supprimé mon message, parce que j'avais pas lu et je me contentais de développer la réponse de double clic en fait
 
Sinon MA^2 - MB^2 = 16 ça ressemble à rien pour moi, donc faut travailler. Genre écrire MA^2 + MB^2 comme (x-a-1)^2 + (y-a_2)^2 - (x-b_1)^2 - (y-b_2)^2 et puis ptêt développer et séparer puis regrouper. Mais je garantis pas du tout le résultat

 
Ok un grand merci a toi stephen je vais essayé cela (meme si sa m'a l'air bien chaud )        

Euh moi je te conseille plutôt d'attendre qu'un mec qui se souvient bien de ces trucs passe par ici, parce que si je pense qu'on trouve une solution, ça peut risquer d'être long

 
Surtout que le DM est a rendre pour dmin lol !              
Tanpis le prof a avoué lui - meme que cet exo été dur donc il m'en voudra pas si je l'ai séché ( meme mes potes nn'y sont pas arrivés   ).
Merci quand meme stephen ! !

Je pense avoir trouvé : il faut utilisé le progeté orthogonal de M sur AB puis en remplacement les termes dans la formule    . . . OUFFF      

Bonjour,
J'ai beaucoup de mal avec un exercice de math est ce que vous pouvez m'aider SVP?    
C'est l'exercice numéro 15, donné dans l'url ci-dessous :
http://darkhell1.free.fr/Num%e9riser0001.gif
J'ai réfléchi et j'ai réussi à faire les 2 premieres questions (quoique la 2eme je ne suis pas sur de ma démonstration).
Maintenant je bloque sur la 3eme, je ne sais pas comment on pourrait appliquer le résultat que l'on a trouvé.    
En fait pour la question 3 (de l'exo 15 toujours) je fais le produit scalaire:
u.v=x1x2+y1y2+z1z2 et je dérive apres
et j'obtiens
df p(u,v)=x1+x2+y1+y2+z1+z2
 
et pour le vectoriel j'ai la meme idée.
mais je ne suis pas sur que ça soit la réponse demandée, ça me parait "bête" voir faux!  

probleme résolu c bon  

bonjour j'ai besoin d'aide pour comprendre une démonstration d'un problème :  
le problème : un joueur d'échecs joue au moins une partie par jour , au plus 10 par semaine, montrer qu'il existe une periode continue de jours pendant laquelle le joueur joue exactement 21 parties.
la solution qu'on me propose ( elle est censée utiliser le principe de dirichlet (des tiroirs) ) :
 
"soit a_i le nombre de parties disputées jusqu'au jour i inclus :  
on a : 1<=a_1< ... <= 10 * k/7  pour k = 1,2, ...  
on en déduit que :  
22<= a_1 + 21 <a_2 + 21<... <a_k+21 <=10*k/7 + 21   ; k=1,2, ...
pour k suffisamment grand, 2k > 10 *k/7 +21
donc il existe i et j tg a_i = a_j + 21"
 
voila je ne comprends pas bien la conclusion, si quelqu'un pouvait m'expliquer le passage à l'avant-dernière ligne je lui en serait très reconnaissant merci d'avance
 
 
edit : en fait je viens de comprendre A+

Bonsoir,
 
Y aurait-il une âme charitable pour m'expliquer ce calcul :
 

 
Je ne comprends pas d'où sort le 2^1002 * (-1)    
 
D'avance merci

1002, c'est 2004 * 1/2  
A+,

 
C'est exp(3ipi/4)  

on a -1+i = sqrt(2)*exp((3*i*pi)/4) implique (-1+i)^2004 = (sqrt(2)^2004)*(exp((3*i*pi)/4)^2004)
= (2^1002)*(exp(1503*i*pi)) et comme 1503*pi = pi modulo 2*pi on a:
(-1+i)^2004 = (2^1002)*exp(i*pi) = 2^1002*(-1)  

Au fait, vous avez vu Numb3rs ?
 
J'ai trouvé ça à chier, et chu un matheux. Ma femme, qui n'est pas matheuse, a trouvé ça à chier. Stune émission pour les Mikhail, je crois.

Cette série m'a laissé entre haine sincère et humeur rigolarde.

j'ai recupere les 8 premiers eps sur internet et maté les 3 premiers, franchement, c'est nul de chez nul, avec une vision des matheux pur hollywood par des scenaristes qui n'y pigent clairement que dalle, sinon que les maths c'est des tableaux noirs avec des grandes equations a la craie. Le perso le plus sympa et realiste, c'est le physicien   .
A+,

BAN !

Pouvez vous me dire si ceci vous semble correct    

ouh la
ca m'a pas l'air tres rigoureux mathematiquement le raisonnement
le resultat a l'air correct

Je sais pas si on a le droit de faire ça (i.e. déplacer/supprimer/balader les d rondes) en maths  

tient, "baré de St Venant" aka bernouilli avec un dépendance en temps.
par contre toi tu dois pas être physicien, les calculs ne sont pas efficaces.  
J'ai l'impression qu'il y a du bla bla non necessaire dans lequel peuvent se glisser, des notations qui portent à confusion ( notament les ' pour noter les dérivée.)
 Et le coup des variable indépendantes ( c'est à dire le point de vue Eulerien de la méca des fluides ) te dis surtout que tu n'as pas de dépendance de x en temps , qui impliquerait deux termes dans la dérivée de phi par rapport au temps.
 
mais sinon le resultat est juste.

 
   
 
J'osais pas le dire
 
C'est vrai que c'est juste, mais ça manque de sens tout ça...

Je comprends que le coup du ' pour noter les dérivées choque puisque c'est faux .
 
En dehors de ça, j'aurais bien aimé qu'on me montre comment vous faites pour que ça ait du sens. Ou plutôt quelle est la bonne méthode (les calculs efficaces comme vous dites ) et quelles notations utiliser pour dériver cette expression au final ? Parce que là je suis pas plus avancé, à part savoir que le résultat est bon d'après vous.  
 
Et non en effet je ne suis ni physicien ni encore moins mathématicien !

pour l'intervertion des derivées en x et en t, il suffit que la fonction phi : R²->R soit de classe C2
aucun lien avec le fait que les variables soient "indépendantes" (ce que tu veux dire je pense c'est t ou x ne sont pas fonctions de l'autre, mais a priori ta notation est claire et non ambigüe..)

 
Pour la dernière étape, il vaudrait mieux que tu utilises le fait que .
 
Ce qui te donne :
 

 
 
 

Niquel Tentacle, c'est ce que je voulais ! Merci à vous tous en tout cas
Je pense comprendre ce que certains essaie de me dire

un calcul efficace sous entend par exemple que tu n'as pas besoin de mettre 3 ligne pour chaque dérivée, tu peux passer d'une ligne à l'autre directement, étant donné que ceux qui liront ça, des gens qui sont habitués à manipulés des équation différentielles partielles n'auront pas de problèmes de comprehension.
en principe ce genre de calcul prend deux lignes, la première, et la dernière.

Je comprends bien, mais le problème vois-tu c'est que celui qui a des problèmes de compréhension, c'est moi ! Tu comprends donc pourquoi je ne peux pas passer directement de l'expression à sa dérivée    
 
Evidemment si j'avais pas de mal avec les EDP je n'aurais jamais posté les lignes de blabla en trop (je n'aurais d'ailleurs pas posé de questions ).
 
Ou si tu préfères, autre excuse : je m'entrainais avec LaTeX

Joran, on voit bien que t'es un physicos
 
Y'a pas de i avant les deux l de Bernoulli

ouais mais j'aime bien quand on prononce bernouyii, c'est la classe

Yop all
j'ai un controle de math qui arrive sur les tangentes et nombres dérivés principalement ainsi que sur les équations de droite et les paraboles.
Le cour c'est simple ac mon prof il y en a pas et on a fait très peu dexercice cependant ces controles restent tjs difficile c'est le programme de 1ereES si quelqun pouvait méclaircir sur l'un voir tout les points de lecon et de méthode clair et simple pour retenir lessentiel .
Merci

ça me fait plaisir de voir que ce topic est encore actif :-)
 
MAJ de la liste des participants, je suis en école d'ingé là

re-hello    
question sur la therie des jeux (me ddez pas ou se trouve les jeux, je cherche encore     )
je reprend un example que j'ai pas saisi:

 
d'ou sortent les deux dernieres lignes ? comment on fait pour savoir quelles sont les strategies optimales ?  
 
Et qqun a une definition plus "comprehensible" de point selle ? car la definition, comment dire, ... [smiley qui gerbe]    
en trait gros, ca veut dire qu'aucun des joueurs n'a interet a changer le cours du jeu, qu'ils ont chacun une strategie optimale (rien que ca, pour comprendre   )

une distribution est une application linéaire de D ( les fonctions lisses à support compact ), bon c'est déjà pas mal.  
générallement on la note
<d,f> f appartenant à D.  
 
Dans la plupart des cas il est loisible d'écrire <d,f> sous la forme d(x)f(x) dx
donc dans ces cas là
(x delta )f= delta (xf), c'est à dire 0.
de même pour la suite.  
Pour la dérivation, les distribution nous permettent de balancer ça sur les fonctions test ( ce qui permet de définir la dérivée d'un truc dégueu )
si d est une distribution on a d' qui vérifie
<d',f>=-<d,f'>
dans le cas de ta seconde distribution tu utilise la linéarité, tu balances le x dans ta fonction, puis tu dérive.  ( dans l'ordre )
 
pareil pour la suite, on appelle g la fonction test
<delta (a) f,g>= delta ( x-a)[f(x)g(x)] = f(a)g(a), celà revient  prendre la valeur en a de la fonciton test g, et à la multiplier par f(a), on a donc
f delta(a) qui peut s'écrire f(a)delta(a).
 
edit : heu, trop tard je crois mais bon "c'est pas perdu, t'as appris des trucs"

t'as un bon cours pdf sous la main sur le sujet? (j'ai balancé mes cours d'ecole d'ingé )

Poly uniquement, le prof doit avoir le PDF, mais pas moi.
quoique là dessus faudrait ajouter tous les TDs

il a bien un site non ?