Reprise du message précédent :

 
vous prenez pas trop la tête, la plupart du temps, pas besoin d'ipp, la fonction qu'on vous donne à intégrer est une formule évidente ...
 
dans ce cas précis, on a :
f(x) = cos(x)
g(x) = racine(x)
g'(x) = (1/2).(1/racine(x))
 
et comme par hasard :
cos(racine(x)))/racine(x) = g'(x).f(g(x)).k
où k est une constante (ici, 2).
 
Il faut savoir reconnaître les dérivées de fonctions composées ...

question limite.
trouver f(x) et g(x) de facon que leur limite quand x-> 0  est non defini, mais que lim(f(x) + g (x)) x->0 est defini.
 
idem pour f(x)*g(x)
 
le premier cas j ai trouver 1/x et -1/x c est ok ?
 
tks
 

 
défini = constante ?

vi

 
ta fais comment pour trouver ton k?
 
de plus
 
 1/2   * 1/racine(x)   *  cos(racine(x)) * 2
il doit avoir des trucs a convertir pour trouver l'intégrale...

(f o g)=(f' o g) * g'
 
ici f'(x)=cos , g(x)=rac(x), g'(x)=1/(2*rac(x))
 
c'est pas compliqué tu as seulement a trouver f
 
pour trouver k apres tu derive (f o g) et tu cherches le k qui permette de trouver ce qu'il y a dans l'integrale.

xiluoc pour le premier cas je dirai f(x)=A+1/(x^n) et g(x)=B-1/(x^n) fonctionne aussi mais je suis pas sur d'avoir bien compris la question

we c est bon aussi , je donnais un cas particulier.  

merci les mec

 
ouaip, je m'étais planté dans la formule plus haut, fallait lire f'(x) = cos(x)

par un simple changement de variables on trouve le resultat sans passer par les fonctions composée

[HS]
 
J'ai perdu mon drapal sur ce topic    
 

 
[/HS, merci ]

 
bin c'est la meme chose changer de variable et utiliser les fonctions composées. T'appelles ça comme tu veux ...

 
clair

 
pour le produit :
f(x)=sin(1/x)
g(x)=1/sin(1/x)
pas de limite en 0 pour ces fonctions et fg=1

Salut tlm,
 
Heureux de voirt que ce topic est encore en vie..
 
Juste une petite modification de l'url de mon site qui passe désormais en .com    
 
http://maths-forum.com
 
Voilà je sais pas si darth est là pour faire la modification en première page, ça presse pas.
 
Bonnes vacances à tous
 
 

 
c'est bon c'est fait
(c'est certainement le seul moment de la semaine ou je serai connecté, vacances oblige )

 
 
Y en a-t-il dans l'aimable assistance ici présente(?) qui connaitraient des citations comiques/humoristiques en rapport avec les maths ?

je crois avoir vu un post humoristique sur les differentes facon de prouver quelquechose en math mais j'ai la flemme de chercher

 
oui mais ce que je cherche c'est juste une phrase

Heuh... Tu es qu'un compact ! (fermé borné).
 
C'est l'histoire d'exp et ln qui sont en soirée. Ln il danse danse et s'amuse, mais exp est seul dans son coin et pleure.
Ln va le trouver : Mais enfin, fait qq chose, bouge, essaie de t'ingegrer !
Exp : Mais j'essaie de m'intégrer, mais ca change rien.
(Pareil avec ln et exp dans un bateau, le bateau dérive pas exp s'en fout).
 
Dans la vie, il y a 3 types de personnes : ceux qui comprennent le binaire, et les autres.
 
Voilà ce qu'il me passe par la tête...

 
ok merci, c'est déjà un début....

euh, c'est 10 types de personnes. (10 en binaire = 2).

 
Il faut considérer N>=2 naturellement.
Les 4 personnes sont désignées A, B, C et D dans cet ordre. Ainsi A et B sont voisins, A et C ne le sont pas.
Si on suppose que tout le monde connaît tout le monde, il est naturellement possible de choisir 4 personnes.
Dans l'hypothèse inverse, on peut choisir A et C qui ne se connaissent pas. Il reste à prouver qu'on peut trouver B et D, tous deux connaissances communes de A et C pour compléter la table. Soit EA l'ensemble des connaissances de A et EC l'ensemble des connaissances de C. Le nombre des éléments de EA et EC vaut au minimum N. De plus, aucun élément de EA et EC n'est à table (pour l'instant), puisque A et C ne se connaissent pas. Les convives restants sont au nombre de 2N-2 et la somme des éléments de EA et EC vaut 2N. Il y a donc au minimum 2 éléments communs à EA et EC, puisque l'union de ces 2 ensembles contient au maximum 2N-2 éléments. Il suffit de choisir pour B et D deux éléments de l'intersection de EA et EC.
CQFD

pour info il me semble que compact c'est plutot genre: toute suite de l'ensemble admet une sous suite qui converge dans l'ensemble (il possede un point d'accumulation) ce qui est vrai dans R, R^n et dans tout espace metrique. on peut donc dire que compact implique ferme, borné et complet dans ces cas la. mais dans certains espaces on a pas cette appliation.
désolé de vous casser les couilles, je me chauffe avant la rentrée

 
dans le meme ordre d'idée, y a:
 
ln et log vont au resto, qui paie l'addition?
log car le ln ne pait rien
 
 
mais bon personnelement ce genre de truc...  

Deux logiciens se rencontrent :  
- " Salut vieux ! J'ai de bonnes nouvelles ! Ma femme a récemment mis au monde notre premier enfant !  
- Félicitations ! C'est un garçon ou une fille ?
- Oui."  
 
 
 
 
Comment Les mathématiciens Le font, d'après Robert Lipshutz.
Les théoriciens des nombres l'ont fait en premier.  
Nous savons que les analystes réels le font continûment, mais pour les spécialistes de théorie des ensembles, ce n'est qu'une hypothèse.  
Les analystes complexes le font entièrement mais avec conformisme.  
Les algébristes le font avec détermination et sans discrimination.  
Les topologistes le font ouvertement, mais compactement.  
Les topologistes différentiels et algébriques le font avec variété.  
Les spécialistes de combinatoire le font discrètement.  
Les statisticiens font des tests avant.  
Les probabilistes le font soit presque toujours, soit presque jamais.  
Les théoriciens de la mesure le font presque partout.  
Les logiciens le font avec consistance.  
Les géomètres le font au foyer mais avec courbure et torsion.  
Nous savons à 10-5 près que les analystes numériques le font.  
Les théoriciens des groupes le font simplement et fidèlement.  
Les théoriciens des anneaux le font avec intégrité.  
Les théoriciens des corps le font en inversé.  
Les spécialistes de programmation linéaire maximisent la performance et minimisent les efforts.  
Markov le faisait avec des chaînes.  
Emmy Noether le faisait en anneau, tandis que Bernoulli le faisait en spirale ou en huit.  
Laplace et Gauss le faisaient normalement.  
Cauchy le faisait complètement, tandis que Fermat le faisait dans la marge.  
On pense que Riemann et Goldbach l'ont fait, mais on n'arrive pas à le prouver.
 
edit : j'adore Comment les Matheux le font

Bo j'ai un petit problème de maths à vous soumettre. Je veux pas la résolution mais savoir si les tests que je veux utiliser sont valides. Mes maths sont un peu loin.
 
Problème : je cherche à étudier la corrélation entre deux variables dont je pense qu'elles sont quantitatives (ie ça porte sur des relations qualitatives "combien de fois avez-vous été cité comme ami" et "combien de fois vous a-t-on demandé conseil" mais du coup ce sont des chiffres). Les variables ne sont pas centrées-réduites, elles prennent les valeurs de 0 à 31. La taille de l'échantillon est de 32 personnes.
 
Je trouve un coefficient de corrélation de 0,62 soit un R² de 0,38
 
J'aimerai tester la validité de ce coefficient de corrélation. Est-ce que c'est bien le test de student qui est applicable ici et est-ce possible au vu de la taille de l'échantillon et de la nature des variables ? Si oui je sais faire mais je voudrai être sûr.
 
Merci d'avance  

 
Heu... on y est toujours pas! un compact est un espace séparé et tel que de tout recouvrement ouvert de l'espace, on peut en extraire un recouvrement fini.
Il existe des espaces topologique compact dans lesquel on peut trouver des suite n'admettant aucune valeur d'adhérence!
Ceci dit, ta déf est bonne dans un espace métrique.

ce bon vieux theoreme de borel-lebesgue sur les recouvrements
 
 

qui est plutot une définition...

ca depend dans quel sens tu le prends

On ne peut pas le définir autrement dans un espace topologique, comme je l'ai dit + haut ca ne marche pas avec les suites.
 
Ya certain cas ou ca marche quand meme! par exemple dans les espaces de Banach reflexifs, muni de la topologie faible.

Pourquoi faut il que ma moitié parte avec un tiers dans un car vers la cinquieme ile du sixieme continent ?    

 
Parce qu'elle veut aller au septième ciel ?  

Bon alors celle la elle est connue mais bon...
 
Un mathématicien, un physicien et un ingénieur veulent prouver que tout nombre impaire est premier    
Raisonnement du mathématicien : 3 est premier, 5 est premier, 7 est premier et par récurrence tout impair est premier !
Raisonnement du physicien : 3 est premier, 5 est premier, 7 est premier, 9 erreur expérimentale, 11 est premier...
Raisonnement de l'ingénieur : tout nombre premier est impair (sauf 2) donc un nombre impair est premier!

garfield > a la huitieme occurence elle entrapercevra la neuvieme porte  

j'ai un probleme, si y avait un pro des series qui pourrais me dire comment on passe entre les ligne encadrée? je pige pas le truc.
 

Bah c'est juste de la dérivation sous le signe somme, en effet, ta série converge uniformément (ou alors utilise le théorème de Lebesgue)
dérivée de q^n : nq^(n-1)
dérivée seconde : n(n-1)q^(n-2)

ah je savais pas qu'on pouvais faire sortir une derivée comme ca d'une somme
 
et dans le deuxieme, après avoir fait sortir la derivée seconde, comment il passe de la somme de q^(n+1) à 1/(1-q)-1-q ?

parce que pour |q|<1, 1/(1-q) = 1 + q + q^2 + ...