Reprise du message précédent :

 
Et aussi l'illustration du caractère "universel" de la "règle des 80/20", à savoir que ce sont 20% des soldats qui font 80% du boulot...

en même temps vue le nombre de soldats qui seront "neutraliser" avant d'avoir pu être utile au combat, c'est un peu normal nan ?!

Vraiment?

 
 
Non, pas vraiment. En fait, c'est moins de 10%. Cf le doc.
 
 

 
C'est en fait essentiellement de "neutralisation psychique" dont il s'agit, qui précède la neutralisation "physique" proprement dite.

d’où le terme "neutraliser" entre guillemet

 
Le document est beaucoup plus précis que cela, et couvre un grand éventail de réaction et de paramètres, mais s'il n'y avait qu'un chiffre a retenir:
 

 
 
Malheureusement, il ne nous en dit pas plus sur ces "personnalités psychotiques agressives", terme qu'il est le seul à utiliser (rien sur google). Je me demande s'il ne voulait pas dire personnalités psychopathiques...
 

 
Quand je dis "neutralisé psychiquement", je ne fais pas allusion à de la sidération mentale.
 
C'est juste que'en fait, sous le feu, la plupart des hommes entrainés à l'affronter perdent une bonne partie de leurs moyens et se contentent pour la plupart de tirer. Juste de tirer. Sans trop viser.

 
Il les renomme par la suite "docteur es mort violente" et leur consacre pourtant une bonne partie de l'étude  

 
 
Et j'ai bien lu cette partie, mais il ne nous en dit pas plus sur leur profil psychologique et leur inclination générale de caractère.
 
En gros, la question que je me pose est de savoir si hors situation de conflit ou du cadre militaire, ces hommes sont des inadaptés sociaux, voire des personnes dangereuses.

 
Ce n'est en effet pas un sujet abordé dans l'étude, qui est le comportement au feu.
 
Il y a d'autres études sur la réinsertion des anciens combattants à la vie civile, je n'en ait cependant pas sous la main à te conseiller.

 
je ne suis pas sûr que ces individus soient les plus utiles dans la conduite des combats.
Il met plutôt l'accent sur les personnes qui sont des acteurs et non pas de figurants et surtout des acteurs de premier plan : (bien relire le chapitre docteur es-mort violente)

• ceux qui sont capables de prendre rapidement de bonnes décisions
• font le tri parmi tous les stimulis pour ne retenir que les plus utiles  
• qui par leur comportement entraine la masse des figurants moutons ou paralysés à les suivre

 
Rien à voir donc avec des Rambo psycho

Dans le même genre, il y a aussi le livre du colonel Michel Goya Sous le feu : La mort comme hypothèse de travail, il a d'ailleurs collaboré aux cahiers de la réflexion doctrinale ou ceux du Retex.
Lui classe les soldats entre "stars" (genre les as ou snipers aux plus de 100 victoires), les acteurs & les figurants.

  Les mêmes termes sont utilisés dans les deux ouvrages alors.

Je ne peux pas y accéder du taf mais ça n'a rien d'étonnant, le colonel Goya est un des responsables de la doctrine.
Je réagissais plus aux « personnalités psychotiques agressives» & "docteur es mort violente".
Sinon Goya raconte dans son livre qu'il est lui-même responsable de la mort d'une 12aine d'ennemis (au moins 2 lui-même, le reste en donnant l'ordre de tir, il a été entre autres responsable de tireurs d'élite en ex-Yougoslavie), de son propre aveu, il n'y pense quasi jamais, il reconnaît y être parfaitement insensible sans estimer que ce soit blamable ou enviable pour autant.  

 
Dans le document, il est indiqué "environ 8% des sous-marins allemands ont coulé 40% du tonnage total englouti" ce qui n'est pas vraiment en contradiction avec ce que j’écrivais au-dessus, voire même plutôt en accord dans le cas d'une loi normale.

Peut être que c'est parce que c'est le même auteur ?  

 
d'après mes lointains cours en techno et autres usinages avec des profs ancien des arsenaux de rennes; le plus dur dans une arme c'est bien le canon.
car il est fin, doit être droit, d'un acier dur mais souple, bien linéaire et cylindrique (je parle du fut bien sur) et surtout rayé
et pour faire ces rayures il faut des machines spécifiques avec des outils (en gros ce qui va tailler les rainures) aussi bien particulier qu'on trouve nulle par ailleurs
bon un canon de flingue ca doit etre ok mais du fusil c'est plus chaud.
(c'est plus simple de faire des canons par contre)
il me semble aussi qu'il y a des traitement thermique particuliers dans des fours particuliers aussi    
pour le reste rien de bien compliqué effectivement
 
mais bon on se fait chier. suffit d'aligner 1000 imprimantes 3D et hop le tour est joué
nan?  
la presse nous mentirait?    
 

 
non, nous, surement pas. mais dans le lot y en aurait 0.1% qui le ferait que ca suffirait je dirais    
 
enfin bon, comme dit, l'humain s'adapte. y a qu'a voir en Syrie par exemple ...    y a toujours bcp de monde en fait

Peut être la meilleur vidéo sur les représailles possibles que les États-Unis entreprendrait une guerre nucléaire : https://youtu.be/7IAINEho96g

(1950)

+1

 
Excellent, merci pour cette petite perle. Plus que l'objet du film lui même, c'est son ambiance que je trouve fascinante, révélatrice du climat mental de l'époque. En effet, sur les modalités effective d'une riposte, rien de véritablement nouveau ne nous est appris. J'imagine par contre que le spectateur de 1950 avait plus d'une raison d'être surpris. Pour le reste, j'en retiens surtout sa dimension à mi-chemin entre le docu-fiction et le film de propagande. C'est vraiment à voir.

A revoir The day after 1983(dispo en entier sur le tube à toi).
Certes il faut passer outre le côté un peu didactique, les images récupérées dans films militaires des années 50/60 (le bon vieux temps des essais à l'air libre), les effets spéciaux incrustés à la truelle.
Le film démarre vraiment après l'explosion et laisse peu d'espoir : tous les personnages sont profondément touchés par les conséquences de l'explosion (que ce soit physiquement ou psychologiquement)
Pour un vieux comme moi (1983 = mes 18 ans), l'escalade qui mène à la guerre nucléaire totale avait l'air plausible dans le contexte de déploiement des SS20 et autres Pershing.
Finalement en revoyant ce film, le slogan des gauchistes allemands Besser rot als Tot n'était pas si débile.
 
Heureusement que Reagan avait alors lancé l'IDS en mars 1983.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Initi [...] C3%A9gique .
Diffusion du film en nov 83, il paraitrait que son visionnage l'avait laissé profondément déprimé.
   
 
 
 
 

Si ça t'intéresse, je te conseil le doc "Able Archer 83 the brink of apocalypse"  

 
Je l'ai terminé sur "ton tube à toi". Merci de me l'avoir conseillé : ça valait vraiment le coup.
 
Version courte : l'OTAN organise un exercice de simulation d'attaque nucléaire. Problème : les Russes sont tellement tendus à ce moment là qu'ils pensent que tout ça masque une prochaine et véritable attaque nucléaire.
 
 

 
[quotemsg=43711510,1617,33817]
 
Un canon de fusil, s'il est vrai que c'est la seule pièce d'une arme qui réclame une bonne précision d'usinage, c'est pas non plus de la haute technologie, un banc à rayer, c'est pas la fusée Ariane:
On part d'un barreau,coupé à la taille voulue.
On le fore pour en faire un tube, on sait faire ça depuis des siècles, le premier fusil militaire français à canon foré, c'est le Chassepot,1866, mais les armes civiles datent de bien plus.
Après, on doit le rayer, ça aussi on sait faire depuis des siècles.(Armée Française, modèle 1822 T bis)
Les techniques ont évolué, si on veut rayer par enlèvement de copeau, c'est galette, les artisans pakistanais le font quasiment à la main, on peut le faire par olivage en passant une empreinte dans le canon, je ne sais pas si c'est possible pour les petits calibres.
Là ou ça devient plus dur, c'est si on veut du martelé à froid, Steyr le fait, en écrasant le canon sur une tige portant les rayures en relief, mais c'est pas obligatoire, j'ai vu à la télé un fabriquant américain se vantant d'utiliser des "bancs à rayer" datant d'avant la guerre.
Et des bancs à rayer, il doit en trainer encore quelques uns en France ou en europe, on sait faire aussi. Verney Carron, Chapuis, et quelques autres fabriquent toujours des armes rayées.
Au pire, on peut acheter les canons chez Rheimetal ou Beretta et faire tout le reste, suffit de vouloir,il n'y a rien de vraiment compliqué pour un pays industrialisé.

Ce foirage de compète  

Qu'est ce que c'est ?

2 tubes de 152mm juxtaposés pour une artillerie.  

C'est la version ++ du fusil de chasse en fait

c'est ça en fait, mais d'après le lien wiki ça a été abandonné en 2010.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/2S35_Koalitsiya-SV

Belle bête, le Hummer de l'artillerie mobile  

Ce sont des Famas modifiés qu'on voit sur cette photo ?
 

(visible sur cet article : http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] entats.php )

Famas Félin sans la lunette

http://www.ecpad.fr/mise-en-oeuvre [...] eme-rpima/

c'est moi ou ils ont carrément aucun organe de visée  

t'as vu la gueule du machin ?
en combat rapproché en ville, pas trop utile et ça doit coûter bonbon

Non mais pas cet engin du futur, une bête hausse métallique...

 
Œilleton + guidon comme sur le F1.

Au fait, qui fabrique ça?
C'est du vieux modèle tuné en changeant la crosse, ou du neuf?

Pareil je me suis toujours demandé qui fabrique les upgrades et pièces détachées du Famas

On nous dit qu'il n'y a plus d'usines de fusil d'assaut en France, ok
Mais les pièces d'usure, les canons, l'upgrade Félin, le modèle G2, c'est fabriqué où et par qui ??

C'est Nexter qui s'occupe de la maintenance des Famas.

Et donc Nexter ne pouvait pas fabriquer un successeur au Famas ?