Reprise du message précédent :

http://hfr-rehost.net/http://games [...] r1-off.gif  

Bon la guerre c'est mal et tout, mais y a ce truc qui me fascine : le canon électrique (railgun).
En cours d'expérimentation par la marine américaine il me semble.
 

Pour détendre un peu l'atmosphère...  
 
http://www.youtube.com/watch?v=FKP [...] re=related

 
Drapal de circonstance

 
Quels types?
 
J'aime bien le Barrett M82 perso, mais c'est mon côté romantique.
 

 
Comparé à la taille d'un type:

 
Il utilise des balles de mitrailleuse lourde et est très efficace contre pas mal d'engins, même blindés!    
 
Le calibre est assez énorme, comme en témoigne la photo "comparative" sur cette page de Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/.50_BMG
 
 

j'ai pas encore trouvé mieux que le concept du canon nucléaire tactique
 

Quelle est la portée effective de ce joujou ?

Quasiment 2kms d'après Wikipedia. ²

EDIT: http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrett_M82

 
Faut avoir joué à COD4 pour apprécier la puissance et la technicité du truc

L'utilité d'un fusil en gros calibre c'est pour :
 
- anti véhicule léger
- contre sniping (pareil que pour l'artillerie, plus c'est gros plus ça tire loin, si possible plus loin que celui d'en face).

 
Hé bah vu le calibre...merci l'épaule...
Je préfère tirer avec de la 223  

Le canon recule, c'est étudié.

Pour les snipers, Robert Furlong, un ancien caporal, tireur d'élite des Forces armées canadiennes, détient le record confirmé du plus long tir ayant entraîné la mort au combat avec 2 430 mètres. C'était en 2002 lors de l'opération Anaconda (Guerre d'Afghanistan), il dépasse le précèdent record de Carlos Hathcock fixé à 2 286 mètres en 1967.
 
Sinon, voici le Horten Ho 229, un prototype d'un bombardier allemand  qui a effectué avec succès son premier vol d'essai en 1944, mais que les allemands n'ont pas eu le temps de le construire en série. C'est une "aile volante", et en 2009, Northrop Grumman a construit une réplique de l'avion à partir des plans originaux pour déterminer si l'avion était vraiment furtif au radar.  
 
La reconstitution a demandé 250.000 dollars et 2.500 hommes/heures.
 
Il s'est avéré que l'avion était en effet assez peu visible et suffisamment rapide pour, par exemple, atteindre Londres avant que la chasse britannique soit alertée.
 
Un Horten Ho 229 original :  

 

 
La reconstitution par Northrop Grumman   :  
 

 
Le Northrop B-2 Spirit viendrait des recherches sur le Horten Ho 229.
 
Et quelques liens pour ceux que ça intéresse :  
 
http://cristos.over-blog.com/article-33599949.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229
 

Punaise, intéressant ce truc, je connaissais pas !
Une idée de la puissance électrique requise pour propulser ce machin a Mach 7 ?

 
copain.
 
la physique du trébuchet est, de plus, fort intéressante. Beaucoup de paramètres à gérer dès qu'entre en jeu la libération de la fronde, les artilleurs jouaient sur ce paramètre pour obtenir une trajectoire plus ou moins tendue (ex : pour balancer des cadavres infestés dans l'enceinte du chateau il fallait que la fronde s'ouvre tôt pour avoir un tir en cloche, l'inverse lorsqu'il s'agissait d'abattre un mur). à noter que la machine du fond est un couillard ( ), celle d'après un mangonneau (contrepoids fixe), et au 1er plan un trébuchet (contrepoids articulé).
 
une expérience a été menée près du Loch Ness, visant à fabriquer deux machines, l'une sur roues conçue par ordinateur avec poids fixe en anneaux de plomb, l'autre respectant les données géométriques empiriques fournies par le manuscrit de Honnecourt. De ce que je me souviens ce dernier trébuchet "traditionnel" (hinged counterweight) s'est révêlé plus stable et satisfaisant que l'autre simulé par l'informatique. Les monsieurs de l'époque avaient du essayer pas mal de configurations.
http://xenophongroup.com/montjoie/hf-fr.htm
 
pour les gros formats il était courant d'adapter des roues de levage à la structure :
 

 
 
 
edit : docu sur youtube  http://www.youtube.com/watch?v=j9l [...] re=related

Et quand un "trébuchet" a deux contre-poids, on appelle ca un couillard.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Couillard_(arme)

Et un beau jour, vous avez laissé tomber age of empires 2 et stronghold pour empire total war  
 
Et le trébuchet, subitement...

 
whaaaaa... il était magnifique cet avion!!!!  
 
merci pour le post  

 
Aucune idée, mais surement un paquet.

Hello à tous, je me suis décidé à m'inscrire suite à la conversation sur le su-27 et dérivés sur le topic des images. Je ne suis absolument pas spécialiste mais très intéressé par la chose militaire et notamment l'aviation. Concernant les avions russes (soviétiques ?), j'ai souvent entendu ou lu que la maintenance et la durée de vie des moteurs était un vrai problème. Avez-eu les mêmes échos. Par exemple que le Mig 29 était conçu pour être régulièrement remis à niveau sur la chaine de montage, logistique industrielle issue de l'URSS. Que changer le calculateur électronique nécessitait de démonter les réacteurs... Ou que la durée de vie des moteurs des SU27/33 étaient d'une vingtaine d'heures, cad d'un cout délirant et une souplesse d'usage problématique. Je reconnais que ces avions sont magnifiques, mais sont-ils vraiment exploitables ?

   
 
Et elle vole la réplique?
 
Sinon, le blog cité en lien, dans sa deuxième partie, est ... pas très politiquement correct   !
J'ai bien aimé le passage sur la protection des animaux ... replacé dans le contexte de l'époque que l'on connait maintenant, c'est priceless!
 

 
Hélas non elle n'est pas destinée à voler, c'était juste pour tester l'éventuelle furtivité.
 
Pour le blog j'avais pas vu, je suis tombé dessus en cherchant l'article

 
Un vieux reve, du temps deja de Nokolai Tesla, sans doute jamais utilisable vu les contraintes  

 
il a l'air un peu fasho le mec qui tient ce blog

c'est utilisé    

 
T'as fini d'aller sur tous les topics de la cat. Science pour y débiter tes âneries à la "on nous cache tout" ?
 
T'as compris ce qu'était le canon électrique au moins ? Non parce que ça ne projette pas d'électricité comme l'auraient certainement souhaité les nombreux mythes autour de N. Tesla, mais un projectile métallique balancé par un rail sur lequel on fait varier un champ magnétique.

Et surtout il suffit de taper "railgun" ou "coilgun" dans Youtube pour avoir plein de vidéos de démonstration de bricolages d'amateurs.

c'est inutilisable, il a raison, parce que le rail qui propulse le projectile finit par fondre très vite, ce qui oblige a le changer sans arrêt.

Pas grave dans un montage amateur, mais dans un truc opérationnel c'est très embêtant. Autre point faible, il faut utiliser plusieurs méga joules pour envoyer un projectile a grande vitesse, et donc un générateur très grande puissance qu'il faut se trimbaler derrière.

Un tir de railgun peut consommer 10 mega joules, si tu veux faire un tir par seconde il te faut un générateur 10 mega watts.
Le générateur nucléaire du Charles de Gaulle fait 20 mega watts.

Sauf que le tir ne dure pas une seconde mais une fraction de seconde, donc la puissance nécessaire n'est pas si importante, même si en crête l'énergie dégagée est importante.

 
Peu importe la durée, je parle d'énergie !
Un tir = 10 M Joules . Donc 1 tir / seconde = 10 M Watts.
 
Je rappel que puissance = energie / temps.
 

1 tir par seconde c'est déjà pas mal pour un projectile d'artillerie.
Forcément il faudrait un croiseur nucléaire pour celà  

L'idée du railgun c'est de projeter des projectiles "intertes", en bref une sorte de flèche bien lourde et bien pointue, a très très grande vitesse (jusqu'a Mach 3), et utiliser l'énergie cinétique a la place de la charge explosive embarquée.

Oui c'est une bonne idée, sauf que le projectile n'a plus de moyen de propulsion, et donc de guidage. On le tire et, dans les meilleurs conditions, il continue en ligne droite. Dans ces conditions, il est assez clair que beaucoup vont rater leurs cibles. Donc il faut en envoyer un bon gros paquet...

Oui bon tout le monde peut se tromper

De ce que j'ai pu lire, le tir est au contraire plutôt précis (trajectoire balistique basique), et la vitesse annoncée pour les projectile serait plutôt de mach 7. En revanche je ne savais pas pour les soucis de surchauffe. Mais j'imagine qu'avec des matériaux adaptés + système de refroidissement ça peut se contourner ?
De toute façon, c'est expérimenté par l'armée américaine (j'étais tombé sur un pdf d'un compte-rendu, faudrait que je le retrouve), après les conclusions qu'ils en tirent, c'est évidemment une autre histoire.

Bref, viable ou non, ça reste un truc intéressant je trouve.

 
Justement, ça ça veut dire que la puissance crête est bien supérieure à 10 MW, par contre, la puissance moyenne pour une cadence constante de 1 tir/seconde, est de 10 MW.

Si on pouvait arrêter de m'enfoncer sur une broutille

 
Une trajectoire balisique est précise, oui, a grande vitesse (moins sensible au vent).
 
Sauf que cela implique de viser que des cibles immobiles. Donc exit les missiles, avions, etc.. qui ont besoin d'un système de guidage asservis a la signature radar SIR ou SER de leur cible.
 

 
C'est évidemment réservé aux cibles stratégiques immobiles, genre ponts, usines, bunkers...

Mais dans ce cas c'est pas plus efficace de larguer une bombe depuis un avion, plutot que de se trimbaler un canon super grand avec un énorme générateur nucléaire derrière, pour tirer un seul coup ?

Moi je vois plutot ça sur un navire, pour couler un autre navire... et encore ou je sais pas quoi... défense maritime peut être, les portes avions étant très lent..

L'avion peut être intercepté, tandis qu'un projectile de la taille d'un gros obus filant à mach 7 c'est un peu plus difficile