Reprise du message précédent :

Entre l'Angleterre et l'Allemagne la France est décidément pas aidé pour la défense
Et encore la Suède vient de rentrer dans l'OTAN...

En France, on fait des prototypes. C'est la phase production sur laquelle on peine.

le budget anglais est loin d'etre ridicule.
mais, contrairement au notre, eux, gerent leurs projets a la maniere des USA.  
forcement, ca coince.

par exemple ?

 
Bof non, on produit ce qu'il faut et on respecte les délais client. Je sais que sur internet on voudrait produire 10 avions par mois mais ça n'a aucun sens, tout est correctement organisé.
Beaucoup d'autres ne peuvent pas en dire autant, surtout les plus gros.
 
Arrêtez le France-bashing débile, on est bien mieux placés que n'importe qui en Europe de l'Ouest et si on intègre l'indépendance matérielle on est dans le top 5 voire 3 mondial.

 
Le Rafale F5 a été dévoilé il y a un an déjà.
 

Ouep pour sortir en même temps de porte-avions il faut le budget c'est certain. Après qu'ils n'arrivent pas à le remplir avec du personnel qualifié ni avec des avions décents c'est encore une autre histoire. Ce qui pose question c'est surtout la toujours grosse dépendance vis à vis des américains pour certains équipement militaires critiques qui pose question. Je pense aux vecteurs pour les ogives nucléaires qui équipent leur soum qui sont américains et évidemment des F35 type B qui volent sur leur porte-avions.  
Pour l'Allemagne c'est pas vraiment mieux de ce point de vue...

les anglais ont tout misé sur un F35 largement en retard.
 
 
en toute logique, a budget egal, les anglais devraient avoir plus de marge de manoeuvre que nous vu qu'ils n'ont plus a developper leur propre avions ni leurs armes atomiques. et je crois pas non plus qu'ils aient une composante aeroportée comme nous.

on peut quand meme se feliciter que depuis une quinzaine d'années il y ai eu une large amelioration en France concernant le respect des budget de developpement et ce qu'on arrive a faire avec.
Dassaut est bon sur le rafale.
nos chantiers navals pour des soum soum sont tres efficients.
on arrive a developper des blindés legers qui fonctionnent, contrairement a l'ajax.
quand on fait des essais de missiles ballistique, on ne risque pas la peau du soum

Images à usage interne ... pour le drone seulement

 
Leur grande réforme commencée en 2007 avait pour objectif de moderniser les secteurs importants, ils ont choisi de tout miser sur le "meilleur partenaire". Force est de constater qu'ils sont en retard partout, que l'investissement est à l'arrêt et que ça ne marche pas très bien...
 

 
En situation réelle, il est grillé de toute façon    
 

Rolls Royce a développé les soufflantes de F35 B, avion à atterrissage vertical et décollage court. En effet ils avaient créé le Harrier, l'un des rares avions non américain a être fabriqués sous licence aux US. Cela explique sans doute le choix d'avoir deux porte-avions non catobar (ils ont hésité au moment de lancer la fabrication de leurs porte-avions...mais je pense aussi qu'ils ont perdu le savoir-faire pour les pilotes et l'exploitation d'un porte-avions à catapulte)  
Mais les limitations d'une flotte d'avions STOVL se fait plus que jamais sentir augmenté par le fait que le F35 B accuse un retard technologique non négligeable par rapport à ses promesses...
 
Les anglais avaient le budget mais j'ai l'impression qu'ils ne font que de mauvais choix...

ils ont voulus reediter leurs choix techniques precedent en remplacant les harriers par des F35B. sauf que s'ils avaient la main sur le harrier, qu'ils produisaient a la maison, ca n'a pas du tout été le cas pour le F35.
 
et de toute maniere, ca va au dela d'un simple choix de technologie, ils n'arrivent meme plus a faire leur maintenance. trop de bateaux en rade trop longtemps par rapport a ce qu'on fait nous.
 

ils se sont alignés a 100% sur les USA. ils se seraient tiré eux meme un exocet dans le pied, c'etait pareil.

La mode pour les chars est au char très mobile avec une force de frappe suffisante pour détruire un MBT, des chars "sniper" cependant cela ne remplace pas un MBT ; rien de tel pour occuper une position et en interdire l'accès...accompagné d'une défense efficace contre les menaces aériennes comme les drones évidemment.
Depuis la fin du Leclerc la France a perdu la capacité industrielle à produire des châssis de MBT, est obligée d'aller piocher chez les allemands des châssis de Léopard pour monter une tourelle dessus...c'est actuellement l'un des plus gros manques de l'appareil industriel de l'armement de le France...(outre la production en quantité de missiles et de munitions en général...)

Nous avons une tradition ancienne concernant la mobilité des blindés, notamment par notre présence sur le continent africain et le modèle de projection depuis la fin des années 80.
Concernant le char lourd j'ai toujours été prudent, factuellement il ne nous sert à rien. Nous maintenons des divisions blindées (lourdes et légères) pour ne pas perdre le savoir-faire qui fond comme neige au soleil, c'est une bonne chose.
Mais pour aller plus loin nous louions des Antonov aux russes pour déplacer quelques Leclerc, l'A400M ne peut pas le faire et le risque de voir des chenilles et de l'infanterie ennemie à nos frontières est limité.
 
Franchement, je sais qu'on se plaint mais ça servirait à quoi ? Ils ont des bataillons blindés bien plus nombreux déjà aux frontières avec le Mordor.

je prends la problematique differement.
a quoi sert de maintenir une arme dans un format si restreint?
 
ok, tu perds en competence si tu l'abandonnes. mais de toute maniere, si une guerre eclate, tu n'as pas la masse suffisante de ce materiel pour qu'elle te soit reellement utile. je me trompe?
 
dans le conflit ukrainiens, les chars, meme les MBT, ne sont plus aux avant postes. ils n'interviennent que pour securiser une zone fraichement prise par des infiltrateurs, qui, petit a petit, font venir du materiel de plus en plus lourd.
 
d'abord quelques mecs a pied.
puis des raids en moto/quad.
quelques engins legers.
et puis du blindé leger ou lourd pour finir la prise du secteur.
 
a ce jeu la, est ce que des MBT ont encore un sens? quand on sait que les concentrations de MBT c'en est totalement terminé...

Pour les anglais, vous oubliez le logiciel de navigation des soums sous traités à une société russe

alors que nous, nos militaires font des conneries avec les produits maison.
 
Garde à vous  
 
Metz. Pédopornographie : « Je suis addict au sexe », l’intelligence artificielle de l’armée détournée par un militaire
 

 

 
Y'a donc 10000 requêtes qui sont passées sous le radar

 
C'est juste mais ça permet toujours de maintenir la capacité de combat en achetant ailleurs s'il le fallait, c'est (beaucoup) moins cher d'entretenir 100 Leclercs avec un stocks de 200 environ.  
J'ai lu pas mal de travaux du sénat sur le sujet global du maintien de capacité, il en ressort une chute vertigineuse, insurmontable et trop rapide. En fait sans être lourdement impactés nous avons été électrochoqués par nos voisins anglais. Ils sont venus chercher des partenariats avec nous à plusieurs reprises parce-qu'il ont tout perdu dans un secteur industriel de la défense (forces sous-marines en tête mais pas que).
 
Je pense que le but est d'éviter ça par n'importe quel moyen.

si on etait pas trop cons, et les anglais non plus, on resserrerai nos liens militaires.  
ce sont les seuls qui ont des capacités sur le continent.
 
alors ca se fait deja de plus en plus, c'est d'ailleurs dingue qu'on assure la protection de leurs SNLE quand on y pense. mais on devrait encore pousser la chose. la plus grande difficulté, ca serai de leur faire se detacher des USA... en sont'ils seulement capables?  
 
ces sont la auraient acheté une trentaine de raffy, leurs deux beaux bateaux seraient deja a la mer en train de se projeter serieusement...

les anglais croient en leur "relation spéciale"  

s'ils ne sont pas capables de faire leur propre autocritique, alors, ils sont foutus.
 
je pense que ce qui joue aussi enormement en notre defaveur c'est l'etat de l'economie francaise. tout le monde sait qu'on va vers le precipice et ca ne donne pas envie de nous faire confiance pour les 20 prochaines années.  

 
On a fait des trucs, des forces conjointes pour protéger le continent, des alliances diplomatiques en cas de danger et on les a même intégré au CEA de Valduc notre grand centre de recherche sur l'arme nucléaire.
 
Mais il s'est passé un truc il n'y a pas longtemps, l'AUKUS ça s'appelle...beaucoup de projets, réunions ont été abandonnés depuis.
 

ouais, la perfide albion ne peut pas s'en empecher.
 

La plus grosse compétence qui nous manque c'est la capacité à produire beaucoup de drones, que ce soit d'attaque type Shahed ou drone de surveillance, mais vraiment beaucoup et à pas cher...les champions du monde ne ce domaine est vraiment l'Ukraine suivi de près la la Russie. Je parle vraiment de drones en quantité et pas de drones top moumoute fleuron de la technologie type Eurodrone ou Reaper  qui vaut une paire de couille. Des drones qui ne nécessitent pas une industrie lourde, qui peuvent se produire en quantité avec des imprimantes 3D...

oui.
et d'ailleurs, est ce qu'on sait ce qui est le facteur limitant en matiere de production? quelle brique? la motorisation? l'electronique? la charge militaire?
 
la dissuasion militaire passe, en bonne partie, par une dissuasion industrielle.

 
Et nous au couple Franco-Allemand... à chacun son boulet conceptuel.

 
La conception et le fait que nous ne soyons pas en guerre.
 
La première question que tu te poses (ou qu'on te pose) c'est "est-ce que la munition que je conçois est sûre", car il faut d'abord qu'elle ne risque pas de blesser son utilisateur.
 
Cela veux dire une ligne de communication chiffrée dédiée à l'armement de la charge, une double sécurité nécessitant deux évènements indépendants pour armer la chaine pyrotechnique, et un affichage évident de l'état d'armement de la charge au cas où le pilote décide de ramener le drone (cas d'absence de cible).
Et déjà avec ça, tu en as pour ~5 k€ par fonction, donc autour de 15 k€ pour assurer la sécurité. Ensuite tu peux monter ça sur le vecteur...

Pas avec les drones justement. Contrairement aux avions de chasse, aux chars, aux missiles, à l'artillerie la fabrication de drones ne nécessite pas un gros appareil industriel ni de grosses usines..on peut même fragmenter l'appareil de production en petites entités plus discrètes.
Je dirais que technologiquement il n'y a rien qui bloque sinon la volonté industrielle et le fait qu'en Ukraine depuis le début du conflit la technologie des drones a énormément évolué, s'est adaptée aux besoins des hommes sur le terrain avec des retex en temps réel.
Quand la menace sera vraiment à nos portes là on se bougera le cul...sera-t-il eu peu trop tard ?

 
On voudrait produire des drones et des missiles en masse pour les stocker ou les brader...je crois que la bulle informationnelle dans laquelle nous sommes quotidiennement nous fait oublier l'essentiel.
Je ne vois pas du tout l'intérêt de regretter des chaines de production inutiles.

Surtout quand les Ukrainiens nous expliquent que la durée de vie opérationnelle d'un système est de l'ordre de 6 mois.
3 mois à fonctionner de manière nominale et 3 mois à fonctionner en dégradé, avant de devoir être remplacé car suffisamment brouillé / intercepté... pour n'avoir plus d'usage militaire.

 
 
Oui, on fait beaucoup de french bashing, mais combien de pays européens sortent 1 SNA et 2 FDI par an ?  

est ce qu'on ne se tire pas deja une balle dans le pied avec ce pre requis la?

est ce qu'il est absolument necessaire de ramener l'engin?
est ce qu'on est pas pret a prendre des risques, meme pour le personnel le manipulant en abaissant les standards?

on donne des mines, des grenades, des fusils et des mini drones DJI kittés avec des obus en port ventral a des mecs qui ont 3 mois de formation, dans le meilleur des cas, en ukraine a l'heure actuelle.
et je ne suis pas sur qu'ils se permettent d'augmenter les couts de 15k par drone avec double securité pour l'armement, non?

honnetement, je crois que Naval group c'est ce qui se fait de mieux en terme industriel dans ce domaine la.
 
qui d'autre se permet de respecter les couts, et d'etre en avance, sur de tels programmes?

 
Eux sont en guerre, nous non.
 
Durant la seconde guerre mondiale, les Allemands ont mis en service le Me-163, un avion qui causé la perte de plus de pilotes que le feu ennemi, avec un bilan opérationnel au final assez mauvais.
 
Donc est-ce que mettre en service une arme délibérément dangereuse pour l'utilisateur peut avoir un sens ? Oui, s'il n'y a pas moyen de faire autrement, mais dans les conditions actuelles cela ne semble pas être une bonne idée.

 
J'imagine la gueule des gens au retour d'entrainement.
 
"Bon aujourd'hui on a perdu que 2 personnes, par rapport aux 6 de la semaine dernière c'est mieux!"
 
Ça risque aussi de pas aider sur le recrutement
 
Surtout qu'un militaire tué, c'est une pension réversion et tous les coûts qu'il y a eu jusqu'à l'arrivé a ses 18 ans (de mémoire c'était estimé dans les 150k€ pour l'éducation, plus tous les autres frais). Économiser 5000€ et prendre le risque d'en perdre 30 fois plus, le deal est pas top.
 
Par contre, je suis d'accord qu'il faudrait plus de solutions "low cost" pour certains points dans l'équipement français. Surtout face a des stratégies se basant sur la masse comme le fait la russie. Les US ont des munitions a fragmentation avec bille de tungstène, les russes ont des munitions thermobariques, les Corées alignent les MLRS, la Chine semble avoir un sacré paquet de matériel à sous munitions en réserve. Alors qu'en Europe on choisis si c'est le conducteur ou le passager qui vas se manger l'obus de 155mm, mais rien qui est capable de couvrir 1km², c'est hors doctrine pour le moment.

C'est le bon topic pour parler des IA militaires ?

 
Aujourd'hui, tu ne peux plus intégrer du tungstène dans une solution "low cost", le coût a augmenté de +900% en une année.

Heureusement qu'on a plein d'uranium appauvri.