Reprise du message précédent :

Et vous arrivez encore à faire des projets d'avenir vous?
 
En voyant des trucs comme ça, moi non... Le jour où un crétin appuiera sur le bouton, elle sera belle la civilisation...

Ben désolé, je ne suis pas un spécialiste, c'est quand j'ai vu la comparaison avec la bombe d'Hiroshima (qui faisait 16 kilotonnes je crois) et que j'ai vu la date de la conception de cette bombe (1961), ça m'a paru trop gros pour être vrai
 
EDIT : d'ailleurs, tes arguments me font pâlir, MAIS ON VA TOUS CREVER!!!

 
Les iraniens en auraient développés
 

 
Bah c'est pas arrivé en 60 ans depuis le Japon, et même dans 60 ans, je pense pas que n'importe qui pourra en construire une. Et ceux qui en possèdent sont loin d'être fou pour appuyer sur le bouton.

 
Bah c'est efficace tous les grands pays en ont mais ça pose pas mal de problèmes , on est obligé de les lancer en tir tendus (comme les railguns), le risque étant que si la torpille dépasse le navire ennemis, elle est perdu, elle ne pourra pas ré-acquérir sa cible ou si elle le peut elle n'aura plus assez de carburant pour revenir contrairement à une torpille standard "tir et oublie" ou une filoguidé.
 
L'autre problème étant qu'elles ne sont pas discrètes, ce n'est pas un problème quand il y à une seul navire à éliminer mais quand il y toute une flotte, le premier tir signe l'arrêt de mort du sous marin.
 
 
 

 
Mais non..
La Russie a démantelé une grosse partie de son arsenal nucléaire depuis la fin de la guerre froide, même si elle reste encore la plus grosse puissance nucléaire du monde bien évidement.

Ton optimisme m'enchante, surtout quand tu regarde quels pays ont des bombes : exemple au hasard : l'Inde et le Pakistan qui ne peuvent pas se blairer depuis 50 ans, bon après c'est sur, ils n'ont surement pas d'armes très puissantes, mais quand même. Moi je suis désolé, mais je trouve qu'il y a quand même de quoi flipper un peu... même pas légèrement ?
 
Les Etats-Unis et la Russie possèdent à eux deux de quoi faire péter 10 fois la planète quand même, et le déclenchement de telles armes entraînerait une réaction en chaine de malade!!
 
EDIT : et en plus, 60 ans, c'est très court...

sauf que si l'inde et le pakistan utilise l'arme nucléaire pour rien tu peux etre sur que les autres grosses puissance vont leur balancer leur arme nucleaire et il ne restera que des cailloux
 
l'arme nucléaire c'est une arme de dissuasion pas une arme que tu utilise

Tu viens d'affirmer le contraire. Enfin j'ai pas l'impression que vous vous rendez compte de la dangerosité de ces machins, après, c'est sur, je suis surement de nature pessimiste quand à la nature humaine (je fait des études d'histoire, c'est normal), mais il y a bien à un moment un connard qui va appuyer sur le bouton!! J'en suis persuadé

On appelle celà la dissuasion nucléaire, ils savent très bien que s'ils balancent une bombe nucléaire, ils recevront le centuple sur la gueule.

En plus leurs lanceurs sont archaïques et seraient probablement détruit en vol par les grandes puissances, seuls les SNLE (sous marins atomique), les bombes volantes à superstatoréacteurs ou les avions furtifs sont des lanceurs efficaces de bombes, comme ces pays n'ont aucun de ces lanceurs, il n'y à pas de quoi s'inquiéter.

dans les 50 prochaine années le risque c'est plutôt le duel USA-Chine qui peut être inquiétant avec peut être un retour des bloc à la manière de la guerre froide, wait & see.

 
Même avec une seule balle, une arme de poing reste létale hein.

 
Avec un missile ? Mais toutes façon même avec un missile assez rapide, votre missile, une fois qu'il a touché le projectile, le temps qu'il explose, la cible elle est déjà rendue 300 m plus loin  

Ah, j'ai enfin suscité un soupçon d'inquiétude chez l'un de vous, c'est un exemple intéressant en effet.
 
Plus sérieusement, je pense qu'avec les développements économiques mondiaux actuels, on ne sait pas comment sera le monde dans 100, 50 ou même 30 ans, des puissances supplémentaires pourront peut être avoir accès, par je ne sais quel moyen politique, géopolitique, ou économique à cette technologie. Ce que je veux dire, c'est que rien que le fait de l'avoir découverte nous a déjà mis un pied dans la tombe, à un moment -sauf bien sur prise de conscience pacifiste totale et générale - ça nous retombera sur la tronche, c'est sur. Après, j'espère qu'on ne sera plus la pour le voir

 
Pas sur qu'on tente de détruire son usine ou ses clients...  

Dire qu'en pleine guerre froide, on dépassait le nombre de 10000 têtes nucléaires  
 
EDIT : pas 10000, mais bien beaucoup plus...
 

 
De toute façon, la plus grosse friction se passe autour de Taïwan. Et la Chine qui investit massivement dans la marine n'aide pas à la sérénité.

D'ailleurs, question que je ne me suis jamais posé jusqu'à maintenant, les vieilles têtes nucléaires qui sont démantelées -je pense notamment à celles des russes pendant la guerre froide- le sont-elles suivant un programme, une "traçabilité" efficace? Où alors peuvent-elles s'évanouir dans la nature?

Le plutonium issu des armes nucléaires va servir de combustible pour les centrales nucléaires.
Par contre, il est possible qu'une partie soit "égarée"...

 
En effet heureusement la mondialisation à des effets positifs sur les relations internationales, mais les chinois peuvent à long terme essayer de se débarrasser de cette dépendance en redirigeant leur économie vers l'intérieur, en plus avec la crise actuel, le protectionnisme doit souvent revenir sur les tables politiques chinoises, en plus avec les 2000 milliards de $ de stock qui varie suivant le cour du dollars, il peut être plus sains d'éviter la dépendance.

L'ouverture des archives soviétiques a peut-être pu renseigner sur le sujet, je sais pas... Quoi que c'est tellement sensible comme sujet...

On ne sait rien en effet. Peut être c'est que des spéculations.
A noter qu'il est plus simple d'obtenir une bombe sale qu'une véritable bombe nucléaire, on peut trouver des déchets nucléaires dans les hopitaux et indsutries plus facilement accessibles...

Pas de douilles, pas de casier d'extraction.

Heckler & Koch G11

Mais il n'a pas dépassé le stade d'expérimentation    
http://fr.wikipedia.org/wiki/HK_G11

 
   
 
c'est un peu comme le railgun, c'est plein d'avantage mais ça possède des défaut rédhibitoire sans évolution technologique : ça chauffe beaucoup trop, sans douille la chaleur reste dans la chambre et si c'est pour attendre 5 minute entre les rafales, on préfèrera une bonne vieille AK 47  

Il me semble que justement le programme de réduction des têtes nucléaires de la Russie s'est déroulé sous le contrôle de l'ONU.

On dit un étui, pas une douille  
Pour la dissuasion nucléaire, même si elle rend optimiste du fait de l'autodestruction du primo agresseur, ce n'est pas par hasard qu'on a dit que cette pensée était folle à lier.  
 
PS : Dissuasion nucléaire basée sur la Mutually Assured Destruction

 
   cette mauvaise habitude

Rajoutons que l'on parle de queue de détente, jamais de gachette. La gachette existe sur une arme à feu, mais ce n'est pas ça

C'est un abus de langage que j'utilise pour me faire comprendre mais je suis content que certains sachent faire la distinction ici

Et pourtant cette bombe a bien été réelle, mais pour reprendre une expression vue sur un blog que j'aime bien : sa seule utilité a été de démontrer le problème du rendement décroissant dans le domaine militaire, faire de plus en plus gros n'est pas obligatoirement pertinent, si on prend l'exemple de la Tsar Bomba l'URSS a certes conçu la plus grosse bombe du monde, mais cette dernière était difficilement transportable, et son intérêt opérationnel était à peu près nul comparé à une ogive stratégique de quelques mégatonnes. Ben oui, si tu es capable de vitrifier le centre-ville de n'importe quelle capitale, et de ravager toute la zone urbaine à plusieurs dizaines de kilomètres de distance du point d'impact, pourquoi essayer de pousser plus loin ? Le cout dune telle arme devient vite rédhibitoire.

mais comme les armes nucléaire étaient surtout des armes de dissuasion (sont) disposer de la bombe la plus puissante du monde n'était, dans ce contexte de dissuasion, peut-être pas si inepte que ça. Enfin certes sa mise en oeuvre ne doit pas être simple...

Vous savez, vitrifier un pays ne sert à rien. Une bombe atomique, n'importe où dans n'importe quel pays et toute la région est paralysée. Une bombe classique de quelques mégatonnes vitrifierait Paris + petite couronne. Donc en gros 6 millions d'habitants et le plus gros centre d'affaire d'europe y passe. Absolument aucun service mondial de secours d'urgence ne peut y faire face.
 
 
De plus ! Les cibles principales en réaction à une attaque par arme nucléaire es l'installation militaire nucléaire d'en face. L'objectif étant d'empêcher l'adversaire de continuer à envoyer des bombinettes. Les civils ça vient après (ou pas).  
 
Maintenant avec un SNLE top moderne, on peut croire la guerre gagnée depuis 3 mois et voir sa capitale détruire un bô jour. Charmante idée au moment de décider de démarrer le conflit.

L'experimentation a été jusqu'à la mise en service au niveau d'un régiment, pour l'essayer en utilisation reelle pas des trouffions de base, la mise en service était très probable, quand la chute de l'Urss et la réunification ont changé les priorités.
L'abandon de ce programme couteux a d'ailleurs failli entrainer la ruine du fabriquant.

Ah, un autre fan du M82. ²

j'ai un faible pour le PGM hecate II

J'aime toujours voir certaines filles anti militaristes notoires porter des bijoux Swarovski. Pardonnez leur, elles ne savent pas

Trois!

Tiens d'ailleurs je viens de faire la mission Pripyat dans COD4

Best mission ever