Reprise du message précédent :
Et on inventa le guidage inertiel car on avait des problèmes avec le GPS.  

Merci à tous pour vos réponses !
 
Alors, dans l'ordre :
 

 
 
Voilà. Ceci dit je suppose tout de même qu'il lui faut une masse minimale pour qu'il conserve une puissance suffisante à l'impact. Et ça ne règle pas la question du coût de l'envoi dans l'espace, qui doit forcément être conséquent. (entre 10000 et 20000 dollars par kilo d'après mon google-fu). J'ai aussi cherché le poids d'un satellite histoire de me faire une idée de ce qu'il est raisonnablement possible d'envoyer la-haut et on en trouve entre 3 et 7 tonnes.
 

 
Sisi, j'avais bien compris. Mais l'arme décrite n'est pas vraiment une arme "terre-terre" comme tu sembles le penser (du moins je le crois) : son "lancement" se fait en deux temps. D'abord elle est mise dans un satellite "de guerre" et envoyée dans l'espace où elle est pour ainsi dire "stockée". Comme pourrait l'être un missile nucléaire dans son silo. Ensuite seulement, quand vient le temps du conflit, le satellite est déplacé au dessus de son objectif et lâche sa charge.
 

 
Et non, ce n'est pas la même chose : voir une réponse plus haut dans ce même message.
 
 
 
Mais pourquoi est ce que tu veux ralentir un projectile alors que justement tout l'intérêt est de lui donner la plus grande vitesse possible ?  
 

 
Merci !
 

 
Je ne suis pas certain que des prodiges de guidage soient nécessaires : il s'agit d'une arme de destruction massive et je lui vois la même utilité qu'une bombe atomique.  
 
 
Au final, à supposer que ce type d'arme puisse être fabriquée, je me demande quand même quelle est sa puissance, notamment par rapport aux bombes atomiques de première génération.

Bel échange.

Si, je pense que le railgun et ce que tu proposes est tout a fait comparable: j'ai bien compris que le projectile est "stocké" en orbite, mais en pratique, ça n'est pas un avantage:

- Le projectile est forcément "stocké" sur une orbite bien particulière, sans pouvoir en changer à volonté. Il est donc limité dans les cibles atteignable au moment ou on en a besoin.

Ce, alors qu'un railgun capable d'envoyer un projectile en orbite, est capable d'atteindre n'importe quel point du globe terrestre en vol suborbital, avec la même puissance que ton projectile "stocké".

Le fait d'être stocké en orbite rends le projectile extrêmement visible et repérable en permanence par tout les radars (l'espace, c'est vraiment une merde: tu peux vraiment pas t'y cacher ^^), sa trajectoire est prévisible quand il est "stocké", et donc extrêmement vulnérable à un tir ou un débris: cette arme n'a aucun effet de surprise et est basiquement une cible de tir au pigeon dès le moment ou elle atteint son orbite. Au contraire d'un railgun sur une plate-forme navale.

Avec la dernière évolution d'Ariane 5ME, on peut placer 21 t en orbite basse (400 km d'altitude).
 

Le problème, c'est qu'on peut maintenant tracer et détruire les satellites.  
Donc il faut lancer les satellites au dernier moment et les utiliser dès le 1er tour d'orbite...
 

Je suppose que ca doit être chiffré en dizaines de tonnes TNT.

 
Car la mécanique céleste est une grosse pute.  
T'as un objet - au hasard un satellite et son projectile. Tu veux faire descendre l'objet sur Terre.
Pour faire descendre l'objet, c'est simple : Tu réduis sa vitesse orbitale qui conditionne son orbite, ainsi tu vas faire en sorte qu'il ait une nouvelle orbite qui soit au plus haut en dehors de l'atmopshère et au plus bas au niveau du sol ou équivalent qu'il fait qu'il perdra trop de vitesse pour remonter ensuite en dehors de l'atmosphère en continuant sur son orbite.
 
L'autre solution serait éventuellement de le projeter selon l'axe radial de son orbite, c'est à dire modifier son taux de descente / montée.
 
Télécharge Kerbal Space Program si tu veux faire ton canon spatial, tu vas voir toutes tes idées préconçues fondre devant la SCIENCE.

Merci à tous pour vos réponses
 

 
 
Je suis allé faire un tour en page 35 du présent topic et je suis resté hypnotisé par ce que j'y ai trouvé. Il faudra que je trouve le temps de tout regarder.
 
Pour ce qui est de notre sujet : je viens d'effectuer quelques calculs et je suis obligé de me rendre à l'évidence. Je me suis trompé sur la nature des armes cinétiques. Je les voyais comme des armes de destruction massives, dont le rôle aurait été analogue à celui des bombes atomiques (même de "faible" intensité).
 
En réalité, on est loin du compte : un "boulet" de 10 tonnes projeté au sol à une vitesse de 50000 km/h ne véhiculerait qu'une énergie légèrement inférieure à 1 terajoule. A titre de comparaison, "Little Boy" était à 50 terajoules. (si bien sûr je ne me suis pas planté dans mes calculs). Juste pour donner un ordre de grandeur, la navette spatiale rentre à 28000 kmh dans l'atmosphère.
 
 
 
Je me suis fait plusieurs claquages de cerveau en lisant ton message (ce sont toujours les muscles les plus froids qui lâchent en premier...) mais je n'ai toujours pas compris ton explication. Le principe de la bombe cinétique, c'est de la laisser tomber "à la verticale" sur l'objectif. Tu veux dire en gros que la résistance de l'air sera telle que le projectile "rebondira" sur l'atmosphère, comme c'est arrivé je crois à des russes ?

Tu ne peux pas "lâcher" un truc stationnaire par rapport à la Terre depuis un satellite en orbite (et donc en rotation rapide autour de celle-ci, il en fait le tour plusieurs fois par heure). Si tu décroches juste le boulet du satellite, il restera tranquillement en orbite à côté   .
Pour faire "tomber" le truc il faut donc qu'il tourne moins vite (donc le lancer vers l'"arrière" du satellite" ), ce qui le fait descendre de son orbite.

 
Le problème c'est que tu raisonnes comme si c'était stationnaire au dessus de notre tête et qu'il suffit de pointer le truc vers la terre et d'allumer le moteur pour lui donner de la vitesse, la gravité faisant le reste. Or, ceci est faux.    
En réalité un objet en orbite circulaire autour de la Terre a suffisamment de vitesse horizontale pour ne pas se rapprocher du sol tandis qu'il avance - il tombe vers la terre, mais la terre étant ronde elle se dérobe d'autant, au final l'objet reste à la même altitude.    
 
Ton missile cinétique est portée par le satellite, il a donc la même vitesse -> Et donc il se rapproche pas de la Terre.
 
T'as plusieurs moyen de le faire se rapprocher de la Terre, et le plus simple et le plus "intuitif" en méca céleste est de le ralentir. Ainsi son orbite ne sera plus circulaire mais elliptique : Un point haut où l'altitude sera maximale, l'apogée. Et un point où l'altitude sera minimale, la périgée.  
Là où c'est fun la méca céleste, c'est que si tu ralentis ta vitesse à chaque fois que tu passes par l'apogée de ton orbite (avec une rétro-fusée ou en tirant ton missile cinétique vers l'arrière   ) tu diminues l'altitude de ta périgée. Tu peux même la faire toucher le sol (ou aller sous le sol, ça veut alors dire que la descente devient très raide).
 
Bref, quand t'es une grosse masse en orbite autour de la Terre et que t'as envie de raser Londre, la bonne idée est de ralentir. Et même si tu ralentis d'un ordre de grandeur de 100m/s (soit 360km/h §), il te reste encore plein de kilomètres / seconde de vitesse (24 fois la vitesse du son ça reste beaucoup.   )
 
Avec une tête nucléaire ça ressemble à ça, et c'est déjà fortement ralenti.
 
https://www.youtube.com/watch?v=o8n59S8j2C0
 
https://www.youtube.com/watch?v=Y5ov5Uz5bpk

En fait, faire tomber le projectile à la "verticale", donc l'arrêter, ça revient à le faire beaucoup ralentir   .
 
donc "intuitivement, si tu le ralentis un peu moins, il tombera moins verticalement, mais il tombera quand même   .
 
On parle bien, là, de la vitesse selon l'orbite du sat, donc parallèlement à la surface de la Terre.

 
S'il est en orbite il avance déjà horizontalement à quasi 8km/s, donc si tu veux le faire tomber verticalement il faut le ralentir d'autant. Pour l'info, c'est un peu débile.
 
Juste avec du texte c'est chiant à expliquer, c'est pourquoi je dis de télécharger la démo de Kerbal Space Program et de jouer en orbite. Bon ok faut se mettre en orbite déjà.  

 
Je plussoie ce point.  
 

Par contre pour les explications faudra demander là-bas.

Laissons de coté les métaphores agricoles.    
 
J'ai fait quelques recherches sur l'OFAB 250-270, elle n'est pas pre-fragmented.  
C'est bien une blast/fragmentation comme la MK-82, mais elle est apparemment plus destructrice, enfin, le seul elément qui me permet de dire ça, c'est le casualty-producing radius donné par hrw, j'aurais bien aimé trouver quelque chose de plus "sérieux".
 

OFAB 250-270 :

MK-82 :

 
C'est tiré d'ici
 
C'est une coupe (?) d'une OFAB-250-270
 
Et on lit ça sur le site en question  

 
Quand je vois l'intérieur, on voit bien toutes les amorces à la rupture du métal et qu'elle est préfragmentée justement

Nan.  

La pre-fragmented, c'est la OFAB 250-270PF, pas la OFAB 250-270.

http://apolobg.com/aircraft-bombs

OFAB 250-270PF

OFAB 250-270

Je viens de voir sur un autre site que OFAB ça signifie, grosso modo, "soufflante et fragmentation", comme les mk 82  & quoi en fait

Mais je peux t'assurer, pour avoir étudié la métallurgie, et avoir déjà utilisé des grenades défensives, que ta OFAB-250-270, elle va bien fragmenter vu comment l'intérieur est fait

Par contre l'histoire du kit qu'on adapte sur les mk 82 pour les faire détonner à une dizaine de mètres au dessus de ta tête, c'est    
 
C'est une vraie saloperie ce truc, vu qu'en général, les batiments sont plus faibles au niveau du toit  
 
EDIT : Mk 82 "Airburst" => 220 m de rayon d'effet

C'est une petite bombe.

ça dépend du point de vue
Si t'es en dessous, elle sera toujours trop grosse

 
https://www.youtube.com/watch?v=eryzp0Pklc8
 
la seul' chos' qui compt'
C'est l'endroit où s'qu'ell' tombe

 
Comparé à une MOAB c'est sûr

 
 
 
 
C'est en tout cas extrêmement bien expliqué, merci à toi. Je connaissais le principe général qui régit la mécanique des corps placés en orbite et qui veut que ces derniers "tombent" autour de la terre, mais je n'en avais jamais auparavant déduit toutes ses applications.
 
Ceci étant dis, j'en reviens quand même peu ou prou à ma question de départ : si le but recherché est de propulser un corps vers le sol, à la vitesse la plus élevée possible, pourquoi ne pourrait on pas le propulser également selon un axe radial, à un stade ou un autre de sa course ?
 
Si nous souhaitons raser Londres et que nous possédons en orbite un  "satellite de guerre", le but pour que ce satellite s'abatte sur Londres est parvenir, à "croiser" la trajectoire qu'il décrit avec la position de la ville de Londres, nous sommes bien d'accord ?
 
Avant le début des hostilités, il décrit autour de la Terre une trajectoire circulaire. Une fois la cible déterminée, nous ralentissons le satellite de façon à ce que sa trajectoire décrive cette fois-ci une ellipse qui "passe" par Londres. Une fois celle-ci obtenue, pourquoi ne serait-il pas possible, via un dispositif de propulsion quelconque, d'exercer une force selon un axe radial sur le satellite de manière à le faire gagner en vitesse tout en le dirigeant vers Londres. Il faudrait bien sûr tenir compte de l'exercice de cette force selon un axe radial lors de la détermination de l'ellipse que doit décrire le satellite, puisque nécessairement, l'exercice d'une force selon un axe radial en modifierait la courbe.
 
En d'autres termes et plus simplement, la manœuvre consisterait à :
- ralentir le satellite jusqu'à obtenir la trajectoire attendue lors d'une phase initiale
- lui donner l'accélération nécessaire dans une phase finale
 
C'est complètement déconnant ce que je raconte ? Ou ça manifeste une incompréhension crasse des explications qui m'ont été données ?
 
 
Dernier point :
 
 
 
Et bien non en fait, pas tant que ça, à tout le moins si j'en crois mes calculs, forcément simplistes et réducteurs de la réalité qu'ils recouvrent.
 
Si E = 1/2 * M * (V^2) et que :
 
- E s'exprime en joules
- M s'exprime en kg
- V en mètres par secondes
 
Si nous parvenons, dans une expérience de pensée, à projeter un missile de 10 tonnes (soit 10000 kilos) à une vitesse de mach 25 (vitesse que des corps qui entrent dans l'atmosphère atteignent régulièrement) sur Londres (qui prend vraiment cher depuis que l'on discute de ces questions), et que par commodité de calcul la vitesse du son est ramenée à 330 mètres par seconde, alors :
 
E = 1/2 * 10000 * ((25*330)^2) = 340312500000 joules
 
C'est à dire à peine 0.34 terajoules. Alors que "little boy", la bombe atomique larguée sur Hiroshima a délivré quelque chose comme 50 ou 60 terajoules : https://fr.wikipedia.org/wiki/Puiss [...] nucléaires
 
A mach 50 cette fois (à supposer que cette vitesse soit atteignable), c'est 1.36 terajoules qui seront délivrées à l'impact.
A mach 75, nous sommes à 3.06 terajoules
A mach 100, à 5.44 terajoules
A mach 200, c'est 21.78 terajoules
A mach 300, c'est 49,05 terajoules
 
Et nous ne sommes toujours pas à Hiroshima, alors que les vitesses sont déjà complètement délirantes.
 
Bref,  il faut que je trouve autre chose que l'étude des armes cinétiques pour satisfaire à mes besoins d'anéantissement global de l'humanité.

Bah la bombe H c'est déjà pas mal

Sinon on pourrait imaginer une bombe avec de l'anti-matière (mais bon courage pour en faire une quantité suffisante )

Voilà un sujet intéressant!  

Peux-tu définir plus précisément le cadre de cette expérience? S'agit-il ici de vaporiser la planête Terre entière jusqu'au noyau? Uniquement la croute? De rassembler assez d'énergie pour vaporiser la masse biologique représentée par l'homo-sapiens? De détruire les réalisations des hommes jusqu'aux limites du système solaire? De la mort biologique de l'ensemble des membres de l'espère ou d'un nombre "suffisant"?

 
 
C'est exactement ce que m'a dit mon psy. Ensuite il m'a mis un coup de taser et je me suis réveillé dans un laboratoire entouré de scientifiques et de militaires. Il y avait aussi un manoir avec des gens nus portant des masques vénitiens et une cellule de privation sensorielle, mais je ne me souviens plus de tout...    
 
Pour répondre à ta question et pour en revenir au sujet qui nous intéresse, bien que celui-ci soit un peu en dehors de la thématique du topic, j'ai récemment redécouvert le genre artistique du post-apocalyptique.
 
Dans la foulée, j'ai commencé à m'interroger sur ce que pourraient être les conséquences réelles et effectives d'une guerre nucléaire globale. Je ne parle pas ici uniquement des conséquences directes et immédiates, qui sont assez largement connues. Je parle aussi des conséquences politiques, sociales, économiques et environnementales à long terme. Incidemment, je me pose également la question de savoir à partir de quel degré de dommages, les conséquences d'une guerre nucléaire globale se traduiront pas des modifications, non plus seulement de degrés, mais de nature, dans ce qui constitue en Occident du moins, la forme normale d'organisation politique entre individus : l'Etat. J'emploi ici le mot "Etat" en lui donnant l'acceptation qu'il a en son sens moderne, à savoir celui d'une techno-structure politico-administrative à travers laquelle s'incarne le devenir politique d'une population donnée.
 
Vous vous doutez bien que la question est à peu près sans fin et que le nombre de paramètres à intégrer dans un éventuel modèle général de représentation des conséquences d'une guerre nucléaire à grande échelle est à ce point élevé qu'il est à peu près illusoire de vouloir en échafauder un. Il doit néanmoins être possible, dans une certaine mesure, d'anticiper à minima sur les effets d'un semblable phénomène. Je n'ai pas la prétention d'y être parvenu, mais je me suis mis en quête de travaux sérieux qui auraient pu être réalisés sur ces problématiques. Il y en a deux que je souhaiterais porter à votre attention :
 
- "The Effects of Nuclear War", une étude rendue par l'Office of Technology Assessment du Congrès des États-Unis en réponse à une requête de la commission des affaires étrangères du Sénat :  http://atomicarchive.com/Docs/pdfs/7906.pdf C'est extrêmement complet, mais je n'en ai pas encore achevé la lecture
 
- Beaucoup plus accessible, je recommande chaudement le visionnage de "The War Game" de Peter Watkins, un docu-fiction sur les conséquences d'une attaque nucléaire en Angleterre.
 
Passionnel et passionnant.
 
En ce qui me concerne, je suis parvenue pour l'instant à une conclusion qui n'a rien de définitive, mais qui postule que si des États peuvent bien s'effondrer suite à un conflit atomique, il faudrait tout de même un conflit d'une singulière gravité pour que l'humanité toute entière, sous sa forme actuelle, soit menacée. Il faudrait qu'au conflit atomique se surajoute un autre facteur :
 
- utilisation d'une "machine des derniers jours" (doomsday device), comme une bombe au cobalt d'une puissance inégalée, dispositif que politiquement PERSONNE n'a intérêt à fabriquer
- emploi d'armes nucléaires à l'un des pôles (pour le contrôle des ressources du pôle sud par exemple), qui aurait des conséquences potentiellement dramatiques sur le climat.
- recours à des armes cinétiques de très grande puissance (on y revient) sur des zones tectoniques sensibles, qui provoquerait le réveil de plusieurs volcans et un hiver de plusieurs années.
- explosion nucléaire en haute atmosphère, ce qui réduirait à rien la protection que nous donne celle-ci sur de larges portions du globe. Au moment ou je couche ces lignes, je me demande également s'il n'est pas possible de perturber durablement le champ magnétique terrestre par un semblable procédé.
 
 
Voilà voilà, c'était mes deux euros sur la question.

a mon avis, l'effet IEM d'une tel explosion serait un soucis bien plus important que le champs magnétique terrestre
 
 
 
perso je lâcherais bien un virus qui ne s'attaque qu'au homme mâle sans distinction d'age, là je ne me pauserais aucune question sur la géopolitique et compagnie , j'aurais bien trop a faire avec les survivantes

 
 
L'effet IEM serait catastrophique, mais pas uniquement pour l'instrumentation électrique : il le serait aussi pour la magnétosphère. On en dit pas grand chose ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
Mais tu trouveras des info intéressante ici à partir de 4.35 : https://www.youtube.com/watch?v=HAolyfAKM-E
 
(ainsi qu'une excellente chaine youtube si tu ne connaissais pas).

 
 
depuis le temps que les femmes se battent pour légalité des sexes ? ça serait moche pour elles  

 
Ya une BD avec cette histoire, et le type est obligé de se planquer parecqu'il risque de se faire violer et sequestrer à tous les coins de Rue, voire tuer par des extrémistes anti-hommes qui les considèrent comme responsable  

Mouais.
 
L'être humain/humanité est tout de même assez résiliente, et au sommet de sa puissance économique, scientifique, industrielle et démographique jamais atteinte actuellement.  
 
Et surtout, la surface du globe présente des humains dans absolument tout les climats et lieux possibles d'habitation, et de surcroit, de toutes les situations sociales et scientifiques possibles!
 
Des hommes et des femmes survivent via l'agriculture vivrière dans des zones arides en guerre civile, alors que dans le même temps d'autres survivent dans des zones glaciaires avec une technologie minimale (type inuit), ou maximale (scientifiques).
 
L'homme adapte son environnement, mais est également capable de s'adapter très rapidement à celui-ci, et de survivre avec n'importe quel niveau technologique ou scientifique disponible, et dans n'importe quel climat ou conditions, même les pires qui soient. C'est sa grande force.
 
Un effondrement d'une civilisation entière n'est qu'un événément à l'échelle de l'humanité, et c'est déjà arrivé plein de fois depuis la toute première civilisation humaine connue.
 
Merde: l'homme est même capable de survivre en chassant des quadrupèdes, simplement en les épuisant à la traque, après des heures d'alternance de marche/trot jusqu'a ce que la bête s'effondre épuisée, et que l'homme lui fracasse alors le crâne a l'aide d'une pierre! Son mode de déplacement bipède en trot léger est extrèmement économique en énergie, sa tête surélevée lui permet de voir loin ses proies et les menaces, ses mains préhensibles de manier efficacement des outils et surtout mortellement des armes aussi basiques que des cailloux, son cerveau de repérer, analyser les traces et traquer la moindre nourriture disponible, ses yeux d'analyser précisément le moindre mouvements ou la moindre couleur de ce qu'il s'apprete à manger...  
 
Il vit en communauté et soigne ses blessés et ses faibles, communique pour traquer en bande organisée, a transformé le loup en chien et le blé en pain...
 
C'est vraiment une bête sur-adaptée à un monde et une nature hostile qu'il a maté siecle après siècle, millénaire après millénaire, et cette marque imprimée à la fois en la Terre et l'Homme ne pourra être défaite.
 
Nous sommes Les Hommes. Nés sans crocs, sans griffes, sans sabots, nos premières armes ont été de pierre, puis nous forgeâmes les suivantes dans l'acier arraché des entrailles de la Terre mère, trempé dans le Feu de nos Esprits affamés.

Tu penses vraiment que nous, Européens bien au chaud, on pourrait s'adapter a un climat polaire si jamais on devait le faire ?  

 
Sans trop de soucis, ce n'est que de la résistance morale et de la technique/expérience: on est fait pareil physiquement que des russes ou des finlandais    
 
Du coup, je remets là ce petit cahier sur le comportement au feu du soldat, qui pousse l'analyse du comportement humain dans ces terribles situations:
 
https://yannickprimel.files.wordpre [...] heluin.pdf
 
Car finalement, la première et plus importante arme de guerre, c'est l'Homme.

 
 
Attention : les civilisations dont tu fais mention se sont elles effondrées, ou ont elles subis une lente érosion graduelle jusqu'à être remplacée par d'autres, sans pour autant que pour leurs contemporains il y ait eu de révolution copernicienne dans leur environnement culturel ? Parce que c'est la profondeur de champ donnée par le temps long qui donne aux civilisations une apparence d'unité.
 
L'hypothèse d'un conflit nucléaire global pose quand même pour la survie des Etats et des civilisations sous leur forme actuelle des paramètres directeurs entièrement différents de ceux que l'on connait usuellement. La guerre atomique de grande ampleur implique quand même :
 
- la mort de l'essentiel de la population
- le déplacement complet des survivants
- la destruction complète de leurs lieux de vie
- l'impossibilité d'exploiter une partie considérable des terres arables du fait de la contamination par la radioactivité
- l'impossibilité ou la quasi impossibilité de retourner vivre sur les lieux des explosions pendant une certaine période
- la mort d'une autre partie considérable de la population du fait des conséquences de la radioactivité
- et dans une certaine mesure, très méconnue, des changements climatiques majeurs
 
 
Tous cela alors même que le facteur déclencheur de ces événements se réduit en un point sur la ligne du temps et se caractérise par sa soudaineté, sa violence, et sa difficile prédictibilité...
 
Je ne doute pas que l'humanité survive. Mais la question est : sous quelle forme ?

 
 
Très intéressant ce document. Je le lirai plus en détail quand j'aurai le temps.
 
Je tiens quand même à souligner qu'à Dresde, Hiroshima et Nagazaki, (et dans des villes allemandes sévèrement bombardées), la population est avant tout en proie à la sidération mentale et à l'apathie.

 
Sans aucun doute, mais n'oublions pas que nous parlons d’événements qui, malgré leur caractère violents, sont au final assez limité dans le temps.  
 
Il faudrait je pense adopter un point de vue "Mad Maxien", dans le sens ou il conviendrai de s'interroger sur une situation semblable à Hiroshima, Nagasaki ou Dresde, mais sur plusieurs années.

 
J'ai surtout envie de dire "limité dans l'espace". Ce ne sont jamais "que" quelques villes au milieu de grands pays, certes en guerre, certes bientôt vaincus, mais des grands pays qui s'ils sont affaiblis, ne sont pas anéantis.  
 
Dans l'hypothèse d'une guerre nucléaire globale, avec entre 50 et 80 % de la population qui vit en ville (http://www.statistiques-mondiales.com/population_urbaine.htm), les conséquences seraient encore plus dramatiques.

Bonjour
 
Si tu es intéressé par la fin des civilisations, tu peux lire cet ouvrage référence Collapse de Jared Diamond.
Il est sujet à contreverses mais c'est un bon début.
 
En ce qui concerne notre civilisation, nous somme arrivés à un tel niveau de sophistication et d'interdépendance que je m'interroge plutôt en combien de temps elle s'effondrera.
Pour le futur, pas trop de souci : la 4° guerre mondiale se fera à coups de pierres et bâtons ce qui clôt ce topic
 
Bon je m'en vais relire Malevil tiens ...

 
Nous ne somme ni Nordiques ni Slaves on n'est pas pareil      
 
Je garde ton document au chaud pour plus tard, intéressant  

Revenons aux fondamentaux : le matos à viander  

 
 
Et donc tu penses quoi du matos à viander depuis l'espace à impact cinétique ?    
 
Et tu proposes quoi sinon comme arme de destruction mondiale ?
 

 
 
Je recommande à tous si ce n'est déjà fait la lecture de cet excellentissime document qui nous a été proposé. Tout le monde subodore bien sûr la place importante que tient le moral dans l'issue des batailles et des conflits, mais l'auteur en fait ici une analyse absolument édifiante.
 
 

 
Je me le note !

 
Et aussi l'illustration du caractère "universel" de la "règle des 80/20", à savoir que ce sont 20% des soldats qui font 80% du boulot...