Reprise du message précédent :
Je suis totalement d'accord mais il faut relativiser car pour un particulier, avoir un incident de tir de temps à autre ça passe mais pour les forces militaires, les munitions sont détruites aux alentours des 10 ans en France en l'absence d'évaluation de la qualité de celles-ci. C'est noté dans ce rapport du Sénat:
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] nformation
On trouve quelques études qui tentent de quantifier cela:
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA256073.pdf
mais le mieux reste de réévaluer de façon périodique lesdites munitions comme indiqué dans les standards OTAN.
https://diweb.hq.nato.int/naag/Publ [...] V1%20E.pdf
Et le stockage en opération, c'est tout sauf une sinécure:
https://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] UN-OPS.pdf

Bref, beaucoup de variables à évaluer et dans le doute, c'est détruit.

Détruit ou passé en stand.
 
Je sais que j'ai fais des sessions à 30/40 chargeurs par PAX pour vider les fonds de tiroirs

La France reste dans la course du "railgun".
 
https://www.youtube.com/watch?v=4tiM9T6GIWQ

 
Il ne t'aura pas échappé que le "soft power" US n'a plus grand chose à voir avec celui des années '50, et que le choix de la 6,8x51 mm est strictement le choix de l'US Army, et pas du SOCOM (qui voulait du 6,5 mm) ou de l'USMC (qui reste en 5,56 mm).
Ensuite, d'après les documents US publics, le coût de ces armes / munitions est énorme.
Pour la seule année 2027, ils vont dépenser 373 millions de $ pour acheter 14 944 XM8 (arme individuelle à la place du fusil M7 qui est mort-né), 2 795 fusils mitrailleurs M250, et 20 402 optiques, et il faut rajouter la même somme pour les munitions.
Bref, pour équiper l'équivalent de l'armée FR il faudrait dépenser 10x ce que nous a coûté les programmes AIF et FPSA réunis (remplacement du FAMAS et du FRF2).
 
Je passe sur le fait que la cartouche de 6,8x51 mm coûte 6x le prix d'une 5,56 mm ou 3x le prix d'une 7,62 mm OTAN...
 
En conclusion, ce choix de l'US Army est contesté même aux USA, et à ma connaissance il n'y a que l'Australie qui a montré un vague intérêt pour ce système.
 
A côté de ça, les Canadiens agissent pour la standardisation de la 6,5x43 mm (STANAG 4884) qui coche toutes les cases de ce qui est recherché actuellement et qui intéresse la moitié des pays européens, le développement se fait en étroite coordination avec les Canadiens.

 
La "crise du FAMAS" de 2008-2009 (qui a conduit à lancer son remplacement), c'était un accident toutes les 500 000 cartouches tirées.

Pour avoir tiré pas mal au famas et l'avoir démonté nettoyé, c'est pas le problème d'incident de tir qui a conduit à son remplacement ou alors c'est l'excuse.
Déjà plus de pièces, la manufacture de st Etienne était programmée et a eu lieu en 2014.
La chaine de fabrication avait elle fermé depuis longtemps.
 
Le système gaucher/droitier était MERDIQUE il fallait démonter la tête de mickey et inverser la griffe d'extraction.
Le système global était complexe, pas de rail Picatinny (en tout cas à mon époque).
Pas de lance grenade 40mm à mon époque, juste la grenade canon  
 
avec un système de visée un peu aléatoire..
En plus à mon époque on ne pouvait pas utiliser une balle normale, c'est venu après, moi je devais éjecter le chargeur, mettre un balle plast, armer et tirer.
 
Même si le démontage avec les goupilles était asse simple, mécaniquement il y avait pas mal de trucs à nettoyer.
 
Après il était léger, la rafale de trois efficace et la précision à 200m bonne.
 

Alors pardon mais j'avais de meilleurs résultats avec le MAS49/56.

Et avec ça je te dis pas    

 
Le FAMAS a été introduit dans l'armée française comme "système intérimaire", parce que les 49/56 étaient à bout de souffle (ils auraient dû être remplacés en 1962, c'est dire). Dans le grand plan de l'EM, le FAMAS aurait dû être remplacé au début des années '90 par un fusil à "munitions sans douilles" (le G11 ou bien un équivalent franco-français développé par le GIAT). Mais comme en 1990-1992 on était arrivé à la conclusion que les munitions sans étuis étaient une impasse, on s'est lancé dans le développement du PAPOP qui aurait dû remplacer le FAMAS vers le milieu des années '2000.
Bon, ce super concept s'est révélé être aussi une impasse et on a fait le programme FELIN, c'est à dire monter une lunette de 1,8 kg capable d'engager à 600 m, sur un fusil d'assaut prévu pour tirer à 300 m (une grande réussite là aussi).
 
A la même époque, "on" a décidé de fermer l'Atelier Le Mans qui fabriquait les cartouches car après tout le FAMAS était une arme nominée OTAN, donc autant acheter des munitions sur le marché international.
"On" a juste oublié que le FAMAS qui était "nominé OTAN" était une série spéciale avec canon au pas de 9", alors que le FAMAS F1 qui équipait la majorité des forces avait un canon au pas de 12", incompatible avec la munition OTAN de type SS-109 (5,56 mm à balle lourde de 4 g).
Qu'à cela ne tienne, "on" a relancé un marché pour cette fois-ci acheter de la M193 (5,56 mm à balle légère de 3,5 g) qui marchait dans le canon du FAMAS F1, et c'est la société ADCOM qui a été retenue pour fournir les munitions. pour des raisons diverses cela ne s'est pas bien passé non plus et c'est à ce moment qu'il a été décidé de mettre un terme à la carrière du FAMAS et de lancer son remplacement par une arme fonctionnant par emprunt de gaz et culasse verrouillée, capable de tirer toutes les munitions OTAN sans être constamment contrarié par le mécanisme de fermeture du FAMAS.

Ok je savais qu'on avait eu un problème de compatibilité mais pas à ce point.

Pourquoi l'avenir du porte-avions « France-Libre » se joue aux Etats-Unis
 

 

 
Mouais, le Rafale est compatible CATOBAR...
 
Plus globalement dans un monde où les US ne sont plus des alliés, quel est l'intérêt d'un PA sous tutelle américaine ? Ne vaudrait-il pas mieux utiliser le pognon pour combler les trous capacitaires béants (frégates...) ?

C'est quoi cet article ?
Déjà les Rafale peuvent décoller sans catapultes (avec emport moindre), on l'a vu pour le porte-avions indien.
Et puis il y a :
https://www.meretmarine.com/fr/defe [...] etats-unis

 
Ce serait encore le cas avec les nouveaux moteurs T-Rex bien plus puissants ?

Ca va peut-être améliorer un peu plus.
Sachant que le Rafale est limité à 21.5 tonnes pour un catapultage sur le CdG.

Si on a installé des catapultes, ce n'est pas pour envoyer des bagnoles.

Pour les  
https://www.youtube.com/watch?v=4QOB1uBboSQ

Attention a ne pas tout mettre dans le meme panier.
des munitions de petit calibre type 5,56mm, ne sont pas comparable a de l'obus antichar de 105mm. les seconds etant incomparablement plus complexe.
 
et le stockage en operation, meme chose c'est pas forcement ce qui nous concerne au premier abord. perso ce qui m'interesse c'est avant tout la defense du territoire national, pas forcement la projection dans la durée.  

la problematique des munitions du FAMAS n'a rien a voir avec un probleme de peremption des munitions.
le FAMAS a été prevu pour des munitions specifiques avec des douilles acier, et non laiton. on ne connaissait pas de difficultés tant qu'on utilisait des munitions faites en France suivant notre cahier des charges.
Comme tu le dis, ensuite, ca s'est mal passé. avec parfois meme des accidents grave.
 

Il ne faut pas croire, une balle de fusil d'assaut, c'est complexe sinon cela ferait longtemps que la problématique serait évacuée.

un projectile FMJ de 308win ca reste moins complexe qu'un obus HE.  

C'est normal, tu compares un projectile inerte à un projectile avec des mécanismes de déclenchement. Ce que je veux dire, c'est qu'une balle, ce n'est pas juste un morceau de ferraille coulé ayant une forme vague de balle. C'est une ensemble complexe qui est fait dans un but (traçante, perce blindage etc etc...)
file:///CUsers/hisvi/Downloads/Comparison_of_Penetration_Capability_of_Several_Co.pdf

on ne peut pas comparer les projectiles "actifs" avec ceux qui ne le sont pas.
 
la discussion de depart c'etait le stockage des munitions petits calibres en cas de guerre sur le territoire.
et la, c'est pas du 105mm HE dont on parle, mais de 5,56, de 9 para et de 7,62 OTAN. a tete FMJ.
et ca se conserve TRES TRES BIEN.

 
Depuis 2010 on tire des munitions étui laiton dans les FAMAS F1 (des Lake City, des CBC, des BAE, des MEN...), sans soucis particuliers.
 
Le choix de l'étui acier pour les munitions F1 et F1A c'est principalement lié à la réduction des coûts. Les munitions produites par "Le Mans" coûtaient ~15% de plus que le prix du marché (et même à ce prix, l'état-actionnaire devait remettre de l'argent tous les ans dans la boutique qui était structurellement déficitaire), avec un étui en laiton le différentiel aurait été encore plus important.

on avait pas un probleme avec les premieres douilles en laiton qui explosaient dans les chambres cannelées?

 
Dans les années '70, on a fait de la munition avec étui laiton et étui acier (les deux fonctionnaient très bien), l'acier a été retenu pour des raisons (principalement) de coût.
 
Suite à la fermeture de l'ALM, on a acheté des M855 à étui laiton qui marchaient très bien, sauf que la précision était nulle à cause du pas de rayure des F1 (12" ), mais ces munitions ont continuées à être utilisées dans les G2 des marins (au pas de 9" ) et ensuite dans la famille des FAMAS Valorisés (surbaissé et FELIN) qui ont un canon au pas de 7".
 
Pour les FAMAS F1, on a ensuite acheté de la M193 à étui laiton et effectivement, on a eu 38 accidents (explosion hors-chambre) entre 2008 et 2009, mais il n'a jamais été possible de démontrer que c'était lié à la munition.
Cette série noire est arrivée en même temps que la mise en place de l'ISTC et il y a des indices qui pointent plutôt un problème d'utilisation, avec des projectiles coincés dans des canons obstrués par du sable, ou bien le tir (à la fin de l'exercice) de munitions complètement déformées à cause d'incidents de tir.
Plutôt que de renvoyer ces munitions dans le circuit de destruction, il semble que certains forçaient leur introduction en chambre en tapant sur le levier d'armement avec le chargeur (très facile à faire sur le FAMAS F1 avec son levier d'armement proéminent).
 
Ce qui est certain, c'est que les FAMAS F1 encore en service aujourd'hui tirent de la M193 à étui laiton, et qu'ils ne sont pas moins usés en 2026 qu'ils ne l'étaient en 2008-2009.

https://fr.news.yahoo.com/chine-arm [...] 50809.html

Merci pour les réponses, je parlais évidemment "hors France"...

J'ai tiré avec une MAT49 pendant mes classes... Le FAMAS c'était une Rolls à côté  

   
 
Avec des pièces tellement rincées qu'on pouvait faire du coup par coup  
comment rater une vache dans un couloir sinon
Le FAMAS était réservé aux cocoys à la BA 115

Quand j'ai fait l'armée, le FAMAS était rincé.

Jour de manœuvre, on avait un chargeur de balles à blanc par personne.
Je veux tirer une balle, le truc s'enraye et le chargeur entier se vide...
Du coup le chef déclare que j'ai été blessé (histoire que je serve à quelque chose) et qu'il faut créer un brancard pour me transporter.
Je me dis que ça va être cool pour moi...

Ca use les canons

Je me demande ce que ça aurait donnée un MAT-49 sorti avant la guerre (donc un MAT-39 ?) en calibre 7.65 long...

Il y a le MAS-38 comme point de comparaison.

M. Alien64 évoquait l'utilisation d'une munition puissante dans une "mitraillette".
Pour arroser le plafond après 3 cartouches quand on veut abattre la vache dans le couloir

oui c'est vrai    
 
 
Après la 7.65*20mm "long" (dérivée de la 7.65*17mm browning) a été abandonnée après guerre au profit du 9mm parabellum à cause de son manque de punch.
Elle n'était peut-être pas encore assez "long", ils auraient du pousser la longueur de l'étui à 22 ou 23mm et alourdir un peu le projectile (la Tokarev Russe était même une 7.65*25mm).
 

Justement la 7.65 long n'avait pas le recul de la 9mm.
Si on avait été bons on aurait même pu faire une sorte de Uzi ou Mac-10 en 7.65 long avec le chargeur dans la poignée.

Et les oreilles, dans un stand fermé  

Mais c'était fun

 
La 7,62x25 mm (Tokarev ou Mauser) est une cartouche à étui "bouteille", donc de toute façon plus volumineuse (à longueur identique) qu'un étui cylindrique.
La seule façon d'augmenter réellement les performances était de gonfler la pression (comme fait récemment avec la .30 Super Carry) et ce n'était pas envisageable à l'époque.

Si on avait gardé exactement le format de notre 7.65 long mais simplement en allongeant encore un peu l'étui (de 2 ou 3mm) pour y mettre un peu plus de poudre et un projectile juste assez lourd pour rester subsonique c'était faisable à l'époque ?
On aurait même pu faire une autre version très rallongée (7.65*33m ?) et faire comme les Américains avec leur M1 carbine.

si tu veux avoir du punch en subso, tu n'as pas le choix, tu dois alourdir le projectile.
en 9 para subso t'es a 147 grains et au dela.
 
reste a calculer quelle longueur de projo necessaire pour arriver autour de 150 grains avec un diametre reduit. ca fait une pilule tres longue.  

Ce que je veux dire en gros c'est qu'en partant de la chaine de fabrication existante de la 7.65*17 browning, eu lieu de l'allonger que de 3mm on aurait pu faire deux versions 7.65*22mm et 7.65*33mm, avec exactement la même forme d'étui droit et le même projectile, suffisamment lourd pour que la première soit subsonique (pour pistolets et pm compact avec éventuellement un suppresseur) et la deuxième pour une carabine semi-auto ayant une portée efficace moyenne (250-300m) beaucoup plus légère que les fusils MAS-36 (et complémentaire).
Niveau chaine de fabrication c'est seulement la longueur de l'étui qui change et la quantité de poudre, très facile à modifier suivant les besoins de l'une ou l'autre.