Reprise du message précédent :
 
L'avion peut être intercepté, tandis qu'un projectile de la taille d'un gros obus filant à mach 7 c'est un peu plus difficile

un avion peut se faire intercepter, de même qu'un missile peut se faire détourner ou détruire.
Un projectile type obus ou projectile lancé d'un canon de manière autonome, une fois que c'est parti il est impossible de l'arrêter, il ne subit pas de contre-mesure et ne peut être détourné ou intercepeté vu sa vitesse, ou en tout cas très difficilement.

Ouaiiii ok...
 
J'accepte l'argument

T'as jamais fait la guerre ou quoi ?

C'est rien d'autre qu'une catapulte a la sauce Maxwell.
C'est vieux comme le monde en fait

Sauf qu'avec une portée de plusieurs milliers de km, ça change la donne

Pas la peine d'en rajouter.

 
Enfin bon faut voir le CDG aussi,l'USS enterprise dispose de 210 MW, une paille pour lui 10MW    

D'autant plus que le CDG dispose de 61 MW et non 20 MW.

Bonsoir  
je me permet d'ajouter une vidéo du Railgun de la photo en action.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=y54aLcC3G74

 
La Zimmerit, il me semble    
 
Il s´agissait d´une superficie rugueuse qui empechait la fixation des mines magnetiques    
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmerit
 

pour en revenir aux rail gun, en utilisation tactique terrestre, je vois pas trop l'interet.
Ca coute super cher par rapport a des systemes deja existants pour des effets comparables.
 
Par contre, t en installe un bien gros sur la lune (cf Heinlein, "the moon is a harsh mistress" ), la c est autre chose.
Tu te contente d envoyer des gros cailloux en orbite terrestre et de les faire tomber apres.
Pas besoin de systemes d armes compliques, une grosse catapulte et voila.
 
De l energie (solaire) t en as a foison, de la masse idem (tu charges ta catapulte avec du sable), la mecanique celeste c est connu et pas si complique.
Et avec la gravite lunaire, c est facile d envoyer des trucs en orbite.
Le taux d interception n'est pas important, compare le prix d un missile d interception et d un gros cailloux.
Sans compter que devier un missile nucleaire c est facile, une meteorite de 10 tonnes....
 
Et une salve de 5 cailloux de 10 tonnes qui tombe et vaporise a l impact doit avoir une energie comparable a une explosion nucleaire.
 
Apres si on veut se faire plaisir, on installe une centrale nucleaire bien sale et on balance ses dechets toxiques.
 
Avec des gros cailloux radioactif qui se vaporise a l impact en nuages toxiques doit y avoir moyen de rayer une bonne partie de la population mondiale.
 
Bon esperons que les developements en rail gun soit pas pour demain...

C'est pas censé être une arme contre l'ennemi ... seulement ?
 
Mach 7 ça rend le truc intéressant ... sinon pas mal de soucis m'enfin quand on a un budget de centaines de millions de $ ce serait con de pas expérimenter ...

Excellent le ravitailleur

même si on envoie un missile qui explose sur le projectile ?

Oui mais un projectile se déplaçant à Mach 7 (même à Mach 5) pour l'intercepter ça doit pas être de la tarte...je ne connais pas la vitesse d'un missile, mais ça doit rester bien en deçà de Mach 7.

Pas besoin des missiles volant à mach 7 pour intercepter. Il suffit de calculer, avec les radars de contre-batterie, la trajectoire des "super" projectiles et faire un tir de barrage sur cette trajectoire.

De l'ordre de 4 km/s à la rentrée dans l'atmosphère ( http://en.wikipedia.org/wiki/Inter [...] ght_phases ), donc bien au-delà de ça, mais la taille de la cible n'est pas la même. Quand on voit les galères pour la mise au point du système anti-ICBM américain, je pense que la conception d'un intercepteur capable de neutraliser l'obus tiré par un railgun serait assez compliquée.

Un tir de barrage avec quoi ? D'autres railgun ?

 
Ça a l'air tellement simple que le système anti bombes atomiques n'a pas l'air très efficace, et je suis pas sûr que ça se déplace à Mach 7 pourtant un missile intercontinental

Bon et bien alors fait le nous le calcul vite fait sur un coin de table ...

A ma connaissance, personne de sérieux n'a jamais envisagé d'intercepter en vol un obus, a fortiori se déplaçant à 7000 km/h.
Tout ce qu'on essaie d'intercepter (80% d'echec des missiles "Patriot" contre les "Scuds" de la guerre du golfe), ce sont des missiles, et encore tout dépend de la phase de leur trajectoire, en phase finale de descente, c'est trop rapide.

J'essaye de faire une petite simulation en résolvant l'equa diff de la trajectoire balistique du railgun pour estimer la portée / Vitesse finale / énergie dégagée lors du choc.
 
Pour les frottements, je pense qu'il faut utiliser une force de type F = -k v^3, adaptée au supersonique. Qqn a une idée pour estimer k ?

 
Surtout que le moment ou il est le plus facile de le détruire est la phase d'ascension, malheureusement cette souvent en territoire inaccessible pour les contre mesure.
 
Le laser à un véritable rôle à jouer dans ce domaine, car il est instantané et malgré tout ces défaut, c'est à mon avis la seul contre mesure fiable contre les missiles à haute vélocité (notamment ceux équipé de statoréacteur pouvant voler jusqu'à mach 4 voire au dessus de mach 7), le railgun pourrais aussi être utilisé en tant que contre mesure mais pas tant qu'il n'a pas de cadence de tir rapide.
 
En résumé je pense que ça peut donner ça :
 
Missile lent ( <mach 1) : contre mesure = missile,DCA,laser,railgun
Missile ( <mach 4) : missile,laser,railgun
Missile (bombe volante >mach 7) : laser
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/X-51
 
Pour l'interception de railguns, c'est à oublier je pense sauf avec d'autre railguns.
 
A chaque armes son utilisation !

Tiens, puisqu'on parle du laser, il ferait quoi en touchant un missilie bien poli chromé miroir?

 
Tu veux un missile bien poli chromé miroir volant dans un environnement pas super propre à des vitesses largement supersoniques, provoquant des échauffements importants de son nez ?

Il existe des machines à découper le verre avec un laser, donc je suppose qu'il doit exister un moyen...

De simples missiles à fragmentation, des missiles remplis des milliers de billes métalliques de sorte qu'ils explosent au point estimé d'impact, l'obus super véloce peut se faire désintégrer en rencontrant une bille. Bon il faut que le temps de réponse soit très court.
 

Tu sais qu'il y a des calculateurs faits pour    
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_de_contre-batterie
http://en.wikipedia.org/wiki/Counter-battery_radar (plus détaillé en anglais)

 
Sur le papier c'est jolie, mais utiliser un missile à plusieurs dizaine de milliers de dollars pour contrer un projectile solide qui doit coute une misère, ça devient de la guerre économique à ce tarif    
 
En plus du fait qu'à mach 7 pour le railgun, la fenêtre d'efficacité de ton missile s'il ne va pas à une vitesse supérieur sera minuscule et si on utilise un missile qui dépasse mach 7, ça rejoint ce que je dit plus haut.
 

On me dit dans l'oreillette que dans le Science et Vie Junior de Décembre, il y a un article sur le rail gun (sûrement pour expliquer aux enfants avec quoi ils vont pouvoir jouer à la guerre quand ils seront grands. )

Ben le railgun c'est pas donné à tout le monde, hein. Et puis il faut un gros navire avec une centrale nuclèaire dedans  

Arrêtez avec votre mach 7, c'est supposé être la vitesse à t=0 mais vu les frottements a cette vitesse je doute beaucoup qu'elle soit maintenue très longtemps!

 
Il faudrait savoir si les dégât sont similaire à un tomahawk à 5 mètre ou à 360 km ?
 
   
 

Lisez ceci très attentivement :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_bomba
 

 
A votre avis, fake ou pas? Ca parait tellement gros... J'ai de gros doutes. En tout cas, si c'est vrai, imaginez que ce joujou date des années 60, et imaginez la technologie actuelle, vous deviendrez pessimistes sur l'avenir de l'espèce humaine, alors le réchauffement climatique la dedans...

 
Véridique
 
Ya même des vidéos

C'est pas un   , faut arrêter de voire des fakes partout, il y à même une vidéo je crois et il suffit de se rendre sur place, 57 MT (elle devais faire 100MT) c'est d'un intérêt stratégique nul, mieux vaut une tête de 20 MT à tête multiple avec une 80 de vecteurs de 250 KT, c'est beaucoup plus efficace, les système anti-missile adeverse seront saturé et les 3/4 des missiles passeront.

Les grosses bombes, c'est des vitrines technologiques, les russes ont gaspillé leur frics, à la limite si des aliens nous attaquent   on sera peut être redevable aux russes mais avant ...

Au fait on parlait beaucoup des torpilles à supercavitation depuis le naufrage du sous-marin Koursk. Qu'en est-il ?

Et vous arrivez encore à faire des projets d'avenir vous?
 
En voyant des trucs comme ça, moi non... Le jour où un crétin appuiera sur le bouton, elle sera belle la civilisation...