Reprise du message précédent :
le mec, sur la page de son association, il se présente comme "polytechnicien, docteur ès sciences et en économie de l’énergie", et malgré ça, quand il trouve une proba de 129% dans un calcul niveau bac, la seule chose qu'il se dit, c'est "il faut publier ça dans Libération"

Ben remarque, c'est comme ça qu'on fait.
1°/ pondre un article
2°/ trouver un journal propre à le publier, en fonction de sa qualité
 
Bah voilà. Truc de merde => Libé.

Ben achète  

Ce qui est exactement ce que tu fais à mon égard.
Mais c'est moi le "désinformateur".
 
Tu veux des sources ? OK, pas de problème. Contrairement à toi, quand j'affirme, j'ai quelque chose de factuel à mettre derrière.
 
Pour ceux que cette petite prise de bec n'intéresse pas, n'hésitez pas à zapper mon prochain message. Pour moi, ce sera la dernière réponse que me fatiguerai à rédiger pour Ummo85. Il va me servir essentiellement de référence pour plus tard. La prochaine fois qu'il ressortira ses accusations débiles, je me contenterai de faire un renvoi.  
 
Comme je ne veux pas infliger ce pavé à tous, je préviens.

Reprenons du début.
 
Dans le post de départ, il me tient pour l'auteur du 1er post du topic 11-septembre. Je lui explique, éléments à l'appui, que je ne suis pas l'auteur du 1er post, et que je n'ai fait que reprendre le topic alors que tout le travail avait été fait 2 ans avant par Cardelitre et Inti. Il insiste cependant et malgré cette explication continue à parler de moi comme l'auteur du 1er post. bombadil_tom le lui fait remarquer, et je lui rappelle ce que j'ai déjà dit auparavant sur l'origine de ce post. Je vais même jusqu'à lui retrouver le post de Cardelitre qui marque la « naissance » de ce post dans son format actuel.

 
Réaction de Ummo85 : rien. Le silence. Le Néant.
Remarquez que même là, dans son post précédent, il ne reconnais pas avoir eu tort...
 
Il paraitrait que je suis «  proche des thèses de certains organismes zetetiques », alors que je ne me suis jamais réclamé d'aucun, ni fait partie d'aucun. Mais Ummo85 a une dent  contre les « zets », et il a une dent contre moi, alors l'occasion était trop belle d'associer les 2 sujets, je suppose. D'où cette charge contre les « organismes zététiques » sortie de nulle part.
 
 
Il paraitrait aussi que je suis un activiste de la propagande US sur le sujet OVNI.
(j'ai encore ces MP, Ummo. « propagande », tu parles...)
 
Concernant mon activité, je fais remarquer que depuis début 2010 ma contribution ufologique se résume au mieux à 80 messages.

Ummo n'en a cure : il fustige mes 800 messages sur le forum NousNeSommesPasSeuls (NNSPS) et mes centaines d'autres messages sur des forums disparus (dont je peux faire la liste et qui est fort courte : le JDU où je n'ai jamais été un contributeur massif et audeladusecret).  
 
Mais jetons un oeil à la chronologie : mes contributions à NNSPS s'arrêtent en aout/septembre 2006, et après ça mon « activité » se limite à HFR et à la 1ère version de Ufo-Logic (UL). Je lâche complétement l'affaire en aout 2009. Dans l'intervalle, j'ai écrit en gros 700 messages sur HFR et 500 sur UL. Après ça, plus rien ou presque (les 80 messages dont je parlais au début).
 
réaction de Ummo85 : aucune. Il campe sur sa position de départ : je serais l'un des intervenants sceptiques les plus actifs sur le sujet, alors que ça fait 2 ans que j'ai laché l'affaire.
 
2.
ANS.
 
Concernant la « propagande US», Ummo ne cesse de répéter que je la diffuse, allant jusqu'à insinuer que je m'attaquais aux petits nouveaux sans défense sur les forums ufologiques.  
 
Même, il menace: attention lak, fais profil bas, sinon tonton Ummo va te fesser, et exposer aux yeux de tous tes vilénies !Je lui demande de mettre sa menace à exécution :

Rien ne vient. Il zappe.
 
J'ai même souligné que cela devrait être facile étant donné mon nombre soit-disant astronomique de contributions, et rien.

Je relance même.

Et là, on a droit à la pirouette pressentie depuis le début, sur le mode « tu n'es pas digne que j'y passe du temps ».
 
Bref, du vent... Comme tout le reste.

T'es con, j'ai failli zapper, moi aussi...    
 
Mais ce sera l'occasion de clore le débat, bien que je n'ignore pas du tout que ça ne changera rien à rien.    
Et que tu désires t'exprimer ici est un grand honneur pour ce topic SQFP.
 

Card' et Inti...???!!!???    
La bande des 3 compères rationaleux ???
 
   
 
Je l'ignorais, mais ça ne m'étonne pas.
 

En fait, je n'avais pas été voir la 1ère fois, pas plus que la 2ème... Tu vas Ceux qui voudront vont comprendre pourquoi...    
 

Et...???    
Vous vous le repassez entre rationalistes, tu crois ça mieux ?
 
OSEF que tu en ais hérité plutôt que créé, strictement rien à foutre ! Tu comprends ? Ca ne fait strictement aucune différence pour ce que j'ai à en dire :
 
Ca ne fait pas de toi quelqu'un qui ne peut pas être un agent d'influence (ce dont je t'accuse d'avoir le profil, ce qui ne signifie pas que tu en sois),
mais au contraire, rend suspicieux envers Card' et Inti, d'autant que, comme par hasard, le profil semble correspondre, bien que je les ai moins "cotoyé" que toi...    
 
Tes nombreuses contributions dans ce topic en question,
n'ont fait que confirmer ce que je connaissais de toi avant de te découvrir sur H.fr :
 
Comme d'autres, tu es de ceux qui diffusent une certaine propagande américano-scientiste (c'est mon opinion), sur plusieurs sujets que je juge stratégiques pour l'Etat US, ou plutôt pour son ombre...    
 
Les OVNI d'abord, le 11/9 ensuite, je m'attends forcément à te découvrir sur la prochaine mascarade globale à laquelle je m'intéresserai ! C'est te dire...    
 
Gagnons du temps, c'est quoi, ta nouvelle mission ?
Le nuke ?
Les prod' pharmaco-chimiques ?
Les chemtrails ?
 
   
 

Pas "de nul part",
dès la vieille époque du défunt forum du JDU, tu diffusais les mêmes thèses, et te basais sur leurs "travaux" (sources de quasi tous les rationalistes).
Tu te souviens de ta façon d'influencer sournoisement par MP les nouveaux membres du forum ? J'y ai goutté à propos du rapport COMETA, rapport d'une rare honnêteté intellectuelle, pour lequel tu as reproduit la malhonnêteté intellectuelle des zet', ou encore, te souviens-tu du torchon de désinformation qu'est "Les OVNI du CNES", pondu par les pontes zet'...?
 

Pas uniquement le sujet OVNI, vu les centaines de tes contributions dans le topic 11/9...    
 

Bah oui, le 11/9, ça occupe, hein...?    
 

Je n'en ai pas fait autant, même en période de chômage.    
Pourtant, on ne peux pas dire que je me fasse désirer, au moins sur le JDU, avant H.fr...
 

Voilà, avec la correction, on se comprendra mieux... Le sujet change, mais la propagande sert toujours les mêmes intérêts, en faisant abstraction ou le réductionnisme de ce qui dérange (rationalisme, doctrine dogmatique -voir wiki- adoptée par les zet').
 

Le dire ne t'en rend pas moins coupable (à mes yeux pour qui la propagande US est omniprésente).
 

Bah je n'ai aucun besoin d'insister, tu confirmes toi-même ce dont je t'accuse... Sûrement en pensant qu'en le disant toi-même, les soupçons seront forcément atténués. Moi, je suis quelqu'un de factuel. Tu confirmes, je n'insiste pas. Par exemple tes centaines de messages ufo, et 11/9, et je suis libre de juger tes participations dignes des rationalistes les plus malins...
 
Après, tu prends la mouche dès qu'on te le rappelle...! Mais faut assumer, mon grand !    
 

Merci de cette contribution... Vraiment...    
 
Ca restera dans les annales du Pouic De Competition 2011...
 

 
C'est quand-même assez comique de te voir critiquer des intervenants rationnels de qualité sous prétexte... qu'ils sont rationnels. Ca en dit long sur ta façon te penser en général

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mindrunner, apprends à lire (les nuances sont importantes), et pense à argumenter, une prochaine fois : tu espères quelle réaction de ma part à ton propos ? Il n'est que provocateur...
 
Mais pour te répondre : tu te trouves cohérent à me traiter de parano, qui se croit suivi et sur écoute, alors que je suis en train d'ouvrir ma gueule sur le ouèb ??? Médite deux secondes.
 
Attention, bientôt, tu en viendras à faire pouic...    
 
Sinon, si ce qui te dérange, c'est que je parle d'agents d'influence, tu devrais savoir que :
- c'est connu/public concernant les milieux politiques, industriels, et économiques ; google t'en apprendra sur les assassins économiques, ou encore un visionnage de "Chomsky et Compagnie" confortablement assis dans ton canapé, ça devrait le faire : tes réactions idiotes comme celle précédente, ne seront plus...    
- certaines agences utilisant ces procédés de contrôle de l'opinion publique ne cachaient pas il y a déjà pas mal d'années, désirer étendre leurs stratégies d'influence, au web. Demande à Lak, il connait l'adresse d'un article de presse de la BBC, où un interviewé du Pentagone en parle comme sujet principal...    
 

Page précédente de ce topic :
 
T'en as pas marre de faire pouic, ma p'tite SQFP de compet' préférée...?  

Ca n'a un peu rien à voir, ou tu n'as pas vraiment compris la définition de "rationalisme" que tu recopies.

J'imagine que tu n'en as retenu que la partie où on trouve le mot "dogmatisme", et que ça t'a suffit à classer l'ensemble du concept comme "des raisonnements abusifs", sans chercher plus loin à comprendre l'article en question. J'imagine aussi que la portée philosophique et le fait qu'on parle ici de métaphysique te passent complètement au-dessus de la tête. As tu compris que ça ne qualifiait pas un raisonnement particulier, comme on peut dire "un raisonnement rationnel" ? Bref, as tu compris que ce n'étaient pas deux notions de même nature, de même type ? Sais-tu seulement à quels concepts ça s'oppose "le rationalisme" ?

En gros, ça te sert juste à inventer deux cases : "les gens rationnels" (bien) et "les rationalistes" (pas bien) : "Bon, le rationaliste, tu peux pas le manquer : le gars on lui donne des faits et des sources, il leur applique la logique, et *PAF* il conclut , alors que bon, le gars rationnel, bon, on lui donne des faits, on lui donne des sources... bon, il leur applique la logique et il conclut... mais enfin bon là c'est rationnel quoi, ça n'a rien à voir   "

Bref, t'as juste pas compris le mot "rationaliste", quoi : explique nous donc avec tes mots à toi, la différence que tu fais entre "rationnel" et "rationaliste", mais sans juste recopier des définitions, pour voir

J'étais pas mal SQFP dans le temps, je me suis pris la tête avec HdV et Cardelitre en 2006 sur le topic Crop Circles (oui, j'étais une grosse SQFP), et j'avoue que, dans mon délire, je pensais qu'ils comprenaient pas ce que j'essayais de leur expliquer, parfois même qu'ils étaient de mauvaise foi, mais j'ai jamais été assez parano pour penser qu'ils étaient des multis ou qu'ils étaient là pour faire de la "propagande". Quand ca va jusque là, je pense que c'est déjà irrécupérable. Surtout quand tu vois la masse absolument hallucinante de désinformation côté complotiste en particulier sur le sujet du 11 septembre, qui là, pour le coup, ne gène pas trop Ummo.

Julian... Nan mais qu'est-ce que t'es allé pouiquer sur les crops ? Pour donner aux rationalistes le beau rôle ???
 
Ma foi, il faut bien alimenter la SQFP de compet', sans quoi elle va disparaître, à terme...    
 
Herbert, ou je n'ai pas compris,
ou toi et tes comparses êtes incapables de reconnaître votre/vos dogme(s)...
 
Face aux anomalies
 
En anomalistique, le rationalisme est considéré comme une dérive du scepticisme 1 inapte à l'étude de phénomènes nouveaux puisque classant l'inexpliqué par défaut (dans le cas d'une absence d'explication mais d'une théorie conventionnelle adaptée) dans une catégorie expliquée. Pour exprimer ce biais d'une atittude moins critique envers les explications conventionnelles (dont la preuve n'est pas autant exigée que pour une explication extraordinaire), John Palmer proposera le terme de "Théoriciens Conventionnels" (ou TC) [4].
 
Cette contestation implicite et a priori l'existence de phénomènes extraordinaires (non connus, non compris) est aussi argumentée par le fait que :
 
ils pourraient être expliqués par des phénomènes non extraordinaires (connus, compris)  
leur existence est insuffisamment prouvée (généralement sur la base de témoignages dont la subjectivité est considérée inexploitable et donc non fiable)  
ils contredisent des connaissances (théories, observations) actuellement admises.
 
http://rr0.org/science/methode/Rationalisme.html
 
Que ce soit pour des raisons psy, ou stratégiques.    
 

C'est marrant que tout en haut de la page que tu linkes on puisse lire ceci :
 

 
C'est quand donc que tu prouves ce que tu prétends toi ?

Je ne me souviens plus trop de ça

Ummo> Tiens, comme par hasard, c'est plus Wikipedia mais rr0 maintenant, la source

T'as remarqué que c'était deux définitions différentes, déjà ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

herbert, ce qui est marrant, c'est que moi je vois la même définition...    
 

J'ai édité, tu n'as pas eu le temps je pense de lire "Pour donner aux rationalistes le beau rôle ?",
qui n'est pas une phrase innocente > ils ont facilement le beau rôle :
- 70 à 90% des observations (suivant les études) sont sans intérêt "ufologique" (disons ça comme ça, on se comprend).
- seule une minorité de cas sont des anomalies dans notre conception de ce qui est rationnel : c'est trompeur, et il est naturel (mais pas scientifique) d'avoir plus confiance en le rejet, qu'en l'interrogation, si cette dernière mène à revoir sa propre conception de ce qui est rationnel.
 

Je ne te dirais même pas "lorsque la légitimité de l'HET sera institutionnellement et médiatiquement reconnue",
mais seulement "lorsque la la problématique OVNI sera institutionnellement et médiatiquement reconnue".
 
La 1ère deviendra implicite dès la reconnaissance de l'absence d'alternative,
 
ce qui, enfin, on y vient,
 
permettra de générer les moyens publics d'investigation scientifique à la mesure du sujet...
(On peut toujours rêver)
 
Et ainsi, peut être, il faut l'espérer, de valider ou d'invalider l'HET, au sens premier, ou, plus improbablement, au sens large.  

 
Ah bah ça, j'en doute pas un instant, vu que j'ai même expliqué plus haut pourquoi et comment la déf de wiki et sa portée te dépassaient
 
En attendant, tu n'as toujours pas expliqué "avec tes mots à toi", la différence que tu faisais entre ce que tu appelles un rationnel et un rationaliste.

   
 
N'essais pas tes manipulations sémantiques avec moi, ça passera pas.    
 
Il n'y a pas de "un rationnel",
on peut être rationnel ou parfois pas, et en l'occurence,
 
le rationaliste, lui, perdra sa rationalité devant une anomalie, en cherchant à rationaliser ce qu'il ne devrait pas...  
Voir définitions.    
 
C'est justement toute la différence entre la malhonnêteté du rationaliste, que le prix de l'incohérence ne dérangera pas tant qu'il préfèrera rester dans sa conception de ce qui est rationnel, et de ce qui ne l'est pas, au contraire de l'objectivité de l'initié qui utilisera la méthode sceptique du scientique, qui ne l'amènera pas à rationaliser toute anomalie. Hyneck était un des sceptiques honorables de notre Histoire, après avoir fini de supporter qu'on lui demande de jouer au crétin de rationaliste pour les institutions US...    
 
Le topic OVNI en ce moment en est le parfait exemple, avec des rationalistes qui essaient de faire passer comme rationnelle l'idée de dirigeables capables de raser les toits d'une zone industrielle, de nuit...  
 
Le "plus c'est gros mieux ça passe" a du mal avec moi... J'ai des hémoroïdes.  

Je crois que je vais énerver cooki .

 
Il n'y a pas de discussion possible avec un fou cf. l'exemple bien connu des parties de tarot. Ce qui n'est pas un jugement de valeur, une critique ad hominem, juste un constat d'échec.
Une fois que c'est énoncé avec autant d'aplomb, on peut tout aussi bien fermer le topic (vu que ça tourne à la tribune unilatérale) ou passer à l'ignore-list, m'enfin v'là l'intérêt.
 
En attendant, ce topic tourne vraiment au ridicule. Et Ummo85, malgré des smileys et un ton ricanant pour faire style qu'on s'amuse bien haha, y est pour beaucoup, en jouant sur le couplet de la persécution ou abusant du miroir magique ("SQFP" par-ci, par-là, sans savoir de quoi il retourne). Ca n'a pas lieu d'être, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Reprocher en substance à un interlocuteur de recourir à la raison plutôt qu'au blabla gratuit et de préférence irrationnel, c'est, comment dire, "déconcertant" sur un tel forum. (Note que j'ai rien contre les cadavres exquis et les jeux de science-fiction, y a même des topics de ce style par ici )
 
 
Sérieux, Ummo, tu rends n'importe quel échange écrit inintéressant (au mieux) ou désagréable (au pire)... relax, quoi. Pourtant D.ieu sait qu'on en a vu passer des défenseurs forcenés du spiritualisme et de l'irrationnel dans le secteur, mais ça m'est moins pénible de parler de Création divine en MP avec un témoin de Jehovah que de déchiffrer ta non-réponse à ma question d'une ligne...

 
Ok, donc t'as strictement rien compris à l'article de wikipedia, et tu te fais un micmac perso avec ce mot, quoi

Ouaip, je sais bien. Je pense qu'on va s'arrêter là effectivement.

Comment tu t'es soigné depuis?  
Electrochocs? Torture diverse?  

En tout cas c'est bien d'arriver à prendre du recul comme ça je trouve

 
Tu veux nous parler de ton enfance?    

 
Perso, quand Ummo85 utilise des smileys en spoiler dans son discours, je ne le comprends pas. Je ne le comprends pas parce que je pense que même lui ne sait pas la signification des smileys qu'il utilise. Ou alors il a trouvé des zoulis smileys et il se sent obligé de les foutre dans ses messages et ainsi croire qu'il a torché un skeptic.

 
C'est quoi l'exemple bien connu des parties de tarot?    
 
Pourquoi t'écris dieu comme ça "D.ieu"?    

C'e'st un processus qui s'est étalé sur plusieurs années. Je pense que je le dois en partie à la lecture de certains topics d'HFR. Mais ca a commencé quand j'essayais de faire des voyages astraux, il m'est arrivé de faire des rêves lucides a plusieurs reprises, en cherchant sur le net je suis tombé sur un forum sur le sujet dont la plupart des membres avaient une approche scientifique de la chose, je me suis mis àa douter sérieusement de la réalité du voyage astral, et finalement ce "doute" est apparu aussi sur d'autres sujets un peu "paranormal" dont j'étais friand, je me suis mis à réfléchir en prenant un peu plus de recul, et je me suis apercu que je croyais en plein de trucs parce que je voulais y croire, parce que l'idée me plaisait, et pas parce que c'était vrai, ou plus probable.

Mais j'étais gratiné dans le genre quand même, je lisais du Drunvalo Melchisedek, je suis allé voir Claude Tracks en conférence 3 fois, j'avalais les bouquins de Soria, de Daniel Meurois et Anne Givaudan, et même un bouquin de David Icke, donc je me dis que même les cas grave peuvent s'en sortir.  

 
Abréviations et expressions utilisées sous HFR
 
à mettre en favori (avec le topic unique des running gags d'HFR )  si tu ne l'as pas déjà fait

Omg qualitaÿ merci
 
Je connaissais l'origine du D.ieu IRL mais pas sur HFR

Ah ouais.. t'étais quand même bien atteint..

 
 
 
 
Je suis impressionné. Je pensais pas que c'était possible.
 
 
(et un peu effrayé aussi: est-ce que faire le chemin inverse est possible ?)

 
+1    

 
Bien évidemment que le chemin inverse est possible, y compris chez les plus rationnels d'entre nous. Je parle souvent de cet exemple, mais c'est parce qu'il me sidère complètement : mon oncle, LE scientifique de la famille qui m'a donné goût à tout ça quand j'étais petit. Chercheur reconnu en biochimie, directeur de labo, prof d'Université enseignant l'évolution (à laquelle il n'adhère plus)... devenu témoin de Jéhova, adhérant au premier degré à l'ensemble de leur système de croyance (donc devenu aussi créationniste). Et pourtant, c'était une personne encore plus "rationaliste" comme dirait Ummo, que moi ou certains ici.  
 
Ironie du truc, je me souviens d'un repas de famille pendant lequel des TJ étaient venus sonner à la porte, il les avait magnifiquement bashé, répondant à tous leurs arguments, leur démontrant par A+B à quel point ils racontaient n'imp avec beaucoup d'humour (perso j'avais 12 ans, et j'avais adoré assister à cette joute verbale complètement inégale ). Et là *BAM* -> Témoin de Jéhova, et a converti sa femme et ses gosses à ses croyances
 
Perso, cet exemple est tellement sidérant que je me dis que, bien que je n'aie pas la moindre idée de comment ça pourrait être possible, ça doit aussi pouvoir m'arriver...

Moi je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse aller à une extrême, d'abord, mais encore moins, d'une extrême à l'autre... C'est triste. Ca laisse présumer une action-réaction primaire, plutôt qu'une réflexion sur ce qui a fait que "ça a été" trop loin. Résultat, il reste dans l'erreur...    
 
Il n'y a pas longtemps, je suis tombé sur une cliente, veuve de son mari coco, en train de me dire qu'après avoir suivi le vote de son mari toute sa vie, elle se demandait si elle n'allait pas voter FN...
 
Par respect pour feu son mari, j'ai évité de lui répondre, puisque ça aurait été avec des baffes.  

Si je tenais le con qui en 48...

Toi aussi.. en 48 ?    

Donc il y a espoir que d'ici quelques années on te voie hagard courir tout couvert d'alu, en éructant de sonores "haaaarp haaaarp haaaarp!"...  
A+,

HdV devra-t-il se grignoter lui-même ?  

L'empoisonnement n'est pas le meilleur moyen d'en finir avec lui...!    

le plus dur à manger c'est le bec  

Ah oui.. jevohaa..