Reprise du message précédent :

Je sais faire la différence entre irréprochable et diffuseur institutionnel de pouic

Evidemment ! Ils ont oublié les ondes quantiques, ça ne peut pas fonctionner

Sur le titanic,  passez direct au chapitre Jack Grim (8min) c'est gratiné !!!

https://youtu.be/HN9_sc34eiM

le mec est "trouiste"    
 
bordel  

Il fait bien un trou pour passer l'axe qui permet de faire tourner le globe terrestre !

 
Si ton vagin est vide à 40 ans, t'as loupé ta vie.

Du bon gros pouic organisé :
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 

 
Il devrait pourtant être le 1er à s'inquiéter du réchauffement.    

 
80ans aussi, faudra qu'il se méfie des canicules  
Ce serait cocasse

Un article Sciencepost ( je ne sais pas ce que ce site vaut , dsl) sur les dangers de la pleine conscience :

https://sciencepost.fr/le-danger-ca [...] condaires/

Méta de choc a fait une série sur la pleine conscience par ailleurs.
https://metadechoc.fr/podcast/chron [...] editation/

Page d'accueil de wiki ce matin
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] _principal

D'après l'extension "Alerte sur les sites GenAI, par Next.ink", ce site est au moins en partie généré par IA    
 

 
https://www.zerogpt.com/fr :

 
(Testé sur cet article douteux : https://sciencepost.fr/elle-a-vecu- [...] ionnelle/)
 

 
L'immense avantage du quantique est d'être à la fois là et pas là.
Tu crois que c'est pas quantique, paf, ça l'est.

Les fameux Jewish Space Lasers.
C'est devenu un classique si on suit un peu l'actu US

 
Et dans le narratif, pourquoi (((ils))) crament la Californie spécifiquement ?

Aucune idée. C'est Barjorie, hein ?
Elle croit aussi aux démons qui pourraient être des anges tombés du ciel, donc des extra-terrestres et que les militaires seraient au courant de leur existence.

https://www.theguardian.com/us-news [...] bill-maher

Mais ça ne remet pas en cause la validité de l'article, je pense.

https://www.slate.fr/sciences/compl [...] ue-eclipse

le drame des ultra riches, ils s'emmerdent tellement qu'ils font des dingueries technologique à base de laser de l'espace pour faire des catastrophes sur Terre. Ces gens ont beaucoup trop de temps libre.  

PARCE QUE  

 
Stop ou Anchor ?
 
Si vous vous posez la question de "pourquoi 40 millions de morts ?"
 

https://www.sciencepresse.qc.ca/act [...] re-12-aout

Ça pourrait être une bonne vidéo de XKCD : What if gravity stopped for 7 seconds?

Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est super fun et instructif.
https://www.youtube.com/@xkcd_whatif

abo direct, je savais pas qu'il faisait des vidéos

Un épisode standard doit provoquer la mort d'un million de personnes, environ, sinon c'est pas un bon épisode  
Les meilleurs permettent d'exterminer toute l'humainité, plusieurs fois.

Cool ! J'ai toujours voulu tester l'anti pesanteur.
Je me suis mis une alarme pour tenir ma rampe d'escalier au cas où ...

XKCD's What If Gravity Stopped for 1 Hour?
 

Ah bah voilà .  
 
Mais 322 vues/122 abo, c'est pas Xkcd himself.
Dans la présentation de la chaine : "Some videos are based on the books What If by Randall Munroe." Ca ressemble un peu à du parasitisme.

En effet, j'aurais dû faire attention. La vidéo m'avait l'air bien mal réalisée.

 
Sauf que c'est faux, malheureusement.
 
Les déployeurs d’un système d’IA qui génère ou manipule des textes publiés dans le but d’informer le public sur des questions d’intérêt public indiquent que le texte a été généré ou manipulé par une IA. Cette obligation ne s’applique pas lorsque l’utilisation est autorisée par la loi à des fins de prévention ou de détection des infractions pénales, d’enquêtes ou de poursuites en la matière, ou lorsque le contenu généré par l’IA a fait l’objet d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial et lorsqu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication du contenu.
 
En gros, seuls les sites bidons en roue libre qui génèrent de l'article IA à la pelle seront concernés (et encore, que veux dire "d’intérêt public" ?), mais dès qu'il y a un responsable de publication l'IA pourra continuer d'écrire des articles, soit disant supervisés par des humains...
 
https://ai-act-service-desk.ec.euro [...] article-50

Je tombe sur un article dans le Monde disant que les régimes végétariens provoquent moins de cancer :  
 

 
Ca semble plausible étant donné que certaines habitudes alimentaires associées à la consommation de viande sont cancérigènes. Par contre on ne connait pas l'ampleur du risque, est-ce que ça augmente le risque de 10% ou de 0,000001% ce qui évidemment n'est pas du tout la même chose. Je préfère quand même aller voir l'article scientifique correspondant dans BMC. En plus l'article est en accès libre, merci aux auteurs d'avoir cassé la tirelire. Je ne vous montre pas toutes les figures, vous pouvez avoir l'article si vous voulez les détails, j'en montre juste une représentative du contenu de l'article :
 

 
Le moins qu'on puisse dire c'est que l'effet n'est pas fou, que l'hypothèse nulle est quasiment toujours dans l'IC95 et que les rares fois où elle en sort c'est de pas beaucoup et c'est aussi souvent vers le haut que vers le bas. Donc ma conclusion de scientifique borné : il n'y a rien de significatif. Au plus quelques trucs "à surveiller" mais c'est tout. Ca tombe bien, c'est ce que disent les auteurs dans BMC. L'étude méritait clairement d'être faite, elle a été bien faite, il faut accepter son résultat.
 

 
Sans surprise l'article du Monde est signé Stephane Foucart, si j'avais commencé par là je me serai épargné ce message  

Il y a quand même un soucis dans l'étude, c'est qu'elle met dans un même énorme sac des populations qui n'ont rien à voir niveau habitudes alimentaires en tant que meat-eaters sans questionner les quantités. Meat eater en Asie ou aux UK c'est quand même très différent.

Vieux (2022) mais je viens d'en entendre parler:

https://afpa.org/2022/01/17/section [...] -abusives/

Enfin, suffit de s'arrêter au nom du journal pour savoir que ca sera de la merde

 
C'est une difficulté récurrente dans toutes les études sur les liens entre l'alimentation et les risques de cancer, c'est que c'est très difficile de ranger proprement les gens dans les différentes cases. Notamment parce que les gens auraient souvent du mal à se classer eux-mêmes. Je mange pas mal de volaille mais très rarement de la viande rouge, je suis un "poultry eater" ou un "meat eater" ?

Àhma soit meat eater soit selon comment tu te déclares selon la méthodologie.
Le truc c'est que végé c'est beaucoup plus homogène, là franchement meat eater c'est large, ce qui se voit car il me semble qu'on a quand même des chiffres dose-dépendants de surmortalité liés à certaines pratiques alimentaires (charcuterie, viande rouge), alors que leurs alternatives sont plutôt dose-dépendant protecteurs (légumineuses) en risque relatif (il me semble).

Je ne suis pas d'accord avec la phrase "végé c'est beaucoup plus homogène", il y a des gens qui sont végé voire vegan mais qui mangent énormément de produits ultra transformés, la distinction est nécessaire si on veut étudier les impacts sur la santé.

Et on aura des études observationnelles avec les biais que cela implique, vivement l'étude randomisée en double aveugle sur un pays où 50% du pays bouffe de la merde et les 50% restants mangent sainement.
 

El famoso journaliste spécialisé en torture d'éudes pour permettre d'appuyer sa profonde pensée, qui d'autre pour écrire ce type de papier ?
Cela me rappelle qu'il n'avait pas apprécié que je lui rappelle sa malhonnêteté pour avoir clairement extrapolé d'une étude sur la diffusion des molécules néonicotinoïdes depuis les semences enrobées du maïs vers les fleurs un résultat sur les betteraves dont a fortiori plus de 99% d'entre elles n'auront jamais de fleurs.

Humm je sais pas, j'ai quand même l'impression qu'il y a plus de proximité entre un végétarien chinois et un français qu'un omnivore japonais/taïwanais et un occidental niveau bouffe par exemple. Mais oui y'a des substituts végétaux qui sont nova 4 mais perso je ne suis pas convaincu de la pertinence de cette classification assez disparate.

Franchement je connais des vegan qui bouffent hyper mal du point de vue équilibre et nourriture transformée et à l'inverse, d'autres qui sont limite orthorexiques. Je pense que le panel de variété de qualité d'alimentation est aussi valable pour eux que pour ceux qui mangent de la viande et des produits animaux.

Oui je comprends mais des omnivores qui bouffent mal y'en a aussi. Là la question c'est viande vs pas de viande, et dans la catégorie viande y'en a qui en mangent 2 fois par semaine en petite quantité et d'autres à chaque repas, c'est plutôt à ça que je pensais. Clairement manger de la viande 2-3 fois par semaine je serais pas surpris que ça soit marginalement mieux que pas du tout, mais arrêter la viande quand tu manges de la viande rouge et charcuterie tous les jours, je pense que le consensus scientifique est plutôt positif concernant le RR.

Edit : désolé pour la syntaxe pourrie de mes messages