Reprise du message précédent :

Bon et en ce moment a NY (et partout aux US a priori ), y a la fin du monde pour le 21
 
http://www.wecanknow.com/
 
Distribution de tracts un peu partout, grandes affiches, même les grands journaux s'étonnent du montant dépensé en communication

mmm, dans la bible y a rien à propos de faux prophètes et de lapidations ?

Nan mais ils avaient déjà prédit la fin du monde en 88 et 94
 
Enfin cette fois ci c'est la bonne

 
on est le 21 , toujours pas d'armée céleste en vue ici  

Alors Alors, on est débarassé des chrétiens intégristes ? ils sont tous allé au ciel ?

Plus que 20 minutes

 
A+,

elle a oublié de préciser que c'était le même que celui de bill clinton

Pas tout à fait le même... Comme on dit aux USA : "close, but no cigar"

 
tres bon

En effet c'est l'année de sa vie, mais dans quel sens ?  

Si il devient quand même président, elle pourra faire un gros reverse haha sur HFR

Le niveau des inspecteurs généraux en histoire baisse, on dirait, au vu de ce magnifique loupé quasi-pouicquesque: Enorme bourde à l'agrégation: le texte médiéval était un pastiche de 1960  
A+,

Il fallait que ça arrive un jour : ça y'est, HFR a son topic sur les chemtrails \o/

Au fait les killers de pouics, l'aspartame, complot ou pas?
On entend tout et son contraire à ce sujet là, donc le classique, l'industrie de l'aspartame nous cache tout

On y fait pouiquer du rationaliste... Viendez !    

 
Rempli de conneries, comme d'hab, mais bon normal avec le niveau de connaissances scientifiques du crétin moyen
C'est même pas drôle. C'est même plus du pouic à ce niveau-là, c'est de l'inculture crasse et des sophismes éhontés

indice : tartineasperme est un trollomulti de qualitay

L'aspartame en tant que tel, je sais plus, mais les édulcorants dans leur ensemble, oui, de par leur mode d'action, qui leurre l'organisme, lequel réagit alors de manière inadaptée (si mes souvenirs d'une étude publiée il y a qques années sont bons).
A+,

c'est une querelle bien connue entre le complot des dentistes (pro sucre) et celui des oncologues (pro aspartame)

 
Je pige pas ...
Vous jouez à des jeux de rôles sur les sujets à illuminés ?

Non non, là il est nature.

Armchair astronaut discovers Mars 'space station' using Google earth
 
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] z1OMNmqLlz
 
 

Le coup des "blue and red stripes"  
Style Google Earth & co. ont aucun artefact, non non...

Ça manque de quotes de SQFP ici…
Et en effet, Ummo85 est… comment dire…
 
 
 
…grave ?

J'en reviens pas, les trolls trollent même dans le topic à trolls...
 

Bah t'es gentil, celui qui est grave, c'est celui qui m'impose cette logique biaisée : un rationaliste...    
 
Moi je ne suis pas d'accord, hein... J'ironise simplement sur la réflexion incohérente de mon interlocuteur.    
(Tu n'avais pas compris ? Ou tu fais un copié-collé malhonnête ???)
 

Toute la question étant de savoir si les rationalistes le sont, eux, "nature"...    
 
Vu le niveau de troll,
et l'extraordinaire faculté à éviter de répondre honnêtement,
on peut se poser la question (au moins par respect pour la santé mentale de certains).
 
   
 

Vous avez quoi contre les arguments rationnels ? Ils sont trop proches de la réalité ?

Toute la question étant de savoir si les rationalistes le sont, eux, "nature"...   [/quotemsg]
Tu veux vraiment refaire la discussion comme la dernière fois, où tu m'as accusé de pas mal de choses, où tu as menacé de sortir tes super-preuves, et où, quand je te l'ai instamment demandé (2 fois), tu en as été incapable et tu as préféré te barrer la queue entre les jambes sur le mode "tu n'es pas assez important " (comme je l'avais d'ailleurs prédit ) ?
T'as vraiment envie de te ridiculiser encore ?
Tes accusations débiles, mon pauvre Ummo... Déjà en 2005 tu faisais les mêmes, et tu te défilais tout pareil... Ah ça, j'en ai retrouvé des perles dans mes archives.
 
Et puis en termes d'"extraordinaire faculté à éviter de répondre honnêtement", tu es très clairement un exemple pour tous. Incapacité complète à reconnaitre ton erreur (2 fois) quant à la rédaction du 1er post du topic 11-septembre, incapacité tout aussi complète à reconnaitre que ça fait 2 ans, 2 putains d'années complètes que j'ai complétement laché le sujet OVNI et que t'arrives pas à me lâcher la grappe, et évidemment le plus beau, la pirouette pitoyable quand on te demande de prouver tes accusations stupides.

Règle n°1 du manuel du bon petit désinformateur : quand tu sais que tu ne racontes que des conneries, abstiens-toi d'indiquer la moindre source.    
 
Mais je te signale juste, Lak, que tu auras beau faire ta vierge effarouchée, tu n'en est pas moins le proprio du 1er post du topic 11/9, après avoir été ce que j'avais déjà jugé avant : que tu as le profil type de l'agent d'influence sur le web... Mais que tu en ais le profil ne signifie pas que tu en sois (tu peux aussi être un fan de la politique américaine, au QI de 102). Tu comprendras donc toute l'incongruité de ta demande de "preuve"...!    

Tu mélanges les définitions de "rationnel", et de "rationalisme" qui est une doctrine...!    
 
RATIONNEL
L’adjectif rationnel dérive du nom raison. La rationalité est défini comme ce qui est rationnel.
 
RATIONALISME
Le rationalisme est la doctrine qui pose la raison discursive comme seule source possible de toute connaissance réelle.
     Une autre définition plus générale peut être proposée :
     le rationalisme s'entend de toute doctrine qui attribue à la raison humaine
     la capacité de connaître et d'établir la vérité. (tirée du Vocabulaire
     de la philosophie et des sciences humaines, par Louis-Marie Morfaux,
     2001, Armand-Colin)
Précisions terminologiques :
On trouve couramment et identiquement les expressions de « rationalisme moderne » ou de « rationalisme classique » pour désigner le rationalisme tel qu’il se formule de Descartes à Leibniz, correspondant à peu près à ce que l’on peut appeler depuis Kant le « rationalisme dogmatique » :
     - Le rationalisme est dogmatique, lorsque la raison, considérée comme
       seule source déterminante de la connaissance, et par ses seuls principes a priori,
       prétend atteindre la vérité, particulièrement dans le domaine métaphysique.
     [...]
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisme
 
Sinon, les polars et les thriller n'existeraient pas, et on vivrait comme des bisounours dans votre monde où tout le monde il est honnête et tout est comme il y paraît...    
 
Un rationaliste, c'est une SQFP de compétition, une SQFP chasseuse de SQFP, mais qui ignore qu'elle est elle-même le top du genre...

 
Un rationaliste, c'est une SQFP sauvage, pas comme les SQFP de base... Ca n'a pas le même fumé...!

On peut aussi être rationnel, sans être rationaliste, et chasser les SQFP.

Absolument !!!    
 
Le top étant : chasser les "SQFP de compétition", celles qui sont rationalistes et qui jouent aux chasseuses de SQFP.  
(Alors qu'elles le sont elles-mêmes sans s'en rendre compte, comme expliqué)
 
Et le meilleur pour la fin : il n'y a même pas à aller farfouiller le ouèb à la recherche de SQFP ! Nan ! Les SQFP de compèt', elles, sont déjà sur H.fr ! C'est le meilleur parc de chasse que j'ai pu croiser dans ma longue vie de lurker...
 

Eh ben    

cooki1977n pris en flagrant délit de pouicage sur le topic Tchernoshima .

Comme c'est étonnant de sa part  

Ummo85 : qui te trouve crédible, à part toi et ton/tes multis ? (Et bon choix de smiley au passage, on peut difficilement trouver plus à propos car il signifie surtout dans la série des trollscience "je raconte de la merde et j'en suis fier" ).

Je n'ai jamais eu qu'un multi sur H.fr, un truc à base de "DSK", que je me suis rendu compte avoir perdu lorsque j'ai voulu le retrouver récemment, à mon grand dam...  

http://www.liberation.fr/politique [...] tatistique

 
La probabilité d'accident est de plus de 100%, attention danger  
 
et le calcul niveau terminale correct (sur le plan probabilité seulement) : http://images.math.cnrs.fr/Acciden [...] itude.html

12 réacteurs sur les 8 présents sur place sont en fusion  

L'uranium 238 atteint déjà la valeur de 243.14, à la hausse

le mec, sur la page de son association, il se présente comme "polytechnicien, docteur ès sciences et en économie de l’énergie", et malgré ça, quand il trouve une proba de 129% dans un calcul niveau bac, la seule chose qu'il se dit, c'est "il faut publier ça dans Libération"